Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Плотникове А.И., рассмотрел 29 декабря 2010 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя ООО «Вито» Боброва В.В. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 декабря 2010 года, которым постановлено: признать юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Вито» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком до девяноста суток по переработке рыбы (превращение в жиры, корм для животных, удобрения). Для обеспечения исполнения наказания запретить использование на территории предприятия по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Новый, ул. Молодежная, д. <адрес> (территории бывшего Зверозавода «Авачинский») оборудования технологического для переработки рыбы: установки для производства рыбной муки и рыбьего жира, модели SF 50. Срок административного приостановления деятельности исчислять с 22 декабря 2010 года. УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Елизовского районного суда от 22 декабря 2010 года ООО «Вито» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по переработке рыбы (превращение в жиры, корм для животных, удобрения) сроком до девяноста суток. Основанием привлечения ООО «Вито» к административной ответственности послужили выявленные проведённой 8 октября 2010 года Елизовской городской прокуратурой проверкой нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: Обществом не выполнено проектирование санитарно-защитной зоны и, соответственно, не получено санитарно-эпидемиологическое заключение, что является нарушением п. 3.1 раздела 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; водоотведение осуществляется в выгреб, раздельная сеть производственной, бытовой канализации, а для отвода атмосферных осадков -ливневой отсутствует, что является нарушением п. 3.4.18 СанПиН 2.3.4.050-96; в рыбоприёмном цеху (пристань) отсутствует трап, что является нарушением п. 3.10.1 СанПиН 2.3.4.050-96; к санитарной пристани и рыбоприёмной площадке не подведены холодная и горячая вода, пар, а также не установлены промаркированные ёмкости для приготовления дезраствора с целью обработки площадки, что является нарушением п. 3.10.2 СанПиН 2.3.4.050-96. В жалобе на постановление судьи законный представитель ООО «Вито» Бобров В.В., ссылаясь на наличие существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспаривает вывод судьи об отсутствии трапа на пристани. Также ссылается на отсутствие доказательств превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воздухе населённого пункта п. Новый. Проверив материалы дела, заслушав объяснения законного представителя ООО «Вито» Боброва В.В. и защитника Общества адвоката Чирковой Р.М., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу старшего помощника Елизовского городского прокурора Беляева Е.А., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Елизовского районного суда. Административная ответственность по ст. 6.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в постановлении от 22 декабря 2010 года, правильно установил несоблюдение ООО «Вито» СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, предъявляемых к разработке проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны и к получению санитарно-эпидемиологического заключения на данный проект, СанПиН 2.3.4.050-96, предъявляемых к устройству системы канализации, СанПиН 2.3.4.050-96, предъявляемых к санитарной пристани и рыбоприёмной площадке. Установив указанные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судья обоснованно признал ООО «Вито» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности. Довод жалобы о том, что ООО «Вито» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела (л.д. 129, 131), в связи с чем не является обоснованным. Доводы жалобы о наличии трапа на пристани ООО «Вито» заслуживают внимания, вместе с тем в совокупности с другими выявленными нарушениями Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не могут служить основанием для освобождения ООО «Вито» от административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы об отсутствии доказательств превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воздухе населённого пункта п. Новый, не может повлиять на правильность вынесенного постановления, поскольку материалами дела подтверждён факт эксплуатации промышленного объекта по переработке отходов рыбного производства, относящегося согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) к первому классу опасности, следовательно, на Общество возлагается обязанность по соблюдению требований, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, распространяющихся, в том числе, на эксплуатацию реконструируемых промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Довод защитника ООО «Вито» адвоката Чирковой Р.М. о том, что предприятие ООО «Вито» фактически не осуществляет производственной деятельности, был предметом рассмотрения судьи, его необоснованность отражена в постановлении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными. При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, вопреки доводам жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда РЕШИЛ: Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Вито» Боброва В.В. – без удовлетворения. Судья Камчатского краевого суда О.В. ЧадновСудья Маслов Р.Ю. Дело № 7-59/2010 г.
РЕШЕНИЕ