г. Петропавловск-Камчатский 23 марта 2011 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Кудряшовой Е.О., рассмотрев жалобу Унчук Серджиу и его защитника Брановицкой Д.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 февраля 2011 года Унчук С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Основанием привлечения Унчук С. к административной ответственности послужило оставление им при управлении транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, 9 января 2011 года в 17 часов 05 минут в городе Петропавловске-Камчатском на ул. Океанской места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Унчук С. и его защитник Брановицкая Д.В. подали в Камчатский краевой суд жалобу, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушение совершено Унчук С. в состоянии крайней необходимости.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Рассмотрев дело об административном правонарушении судья, на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 21 февраля 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что 9 января 2011 года в 17 часов 05 минут на ул. Океанской в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлись Новосад А.В., управлявшая транспортным средством «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак №, и Унчук С., управляющий транспортным средством «Тойота-Рав 4», при этом последний водитель, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, покинул место ДТП.

Вывод о виновности Унчук С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в постановлении судьи подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Унчук С. в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Установив, что водитель Унчук С., являлся участником дорожно-транспортного происшествия и не выполнил обязанности, возложенные на него п. 2.5 ПДД, судья городского суда правильно привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку Унчук С., покидая место ДТП, проявлял заботу о своем здоровье, не могут послужить основанием к отмене судебного постановления.

Согласно выписке из истории болезни Унчук С. находился на лечении в травматологическом отделении городской больницы № 2 г. Петропавловска- Камчатского с диагнозом обморожение обеих стоп I II степени, выписан в связи с нарушением режима (л.д. 22).

Из показаний свидетеля Купрешиной Т.А. следует, что капельница, проведение которой в определенное время необходимо при данном заболевании во избежание ампутации конечностей, назначена была пациенту Унчук С. в 17 часов. К назначенному времени пациент на медицинскую процедуру не прибыл, поэтому был выписан за нарушение режима (л.д. 32).

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Унчук С. произошло в 17 часов 05 минут, то есть по прошествии времени, установленного для проведения необходимых процедур в связи с заболеванием. При этом из пояснений Унчук С., данных при рассмотрении дела, а также из его письменных объяснений следует, что он в течение часа после ДТП ожидал прибытие супруга второго водителя участника ДТП, который должен был привезти деньги (л.д. 9, 30).

Несмотря на опасения по поводу своего здоровья, Унчук С., управляя в 17 часов 05 минут на улице Океанской транспортным средством, мер к своевременному прибытию в медицинское учреждение для проведения назначенных процедур не принял, ожидал супруга водителя Новосад А.В. и только после того, как последние приняли решение о необходимости вызвать сотрудников ГАИ, сообщил, что ему некогда ждать их прибытие, при этом на протяжении этого времени им не были выполнены ни требования п. 2.5 ПДД, ни требования п. 2.6 ПДД, в части составления схемы происшествия и прибытия после проведения медицинских процедур на пост ГИБДД для оформления происшествия.

Учитывая указанные обстоятельства, судья Петропавловск- Камчатского городского суда правильно расценил данные доводы Унчук С. и его защитника как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для прекращения производство по делу на основании ст. 2.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Унчук С. за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом сведений о его личности, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 февраля 2011 года, как о том ставится вопрос в жалобе Унчук С. и его защитника Брановицкой Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Унчук Серджиу оставить без изменения, а жалобу Унчук С. и защитника Брановицкой Д.В. – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин