г. Петропавловск-Камчатский 15 июня 2011 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Кусковой Н.О., рассмотрев жалобу Кислинского Валерия Александровича на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 мая 2011 года Кислинский В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Основанием привлечения Кислинского В.А. к административной ответственности послужило оставление им при управлении транспортным средством «Нисан Хоми», государственный регистрационный знак №, 3 марта 2011 года в 17 часов 28 минут в городе Петропавловске-Камчатском на ул. Максутова места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Кислинский В.А. подал в Камчатский краевой суд жалобу, в которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.7 КоАП РФ, либо ст. 2.9 КоАП РФ, указав, что при рассмотрении дела судьей городского суда не учтены обстоятельства, послужившие основанием для оставления им места ДТП, при назначении наказания не учтено признание им своей вины, дана неверная оценка показаниям свидетеля.

Выслушав пояснения Кислинского В.А. и его защитника Мануйлова А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 13 мая 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что 3 марта 2011 года в 17 часов 28 минут на ул. Максутова в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кислинского В.А., который в нарушение требований п. 2.5 ПДД, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Вывод о виновности Кислинского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в постановлении судьи подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина Кислинского В.А. в совершении правонарушения оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с оценкой, данной судьей доказательствам по делу, не усматриваю.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судьей городского суда показаний свидетеля ФИО5 не подтверждается какими-либо объективными данными, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Обстоятельств, позволяющих придти к выводу о малозначительности совершенного Кислинским В.А. правонарушения, при рассмотрении дела судьёй городского суда, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поэтому основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы Кислинского В.А. о том, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не учтено признание им своей вины, не могут послужить основанием для состоявшегося судебного постановления, поскольку указанные им обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Остальные доводы жалобы Кислинского В.А. были предметом проверки судьи городского суда и эти доводы обоснованно по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, признаны несостоятельными.

Административное наказание назначено Кислинскому В.А. за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 мая 2011 года, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кислинского Валерия Александровича оставить без изменения, а жалобу Кислинского В.А. без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин