г. Петропавловск-Камчатский 22 июня 2011 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Степанове Р.В., рассмотрев жалобу защитника Новицкого В.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17, ч.2 ст. 8.37, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью РК «Восток»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 мая 2011 года ООО РК «Восток» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание, соответственно, в виде штрафа в 2,2-кратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 1272684 руб. 60 коп. с конфискацией орудия совершения административного правонарушения – донного трала, изготовленного их мононитей зеленого цвета; административного штрафа в размере 100000 рублей; административного штрафа в размере 100000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило осуществление Обществом добычи посредством судна РС «Альба» под руководством капитана Фрейберга О.Р. в период с 17 по 18 февраля 2011 года в усредненных географических координатах 52 градуса 30 минут Северной Широты, 159 градусов 00 минут Восточной Долготы (Авачинский залив, внутренние морские воды РФ, Петропавловск-Командорская (6102.2) промысловая подзона) водных биологических ресурсов в виде минтая в количестве 27362 кг, камбалы в количестве 1156 кг, терпуга в количестве 3932 кг, трески в количестве 380 кг, бычка в количестве 2050 кг с применением запрещенного в данный период для добычи минтая донного трала, а также добычу камбалы с использованием запрещенного орудия лова, подав судовые суточные донесения с искажением сведений о способе добычи и орудии лова, фактическом размере улова, затратах промыслового времени и порядке выполнения действий по осуществлению промысловых операций, исказив сведения о видовом составе улова. Кроме того, Обществу вменяется, что оно при указанных обстоятельствах не обеспечило раздельный вылов водных биологических ресурсов, имело на борту неучтенные гидробионты в виде бычка в количестве 2700 кг и минтая в количестве 5502 кг, допустило отклонение от заявленного капитаном веса рыбы-сырца минтая, бычка, камбалы, терпуга, трески свыше 5 %.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Общества Новицкий В.В. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой постановление судьи просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе ссылается на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих вину Общества.

Выслушав пояснения защитника Новицкого В.В. и законного представителя Общества Сун-Ден-Хо А.К., поддержавших доводы жалобы, заключение помощника военного прокурора 310 ВПГ Самсонова М.Г., полагавшего судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В основу выводов о виновности Общества в осуществлении специализированного промысла минтая запрещенным орудием лова положены сведения, изложенные в заключениях экспертов Адамова А.А., Норинова Е.Г., заключении специалиста Буткова К.А., а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела Субботина С.И.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Перед дачей заключения эксперт Норинов Е.Г. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку экспертное заключение датировано 2 февраля 2011 года, в то время как подписка по ст. 17.9 КоАП РФ отобрана у него 28 февраля 2011 года, то есть уже после дачи заключения (л.д.146, б/н том 1). Противоречия в данной части при рассмотрении дела не устранены, в связи с чем указанное заключение не отвечает требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ, и не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Составленное экспертом Адамовым А.А. заключение от 6 марта 2011 года в разделе «исследование по вопросам» содержит описание способа добычи снюрреводом и донным тралом, описание снюрреводов датского типа. Отвечая на вопрос «является ли данное орудие лова и его вооружение донным тралом или снюрреводом» эксперт пришел к выводу: «есть основание считать, что предъявленное орудие лова является тралом, несмотря на клячовки, укрепленные на концах крыльев», без указания на тип трала (донный либо разноглубинный). При этом экспертное заключение не содержит каких-либо методик исследования, анализа результатов осмотра имеющегося на судне РС «Альба» орудия лова, поэтому установить, по каким основаниям эксперт пришел к изложенным в его заключении выводам, не представляется возможным. Помимо этого, формулировка ответа эксперта: «есть основание считать...» носит предположительный характер, в связи с чем также не может быть положена в обоснование выводов о виновности Общества.

При составлении заключения специалист Бутков К.А., занимающий должность инспектора Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России, ответил на вопросы, которые перед ним не ставились, а также дал оценку доказательствам по делу, выразившуюся в выявлении несоответствия показаний капитана РС «Альба» Фрейберга показаниям свидетеля тралмастера Степанова, а также несоответствия этих показаний фактическим обстоятельствам дела, которые на момент составления заключения установлены быть не могли, поскольку административное расследование завершено не было (т. 1, л.д. 163-164).

Вывод о незаконности добычи минтая в количестве 27362 кг, камбалы в количестве 1156 кг, терпуга в количестве 3932 кг, трески в количестве 380 кг, бычка в количестве 2050 кг, сделан без учета сведений, изложенных в акте осмотра от 18 февраля 2011 года, согласно которому инспекторы ГМИ зафиксировали в результате осмотра судна РС «Альба» обозначенное в дальнейшем в накладных № 5 и № 6 от 18 февраля 2011 года количество находящихся на судне водных биологических ресурсов: минтая в количестве 21860 кг, камбалы в количестве 2460 кг, трески в количестве 1890 кг, терпуга в количестве 7320 кг. Акт подписан должностными лицами ГМИ, капитаном судна, накладные подписаны капитаном судна и представителем ООО «Вивон», а также представителем ООО «К Голд Фиш». Акты о рассортировке улова рыбы сырца с РС «Альба» от 19 февраля 2011 года и о переработке рыбы сырца от 20 февраля 2011 года, составленные работниками ООО «К Голд Фиш» в присутствии должностных лиц ГМИ, не могут подтверждать принятие водных биологических ресурсов ООО «Вивон» с РС «Альба» в ином количестве, чем указано в накладных № 5 и № 6, поскольку эти биоресурсы были приняты ООО «К Голд Фиш» от ООО «Вивон», а не с РС «Альба», а также указанные акты не содержат сведений о весе каждого принятого 18 февраля 2011 года вида водных биологических ресурсов.

Вывод о нахождении на борту неучтенных водных биологических ресурсов в виде бычка в количестве 2000 кг и 700 кг, минтая в количестве 5502 кг не подтверждается материалами дела, поскольку в результате осмотра судна должностными лицами ГМИ СВПУ БО ФСБ России нахождение на борту указанных видов биоресурсов в обозначенных размерах не зафиксировано.

Между тем, точное определение предмета административного правонарушения имеет существенное правовое значение для рассматриваемого дела, поскольку влияет на размер административного штрафа.

Кроме того, привлекая Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, судья городского суда не учел, что все вменяемые Обществу нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов охватываются одним составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не требуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи городского суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО РК «Восток» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Жалобу защитника Новицкого В.В. удовлетворить частично.

Судья К.И. Ерютин