Судья Камчатского краевого суда Кудрявцев Н.Б., при секретаре Кусковой Н.О., рассмотрев 25 мая 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу КостинаС.П. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: признать Костина Сергея Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2011 года Костин С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В настоящей жалобе Костин С.П. просит отменить постановление судьи, считая, что факт причинения вреда здоровью потерпевших вреда средней тяжести не доказан, выводы о превышении скорости бездоказательны, он принял необходимые меры для оказания помощи потерпевшим, наказание назначено чрезмерно суровое без учёта имеющих значение обстоятельств. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Костина С.П. и его защитника Лаврентьевой (Распутина) М.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы потерпевших – ФИО5 и ФИО6, не нахожу оснований для отмены постановления судьи городского суда. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что Костин С.П. 16 ноября 2010 года в 16 часов 55 минут на 12 км. + 750 м. трассы «Петропавловск-Камчатский – Мильково», управляя автомобилем «Тойота Сурф», незарегистрированным в установленном порядке, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в условиях пасмурной погоды, на скользком дорожном покрытии не справился с управлением и на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, в результате чего потерпевшим ФИО6 и ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести. Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно признал Костина С.П. виновным в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопреки мнению Костина С.П. причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести полностью подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами – справками, выданными бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО6 и ФИО5. установлено причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 36-40). Их достоверность каких-либо сомнений не вызывает, поскольку данные справки заверены печатью бюро судебно-медицинской экспертизы, подготовлены специалистами в области судебно-медицинской экспертизы, имеющими соответствующую квалификацию и многолетний стаж работы, по результатам исследования медицинских документов о состоянии здоровья и проведённом лечении ФИО6 и ФИО5 Доводы о том, что Костин С.П. не превышал установленных ограничений скорости движения транспортных средств, не могут служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку вопрос о привлечении Костина С.П. к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения судьёй не разрешался. Напротив, судьёй установлено, что Костин С.П. при управлении автомобилем нарушил требования в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения – не учитывал дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинён вред здоровью потерпевших. Таким образом, выбранная КостинымС.П. скорость движения автомобиля не обеспечивала безопасность дорожного движения в конкретной обстановке. Доводы Костина С.П. о том, что им принимались меры к оказанию первой доврачебной помощи потерпевшим, проверялись судьёй городского суда и своего подтверждения не нашли. Ссылки на то, что Костин С.П. принимал меры к вызову скорой медицинской помощи, не свидетельствуют о выполнении им требований п. 2.5 Правил дорожного движения в полном объёме, а потому выводов суда не опровергают. Наказание Костину С.П. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств по делу, в том числе и наличия у него иждивенца. Его размер определён в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, поэтому наказание является справедливым, и повода к его смягчению нет. Другие доводы жалобы были предметом исследования судьи городского суда, получили правильную оценку, изложенные в постановлении выводы не опровергают, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве оснований к отмене оспариваемого судебного акта. Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Костина Сергея Петровича оставить без изменения, а жалобу Костина С.П. – без удовлетворения. Судья Камчатского краевого суда Н.Б. КудрявцевРЕШЕНИЕ