РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Кусковой Н.О., рассмотрев 22 июня 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ООО «Прибой» Лаптевой Т.М. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Прибой» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2,5 кратной стоимости водных биологических ресурсов в сумме 1832263 руб. 75 коп., без конфискации судна РС «Воротынец», со всем находящимися на его борту промысловыми, техническими, иными средствами и оборудованием.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибой» издержки в сумме 8056 руб. 27 коп., подлежащие перечислению на расчетный счет ГМИ СВПУ БО ФСБ России, за хранение рыбопродукции в период с 25 января 2011 года по 4 марта 2011 года.

На основании ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мороженную продукцию в виде минтая обезглавленного (б/г) в количестве 388 мест по 22 кг каждое, общим весом 8536 кг, переданную на ответственное хранение ООО «Галатея-Хабаровск», после вступления постановления в законную силу изъять и обратить в собственность государства.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2011 года юридическое лицо ООО «Прибой» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1832263 руб. 75 коп., без конфискацией судна.

В настоящей жалобе защитник Общества Лаптева Т.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения обстоятельствам дела, просит отменить постановление судьи, указывая на то, что судно находилось в пользовании у арендатора и Общество не осуществляло добычу минтая.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения защитника Общества Лаптевой Т.М., поддержавшей доводы жалобы и дополнительно указавшей на неправильно произведенный расчет стоимости водных биологических ресурсов, заключение помощника военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Самсонова М.В. о законности решения, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «Прибой», осуществляя промысловую деятельность, посредством судна РС «Воротынец» под руководством капитана Зуева А.И., используя разрешение № 41-964 от 20 мая 2010 года, выданное пользователю водными биоресурсами ООО «Сулой» на право добычи 100 тонн минтая в Петропавловск-Командорской подзоне, то есть без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в период с 20 июня по 19 декабря 2010 года, находясь в территориальном море Российской Федерации, в Петропавловск-Командорской подзоне, в районе 6102.2, осуществило добычу (вылов) 73091 кг. сырца-минтая.

Рассматрев дело об административном правонарушении, судья, на основании представленных доказательств установил, что между ООО «Прибой», в лице директора Кожушка В.И. и ООО «Сулой», в лице генерального директора Налетова И.Э. заключен договор аренды судна с экипажем № 05/05 от 5 мая 2010 года, по условиям которого ООО «Прибой» предоставляет ООО «Сулой» за плату во временное пользование, специализированное промысловое судно РС «Воротынец». 6 мая 2010 года на имя начальника ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» от директора ООО «Прибой» Кожушка В.И. поступило заявление о регистрации данного договора аренды судна с экипажем.

20 мая 2010 года ООО «Сулой» Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству было выдано разрешение № 41-964 на осуществление прибрежного рыболовства минтая в количестве 100 тонн посредством судна РС «Воротынец» под управлением капитана Зуева А.И.

24 мая 2010 года в адрес капитана порта поступило заявление от директора ООО «Прибой» Кожушка В.И. с дополнением № 1 к договору №05/05 от 5 мая 2010 года о приостановлении действия данного договора.

Установив, что действие договора аренды судна с экипажем, заключенного между арендодателем ООО «Прибой» и арендатором ООО «Сулой» с 25 мая 2010 года было приостановлено по обоюдному согласию сторон, а, следовательно судно РС «Воротынец», принадлежащее на праве собственности ООО «Прибой», вплоть до 19 декабря 2010 года находилось в пользовании собственника, судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Прибой» посредством РС «Воротынец» не вправе было осуществлять с 25мая 2010 года вылов (добычу) минтая на основании разрешения № 41-964, пользователем которого являлось ООО «Сулой».

Своими действиями юридическое лицо ООО «Прибой» нарушило:

ст.ст. 20,21 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ.

ст.ст. 35, 41 Федерального закона «О животном мире» от 24апреля1995года №52-ФЗ.

ст. 11, ч. 1 ст. 13, ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»,

пункт 9.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Росрыболовства №272 от 27 октября 2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом ареста судна РС «Воротынец»; разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 41-964 от 20 мая 2010 года выданном ООО «Сулой»; договором аренды судна с экипажем, приостановленного с 25 мая 2010 года; промысловым журналом РС «Воротынец»; письменными объяснениями капитана судна РС «Воротынец» Зуева В.Ю., данными в ходе проведения административного расследования; а также другими доказательствами по делу, которые были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо ООО «Прибой» обладало всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношению к деятельности судна РС «Воротынец» и его экипажу, имело все необходимые возможности для соблюдения правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, однако пренебрегло выполнением их требований.

Довод жалобы о том, что судно находилось в пользовании у арендатора и Общество не осуществляло добычу минтая опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, действие договора аренды судна с экипажем, заключенного между арендодателем и арендатором было приостановлено и судно РС «Воротынец», принадлежащее на праве собственности ООО «Прибой» с 25 мая 2010 года находилось в пользовании собственника, при этом дополнительное соглашение от 17 июня 2010 года о возобновлении действия договора аренды судна, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нахождении судна в пользовании арендатора, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке в Государственном судовом реестре (ч. 3 ст. 433, ч. 1 ст. 452, ч. 1 ст. 453 ГК РФ, п. 49 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Госкомрыболовства РФ от 31 января 2001 года № 30, действовавших на момент совершения административного правонарушения).

Размер подлежащего уплате штрафа исчислен правильно, исходя из рыночной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, на основании справки Торгово-промышленной палаты Камчатского края № 109 от 26апреля 2011 года, представленной в судебном заседании защитником ООО «Прибой»

При назначении наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом смягчающего обстоятельства – совершения правонарушения впервые, и в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ для юридических лиц.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа без конфискации судна, считаю соразмерным тяжести совершенного им правонарушения и оснований для его изменения не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко