г. Петропавловск-Камчатский 13 июля 2011 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Степанове Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 июня 2011 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Основанием привлечения ФИО1 к административном ответственности послужило невыполнение ею 5 января 2011 года в 19 часов 15 минут в городе Петропавловске Камчатском на <адрес> при управлении транспортным средством «SUZUKI WAGON R», государственный регистрационный знак № требований п. 14.1 Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), послужившее причиной наезда на пешехода ФИО2, в результате которого последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подала в Камчатский краевой суд жалобу, в которой просит постановление изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ей наказания.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 – Лаврентьевой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 9 июня 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что 5 января 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «SUZUKI WAGON R», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 14.1 ПДД не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на нее наезд, в результате которого последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения в постановлении судьи подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при назначении наказания судьей не учтены принятые ею после наезда на пешехода меры по оказанию медицинской помощи потерпевшей, вызову сотрудников ГИБДД, выплате ущерба не могут послужить основанием к назначению наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Приняв меры к оказанию первой помощи пострадавшей, вызову бригады «скорой помощи» и сотрудников ГИБДД водитель ФИО1 выполнила возложенные на нее, как на участника дорожно-транспортного происшествия, требования п. 2.5 ПДД, несоблюдение которых влечет за собой самостоятельную ответственность.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судьи Петропавловск- Камчатского городского суда, им дана верная оценка в состоявшемся судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Административное наказание назначено ФИО1 за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, тяжести наступивших последствий, в связи с чем является справедливым.

Вместе с тем, считаю необходимым исправить допущенную во вводной части постановления описку, указав датой вынесения постановления 9 июня 2011 года, вместо 8 июня 2011 года, поскольку в действительности дело было рассмотрено по существу 9 июня 2011 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, ходатайством потерпевшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, распиской о разъяснении процессуальных прав, сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания (л.д. 44, 45, 48, 49, 53, 57-58).

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 июня 2011 года, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить во вводной части постановления дату его вынесения - 9 июня 2011 года.

Судья К.И. Ерютин