г. Петропавловск-Камчатский 13 июля 2011 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Степанове Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 апреля 2011 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило оставление ею при управлении транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, 13 марта 2011 года в 20 часов 15 минут в городе Петропавловске-Камчатском на <адрес> места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 подала в Камчатский краевой суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда, ссылаясь на нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных в ходе производства по делу.

Выслушав пояснения ФИО1 и ее защитника Федоренко К.Е., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 28 апреля 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что 13 марта 2011 года в 20 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, которая в нарушение требований п. 2.5 ПДД, покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении судьи подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не усматриваю.

Между тем, считаю необходимым уточнить время совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается совершение правонарушения 13 марта 2011 года в 20 часов 15 минут, а не в 15 часов 15 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном постановлении.

Уточнение времени совершения правонарушения не влияет на размер назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем не ухудшает её положение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, поскольку не зафиксированы сведения о втором водителе участнике дорожно-транспортного происшествия, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку протокол об административном правонарушении содержит указание на время, дату, место совершения правонарушения, а также описание противоправного деяния, исходя из содержания объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и предмета доказывания по делу, установленного ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, в том числе, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявленное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, о чем судьей вынесено мотивированное определение.

Принимая во внимание надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, наличие в материалах дела достаточных данных для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, судья обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 не была допрошена в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку судом приняты меры к извещению ее о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что ее отсутствие не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия в материалах дела письменных объяснений ФИО2, отвечающих требованиям ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, судья обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у нее не было умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оставления водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, основания для переквалификации ее деяний на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют.

Остальные доводы жалобы ФИО1 не опровергают правильности выводов о ее виновности в совершении правонарушения, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом её личности, в связи с чем является справедливым, оснований для изменения, либо назначения иного вида наказания не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 апреля 2011 года, как о том ставится вопрос в жалобе ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Уточнить в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 апреля 2011 года время совершения ФИО1 административного правонарушения - 20 часов 15 минут 13 марта 2011 года.

Судья К.И. Ерютин