г. Петропавловск-Камчатский 29 июня 2011 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Микаеловой Е.Б., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 мая 2011 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде а штрафа в размере 3500 рублей с конфискацией табачных изделий.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило осуществление ИП ФИО1 29 марта 2011 года в 12 часов 45 минут в городе Петропавловске- Камчатском, на <адрес> в районе <адрес> торговом киоске № на расстоянии около 10 метров от границ КГАУ специализированной детско-юношеской спортивной школы Олимпийского резерва продажи табачных изделий, свободная реализация которых запрещена на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а также отсутствуют доказательства совершения вменяемого ему правонарушения.

Выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, показания свидетеля ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Административная ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ наступает, в том числе, за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее Закон об ограничении курения табака) розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций запрещена.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в обжалуемом судебном постановлении, пришел к правильному выводу о том, что осуществляя 29 марта 2011 года в 12 часов 45 минут в киоске №, расположенном в городе Петропавловске-Камчатском, в районе <адрес>, продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ КГАУ специализированной детско-юношеской спортивной школы Олимпийского резерва, которая в силу ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» отнесена к образовательным учреждениям, ИП ФИО1 нарушил требования ч. 5 ст. 3 Закона об ограничении курения табака.

Установив указанные обстоятельства, судья Петропавловск-Камчатского городского суда обоснованно привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ИП ФИО1 в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, данной доказательствам по делу, а также для переквалификации действий на ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 оферта товара" target="blank" data-id="38641">ст. 494 ГК РФ выставление товаров в месте их продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что нахождение изъятых табачных изделий в киоске №, в котором, согласно письменным объяснениям ФИО1 он реализует табачные изделия, свидетельствует о факте реализации товаров при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными (л.д. 6-9, 10).

Проведение осмотра киоска №, в котором ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, в его отсутствие не может послужить основанием для отмены состоявшегося постановления судьи, поскольку этот осмотр киоска был произведен в присутствии продавцов ФИО3 и ФИО2, работающих у ИП ФИО1, от которых каких-либо замечаний и возражений относительно правильности изложения результатов осмотра не поступило.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлялось в форме административного расследования, в связи с чем сроки составления протокола об административном правонарушении регламентированы ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные расследование" target="blank" data-id="20530">ст. 28.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 28.5 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущено не было.

Установленные ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ сроки принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не являются пресекательными, поэтому доводы ФИО1 о возбуждении дела на следующий день после выявления правонарушения не могут повлечь его освобождение от административной ответственности, поскольку не опровергают правильности выводов судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что расстояние от киоска, в котором он осуществляет реализацию товаров, должно быть подтверждено актом обследования, составленного уполномоченным государственным органом, имеющим лицензию на осуществление картографической и геодезической деятельности, являются несостоятельными, поскольку расстояние от земельного участка КГАУ специализированной детско-юношеской спортивной школы Олимпийского резерва по плаванию до киоска, расположенного по проспекту Победы в районе <адрес> установлено на основании сообщения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, которое отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы ФИО1 об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено судьей в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока со дня совершения правонарушения, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не учтено наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные им обстоятельства не предусмотрены частью 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность, а признание иных обстоятельств, не указанных в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчающих, является правом судьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом по его ходатайству не направлен запрос в Конституционный Суд РФ не могут послужить основанием для освобождения от административной ответственности. По смыслу ч. 2 ст. 25 Федерального конституционного закона от 01.06.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле может иметь место в случае, когда у соответствующего суда возникает в этом необходимость. Между тем по конкретному делу в отношении ИП ФИО1 у суда такая необходимость отсутствует, в связи с чем оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ не имеется.

Остальные доводы жалобы ФИО1 были предметом проверки судьи городского суда, им дана надлежащая оценка в постановлении судьи городского суда от 31 мая 2011 года, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 за фактически содеянное, в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск- Камчатского городского суда от 31 мая 2011 года и прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин