г. Петропавловск-Камчатский 20 июля 2011 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Степанове Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Вилючинского городского суда от 29 июня 2011 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 3 июня 2011 года в 21 час 05 минут в городе Вилючинске Камчатского края на участке дороги в районе дома № по ул. Крашенинникова, управляя автомашиной «Ниссан Прессаж», государственный регистрационный знак № совершила столкновение с припаркованными автомашинами «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № и «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 подала в Камчатский краевой суд жалобу, в которой постановление просила отменить, поскольку столкновения с автомашиной «Тойота Корона Премио» она не совершала, осмотр ее автомобиля произведен неверно, повреждения с правой стороны отсутствуют, не был допрошен свидетель с ее стороны ФИО2

Выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Судья Вилючинского городского суда на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 29 июня 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что 3 июня 2011 года в 21 час 05 минут на участке дороги в районе дома № по ул. Крашенинникова в городе Вилючинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, которая в нарушение требований п. 2.5 ПДД, покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в постановлении судьи подробно мотивирован, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Установив, что водитель ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила обязанности, возложенные на неё п. 2.5 ПДД, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих достижение между водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия согласия по поводу оценки обстоятельств происшедшего ДТП и позволяющих сделать вывод о наличии условий, предусмотренных п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД, разрешающих водителям покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судья Вилючинского городского суда обоснованно привлек её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не был допрошен свидетель ФИО2, который присутствовал в машине в момент парковки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку о наличии указанного свидетеля ФИО1 должностным лицами ГИБДД не сообщила, в ходе административного расследования и рассмотрения дела ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля указанного лица не заявляла.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не был допрошен владелец автомашины «Тойота Корона Премио», также не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, полностью подтверждается актами осмотра указанного транспортного средства и транспортного средства, принадлежащего ФИО1, сведениями, зафиксированными в схеме происшествия, фототаблице, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в объяснениях ФИО3, ФИО4, ФИО5

Доводы жалобы ФИО1 о том, с правой стороны на ее транспортном средстве какие-либо повреждения отсутствуют, являются несостоятельными и опровергаются сведениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, согласно которому на данном транспортном средстве имеются повреждения как с левой, так и с правой стороны (л.д. 7).

Акт осмотра составлен прибывшим на место ДТП ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по ЗАТО г. Вилючинску Кузнецовым АО., выполняющим свои обязанности в силу возложенных на него полномочий, в присутствии ФИО5 и ФИО6 Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в акте осмотра, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что осмотр принадлежащего ей транспортного средства произведен неверно, не основаны на каких-либо объективных фактических данных, а потому не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, из материалов дела и пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия она общаться с сотрудниками ГИБДД отказалась в категоричной форме, в то есть по своему усмотрению распорядилась правом присутствовать при осмотре принадлежащего ей транспортного средства.

Административное наказание назначено ФИО1 за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в связи с чем является справедливым и оснований для изменения либо назначения иного вида наказания не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Вилючинского городского суда от 29 июня 2011 года, как о том ставится вопрос в жалобе ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин