г. Петропавловск-Камчатский 20 июля 2011 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Степанове Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 июня 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и два месяца.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило оставление им при управлении транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № 6 марта 2011 года в 11 часов 00 минут в городе Петропавловске-Камчатском на <адрес> места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в Камчатский краевой суд жалобу, в которой постановление судьи городского суда просит отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о составлении протокола об административном правонарушении он не извещался, дорожно-транспортное происшествие не совершал, вывод о его виновности сделан в отсутствие подтверждающих доказательств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 1 июня 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что 6 марта 2011 года в 11 часов 00 минут <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 2.5 ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении судьи, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена его виновность в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Ссылка в жалобе на недостоверность показаний очевидца ДТП ФИО2 не основана на каких-либо фактических данных, носит предположительный характер, а потому не может быть признана состоятельной.

Установив, что водитель ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении время и место, покинул место ДТП, не выполнив обязанности, возложенные на него п. 2.5 ПДД, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих достижение согласия между водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия об оценке обстоятельств происшедшего ДТП и подтверждающих наличие условий, предусмотренных п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД, которые разрешают водителям покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судья городского суда обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, в том числе, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более позднее время ФИО1 заявлено не было.

Принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судья городского суда обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в <адрес> Камчатского края, суд лишил его права на непосредственное участие в рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку оснований для удовлетворения данного ходатайства у судьи не имелось, о чем указанно в вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства мотивированном определении (л.д. 30).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой 5 апреля 2011 года инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД Алексеев С.В. известил ФИО1 о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 11 апреля 2011 года в 09 часов 00 минут (л.д. 12).

Доводы жалобы ФИО1 о не согласии с Актом осмотра транспортного средства, поскольку зафиксированные в нем повреждения не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 6 марта 2011 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявлены в отсутствие подтверждающих доказательств. Кроме того, Акт осмотра транспортного средства составлен в присутствии ФИО1, который свои возражения в Акте не отразил. Каких-либо пояснений по поводу возникновения повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве ФИО1 не указывал и в своих письменных объяснениях от 4 апреля 2011 года (л.д. 13, 14-15).

Административное наказание назначено ФИО1 за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым и оснований для изменения либо назначения иного вида наказания не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 июня 2011 года, как о том ставится вопрос в жалобе ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин