Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Степанове Р.В., рассмотрел 10 августа 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника Плотоненко А.О. – адвоката Самоделкина О.В. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июля 2011 года, которым постановлено: признать Плотоненко Алексея Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Разъяснить Плотоненко А.О., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления водительское удостоверение должно быть сдано им в ГИБДД МОВД «Елизовский». В случае уклонения лица, лишённого специального права от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального срока прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Елизовского районного суда от 7 июля 2011 года Плотоненко А.О. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Основанием привлечения Плотоненко А.О. к административной ответственности послужило то, что он 29 апреля 2011 года в 18 часов 30 минут на 3 км + 850 м трассы «40 км автодороги г. Петропавловск-Камчатский – с. Мильково – п. Пиначево» с подъездами к п. Раздольному и с\х Заречному в Елизовском районе, Камчатского края, управляя автомашиной «MITSUBISHI-DELIKA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимую безопасную скорость движения в конкретно сложившейся дорожной ситуации, не учёл состояние дороги, метеорологические условия, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомашиной «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Медведева Д.Н., двигавшегося по второстепенной дороге, в результате чего Медведеву Д.Н. и несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинён лёгкий вред здоровью. В жалобе на постановление судьи защитник Плотоненко А.О. – адвокат Самоделкин О.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с отсутствием вины Плотоненко А.О. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полагает водителя автомобиля «TOYOTA VISTA» Медведева Д.Н., который резко выехал на полосу движения Плотоненко А.О., где и произошло столкновение транспортным средств. Также оспаривает оценку доказательств по делу. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Плотоненко А.О. и его защитника адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу потерпевшего Медведева Д.Н., показания специалиста Личковахи К.В., полагавшего, что у водителя автомобиля «MITSUBISHI-DELIKA» не имелось возможности избежать столкновения, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Елизовского районного суда. Административная ответственность ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в постановлении от 7 июля 2011 года, правильно установил, что 29 апреля 2011 года в 18 часов 30 минут на 3 км + 850 м трассы «40 км автодороги г. Петропавловск-Камчатский – с. Мильково – п. Пиначево» с подъездами к п. Раздольному и с\х Заречному в Елизовском районе, Камчатского края, Плотоненко А.О., управляя автомашиной «MITSUBISHI-DELIKA», государственный регистрационный знак №, допустив нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Медведева Д.Н., в результате чего Медведеву Д.Н. и несовершеннолетней ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинён лёгкий вред здоровью. Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал Плотоненко А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судьёй доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля Ванюкова И.Е., нельзя признать обоснованными. Определение круга доказательств, их анализ и оценка, произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела. В постановлении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судьёй в качестве средств обоснования своих выводов, а другие в качестве таковых отвергнуты, оснований не согласиться с данными мотивами не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Вина Плотоненко А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении № 41 СЕ 016930 от 27 мая 2011 года, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2011 года, схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, актах медицинского обследования от 12 мая 2011 года № 210 и № 209, заключении автотехнической экспертизы от 22 мая 2011 года, справке о дорожно-транспортном происшествии, приобщённых к материалам дела фотографиях, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, показаниях свидетеля ФИО2. Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы защитника Плотоненко А.О. – адвоката Самоделкина О.В. о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «TOYOTA VISTA» Медведев Д.Н., поскольку он резко выехал на полосу движения Плотоненко А.О., где произошло столкновение транспортным средств. При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда РЕШИЛ: Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Плотоненко А.О. – адвоката Самоделкина О.В. – без удовлетворения. Судья Камчатского краевого суда О.В. ЧадновСудья Керносенко П.С. Дело № 7-83/2011 г.
РЕШЕНИЕ