РЕШЕНИЕ

Судья <адрес>вого суда ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском жалобу ЗАО «Акрос» на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Акрос»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ЗАО «Акрос» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 2,5 кратном размере стоимости водных биоресурсов в сумме 1 039 181 рубля 25 копеек.

В настоящей жалобе защитник ЗАО «Акрос» ФИО3, просит отменить постановление судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права и нарушение норм процессуального права, а так же на неправильно исчисленный размер штрафа, подлежащего уплате.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения защитника ЗАО «Акрос» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы и дополнительно указавшей на неясность понятия систематически высшего улова, пояснения защитника ЗАО «Акрос» поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя должностного лица пограничного органа, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу п. 11 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила рыболовства) под специализированным промыслом понимается добыча (вылов) вида водных биоресурсов, который в данном районе независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические высшие уловы этого объекта конкретным орудием лова или при определенном способе лова.

Разделом III Правил рыболовства определены правила добычи (вылова) водных биоресурсов в целях промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства во внутренних водах Российской Федерации.

Согласно п. 37.4 Правил рыболовства запрещается специализированный промысел минтая в Авачинском и Кроноцком заливах с начала массового нереста, но не позднее чем с 15 февраля, по 1 мая, а снюрреводами с 16 марта по 5 мая.

Юридическое лицо ЗАО «Акрос» на основании разрешения №, посредством рыбопромыслового судна СТР «Эссо» под руководством капитана ФИО5, с использованием снюрревода, в течение шести промысловых суток в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, во внутренних морских водах, в Кроноцком заливе Петропавловск-Командорской подзоны в нарушение п. 37.4 Правил рыболовства, осуществляя промысловую деятельность, произвело добычу водных биологических ресурсов, где наивыс­шим уловом по отношению к другим объектам промысла являлся минтай, что свидетельствует о ведении специализированного промысла минтая в запре­щенный период времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №; судовым журналом СТР «Эссо»; промысловым журналом СТР «Эссо»; свидетельством о праве собственности на судно, а также другими доказательствами по делу, которые были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо ЗАО «Акрос» обладало всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношению к деятельности судна «Эссо» и его экипажу, имело все необходимые возможности для соблюдения правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, однако пренебрегло выполнением их требований.

При таких обстоятельствах действия ЗАО «Акрос» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и наличии обстоятельства отягчающего административную ответственность – повторное совершение юридическим лицом однородного административного правонарушения, в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ для юридических лиц.

Размер подлежащего уплате штрафа исчислен правильно, исходя из рыночной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, на основании справки Торгово-промышленной палаты <адрес>.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа без конфискации судна, считаю соразмерным тяжести совершенного им правонарушения и оснований для его изменения не усматриваю.

Словосочетание систематически высший улов неясности не содержит, и отдельному толкованию, вопреки доводам жалобы, в отрыве от контекста пункта 11 Правил рыболовства, не подлежит.

Все доводы настоящей жалобы являлись предметом тщательного изучения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, в решении которого каждому из них дана надлежащая правовая оценка в совокупности с исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматриваю, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

/подпись/

Верно

судья

<адрес>вого суда ФИО1