г. Петропавловск-Камчатский 2 ноября 2011 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Дурасовой Т.Ю. - адвоката Бузмаковой Н.С. на постановление судьи Елизовского районного суда от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дурасовой Татьяны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елизовского районного суда от 22 сентября 2011 года Дурасова Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и один месяц.

Основанием привлечения Дурасовой Т.Ю. к административной ответственности послужило оставление ею при управлении транспортным средством «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 30 км+400 метров трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник Дурасовой Т.Ю. – Бузмакова Н.С. подала в Камчатский краевой суд жалобу, в которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения или малозначительностью правонарушения. В жалобе указывает, что механических повреждений на автомашинах не было, ущерб отсутствует, никто не пострадал, поэтому отсутствует сам факт дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Выслушав пояснения Дурасовой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для его отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Судья районного суда, на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 22 сентября 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что 27 августа 2011 года в 08 часов 30 минут на 30 км+400 метров трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дурасовой Т.Ю., которая в нарушение требований п. 2.5 ПДД покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Вывод о виновности Дурасовой Т.Ю. в совершении правонарушения, в постановлении судьи подробно мотивирован, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Дурасовой Т.Ю. в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу, не усматриваю.

Доводы жалобы защитника Бузмаковой Н.С. о том, что ввиду отсутствия признаков дорожно-транспортного происшествия, действия Дурасовой Т.Ю. не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Из пояснений Дурасовой Т.Ю., данных ею в ходе административного расследования по делу и в судебном заседании, следует, что факт столкновения ее транспортного средства с автомашиной «Тойота-Хариер», государственный регистрационный знак № она не отрицала (л.д. 11, 37).

Прибившими по вызову водителя Абдуллаева сотрудниками ГИБДД зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера транспортного средства «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения транспортных средств (л.д. 5).

В ходе осмотра транспортного средства «Тойота-Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, проведенного в присутствии Дурасовой Т.Ю., выявлены механические повреждения ветрового дефлектора капота, переднего бампера в правой его части в виде царапины, трещина правой габаритной фары, передней правой двери водителя в виде царапины (л.д. 10). При этом в письменных объяснениях Дурасовой Т.Ю., данных ею в день осмотра транспортного средства, она указала, что на принадлежащей ей автомашине ранее были лишь повреждения на правой передней водительской двери. Относительно других имеющихся на ее транспортном средстве каких-либо возражений она не изложила (л.д.11).

Учитывая изложенное, собранными в ходе производства по делу доказательствами подтверждается событие ДТП, произошедшего 27 августа 2011 года, с участием водителей Абдуллаева и Дурасовой, управляющих транспортными средствами «Тойота Хариер» и «Тойота Королла Спасио», соответственно, а также факт оставления водителем Дурасовой места этого ДТП, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 судьей районного суда обоснованно дана критическая оценка, поскольку эти показания не согласуются в деталях не только между собой и с пояснениями Дурасовой Т.Ю., но и с их же показаниями, изложенными в письменном виде, и показаниями, данными ими в судебном заседании.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Дурасовой Т.Ю. административного правонарушения, в ходе производства по делу не установлено, поэтому доводы жалобы защитника Бузмаковой Н.С. в данной части являются несостоятельными.

Административное наказание назначено Дурасовой Т.Ю. за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Елизовского районного суда от 22 сентября 2011 года и прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дурасовой Т.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Бузмаковой Н.С. – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин