г. Петропавловск-Камчатский 9 ноября 2011 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Фаига Магеррам оглы на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 октября 2011 года ИП Исмаилов Ф.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности автоприцепа «Купава», расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, 25 (около павильона по продаже колбасных изделий «Агротек») на срок 45 суток.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило осуществление 7 сентября 2011 года продажи товаров в автоприцепе «Купава», расположенном в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Циолковского, 25 (около павильона по продаже колбасных изделий «Агротек»), принадлежащем ИП Исмаилову Ф.М., с нарушением требований санитарных правил, установленных ст. 11, п. 5 ст. 15 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, требований п.п. 7.1, 7.4, 7.8, 8.24, 9.7, 9.9, 9.13, 9.14, 10.1, 13.3, 13.5, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.2.15 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», выразившееся в том, что на реализацию принимались пищевые продукты (фрукты и овощи), не имеющие документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; не сохранялись этикетки (ярлыки) с тары поставщика на реализуемые фрукты и овощи; реализуемые фрукты и овощи частично хранились не на стеллажах, поддонах и подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола, а вне киоска на приспособленной транспортной картонной и деревянной таре, бывшей в употреблении, а также в автоприцепе «Купава» непосредственно на полу; допущена реализация овощей и фруктов без сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; допущена продажа бахчевых с надрезами; передвижное средство – автоприцеп «Купава» по окончании рабочего дня не подвергается санитарной обработке; продавец (Тагиев Маил Али оглы) не носит чистой санитарной одежды, включая специальный головной убор, нагрудный знак организации с адресом (местонахождением), ФИО продавца; продавцом не предъявлена личная медицинская книжка установленного образца; помещение организации торговли не содержится в чистоте – отмечается скопление пыли на стеллажах, мусора на полу и под прилавком. По окончании работы влажная уборка и мытье с применением моющих средств не производится (запас воды, моющих средств, договор на мойку автоприцепа отсутствует); для сбора отходов и мусора в помещении не установлены металлические и пластмассовые бачки с крышками, не созданы необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены (мыло, полотенце отсутствуют); работники организации не соблюдают правила личной гигиены (перед началом работы не моют руки); работают без санитарной одежды. Руководитель организации не обеспечил выполнение требований санитарных правил всеми работниками; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; наличие личных медицинских книжек на каждого работника; прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку; допущен оборот продовольственного сырья растительного происхождения (капуста, огурцы, помидоры и другие овощи и фрукты) без информации о применении пестицидов при их производстве.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Исмаилов Ф.М. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой постановление судьи просит отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он и его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что выявленные должностным лицом административного органа нарушения санитарных правил по состоянию на день рассмотрения дела были частично устранены, а в связи с исполнением постановления судьи устранить другие нарушения не представляется возможным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 12 октября 2011 года, пришел к правильному выводу об осуществлении розничной продажи товаров в автоприцепе «Купава», расположенном в городе Петропавловске-Камчатском, ул. Циолковского, 25, с нарушением санитарных правил и наличии в деяниях ИП Исмаилова Ф.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность ИП Исмаилова Ф.М. в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы Исмаилова Ф.М. о том, что он и его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о направлении Исмагилову Ф.М. и его защитнику по указанным в протоколе об административном правонарушении адресам извещений, которые возвращены почтовой организацией в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д. 27, 28).

Доводы жалобы Исмаилова Ф.М. о частичном устранении выявленных в ходе проверки нарушений не подтверждаются какими-либо фактическими данными, кроме того, вопрос о досрочном прекращении исполнения административного приостановления деятельности, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены, в силу ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ решается судьей, назначившим данный вид наказания.

При этом судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении. Указанное должностное лицо проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, о чем дает в письменной форме соответствующее заключение с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

Учитывая изложенное, частичное устранение нарушений, которые послужили основанием для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного постановления, в связи с чем не может повлечь его отмену.

Административное наказание назначено ИП Исмаилову Ф.М. за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 октября 2011 года, как о том ставится вопрос в жалобе ИП Исмаилова Ф.М., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ИП Исмаилова Ф.М. оставить без изменения, а жалобу Исмаилова Ф.М. – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин