Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Сиятелеве К.А., рассмотрел 7 декабря 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя ККООПИ «Пимчах» Ковейник В.И. и защитника ККООПИ «Пимчах» адвоката Говоровой О.В. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

признать юридическое лицо - Камчатскую краевую общественную организацию поддержки ительменов «Пимчах» (огонек) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подвергнуть юридическое лицо - Камчатскую краевую общественную организацию поддержки ительменов «Пимчах» (огонек) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елизовского районного суда от 26 октября 2011 года ККООПИ «Пимчах» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Основанием привлечения ККООПИ «Пимчах» к административной ответственности послужило то, что данное юридическое лицо в нарушение требований Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна не представило информацию по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № 412-1736 о добыче (вылове) тихоокеанских лососей.

В жалобе на постановление судьи и дополнении к ней законный представитель ККООПИ «Пимчах» Ковейник В.И. и защитник ККООПИ «Пимчах» адвокат Говорова О.В., ссылаясь на то, что судьёй не установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полагая постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитников ККООПИ «Пимчах» Ефименко Г.В. и адвоката Говоровой О.В., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Елизовского районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в постановлении от 26 октября 2011 года, правильно установил, что ККООПИ «Пимчах» на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 41-1736, выданного 24 июня 2011 года серия УР № 015756, которое было аннулировано посредством телеграфного отправления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 07/1320 от 5 августа 2011 года, осуществило продажу путёвок на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Плеханову Е.В. 7 августа и 12 августа 2011 года, который осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов по приобретённым им путёвкам на добычу (вылов) на участке № 764 реки Паратунка. Юридическое лицо ККОО «Пимчах» в лице председателя Ковейник В.И. было уведомлено 5 августа 2011 года об аннулировании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 41-1736, однако указанное юридическое лицо продолжало вести учёт добычи (вылова) водных биоресурсов, и не представило информацию по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № 412-1736 о добыче (вылове) тихоокеанских лососей (раздельно по видам рыб) на 5 и 10 августа 2011 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ККООПИ «Пимчах» пп. «б» п. 60 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 года № 272, действующих на момент совершения административного правонарушения. При этом, предусмотренная в данных правилах обязанность пользователей рыбопромысловых участков, предназначенных для организации любительского и спортивного рыболовства, по предоставлению информации в территориальные органы Росрыболовства о добыче (вылове) тихоокеанских лососей, также нашла своё нормативное закрепление в п. 60 действующих в настоящий момент Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна № 671 от 6 июля 2011 года.

Установив изложенное, судья обоснованно признал юридическое лицо ККООПИ «Пимчах» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что лицо, которое занималось распространением путёвок, не является должностным лицом ККООПИ «Пимчах», опровергается сведениями, изложенными в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 41-1736 серии УР № 015756, в связи с чем не может повлиять на правильность вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 41-1736 аннулировано 9 августа 2011 года, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, установленный ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку юридическому лицу вменено непредставление информации о добыче (вылове) тихоокеанских лососей, а не продажа путёвок на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при аннулированном разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Доводы жалобы о том, что у юридического лица отсутствовала реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был предметом рассмотрения судьи, его необоснованность отражена в постановлении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными.

Другие доводы жалобы также не могут повлиять на правильность вынесенного постановления, поскольку не опровергают вывод судьи о наличии вины ККООПИ «Пимчах» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, вопреки доводам жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ККООПИ «Пимчах» Ковейник В.И. и защитника ККООПИ «Пимчах» адвоката Говоровой О.В. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов