Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Кусковой Н.О., рассмотрел 14 декабря 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Метелицы А.М. на постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

признать Метелицу Андрея Михайловича виновным в совершении администра­тивного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП, и назначить ему на­казание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонару­шения – 1 634 рублей, без конфискации орудий совершения административного правона­рушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 октября 2011 года Метелица А.М. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 1 634 рублей.

Основанием привлечения Метелицы А.М. к административной ответственности послужило то, что он 30 июня 2011 года, являясь лицом, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальне­го Востока, находясь на косе пгт. Октябрьский на стане РО «Камчадал», берег Охотского моря, в 1-1,5 км севернее устья реки Большая, Камчатско-Курильская подзо­на, территориальное море РФ, не имея выделенных ему в установленном порядке, как представителю коренных малочисленных народов, объёмов добычи тихоокеанских лосо­сей для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, не имея в наличии надле­жащим образом зарегистрированных листов учёта добычи (вылова) водных биологиче­ских ресурсов, при помощи жилковой сети выловил в Охотском море 8 экземпляров ча­вычи, общим весом 81,7 кг.

В жалобе на постановление судьи Метелица А.М., указывая о том, что он является лицом, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальне­го Востока, в связи с чем действующие Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна им нарушены не были, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того полагает, что он был привлечён к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя ФГУ «Северо-Восточное ПО БО ФСБ РФ» Зотовой Е.Н., не нахожу оснований для отмены постановления судьи Усть-Большерецкого районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в постановлении от 19 октября 2011 года, правильно установил, что 30 июня 2011 года Метелица А.М., являясь лицом, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальне­го Востока, находясь на косе пгт. Октябрьский на стане РО «Камчадал», берег Охотского моря, в 1-1,5 км севернее устья реки Большая, Камчатско-Курильская подзо­на, территориальное море РФ, не имея выделенных ему в установленном порядке, как представителю коренных малочисленных народов, объёмов добычи тихоокеанских лосо­сей для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, не имея в наличии надле­жащим образом зарегистрированных листов учёта добычи (вылова) водных биологиче­ских ресурсов, при помощи жилковой сети выловил в Охотском море 8 экземпляров ча­вычи, общим весом 81,7 кг., чем нарушил требования ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», пп. «а» п. 6.2, п. 6.3 Протокола № 6 заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от 13 мая 2011 года.

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал Метелицу А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца, основан на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не может повлиять на правильность вынесенного постановления.

Доводы жалобы Метелицы А.М. о том, что он, являясь лицом, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока, в силу ст. 25 Федерального закона «О рыбо­ловстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно постановлению Правительства Камчатского края от 23 мая 2011 № 190-П «Об установлении лимитов на добычу (вылов) водных био­логических ресурсов для удовлетворения личных нужд» имел право выловить указанную рыбу лососевых видов без разрешения, были предметом рассмотрения судьи, их необоснованность отражена в постановлении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными.

При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Метелицы А.М. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов