Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Сиятелеве К.А., рассмотрел 14 декабря 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ООО «Вулкан» Кривоноса Е.С. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: признать виновным Общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2011 года ООО «Вулкан» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Основанием привлечения ООО «Вулкан» к административной ответственности послужило нарушение данным юридическим лицом требований пп. «б» п. 60, п. 62 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Росрыболовства № 272 от 27 октября 2008 года. В жалобе на постановление судьи защитник ООО «Вулкан» Кривонос Е.С., полагая постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность вины юридического лица, нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, оспаривая данную судьёй оценку доказательств по делу, просит постановление отменить. Так указывает, что юридическому лицу незаконно вменены нарушения требований пп. «б» п. 60 и п. 62 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», которым соответствующая обязанность возложена на физическое лицо. Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Вулкан» Кривоноса Е.С., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда. Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в постановлении от 15 ноября 2011 года, правильно установил нарушение ООО «Вулкан» правил, регламентирующих рыболовство в целях организации любительского и спортивного рыболовства, выразившееся в осуществлении 10 августа 2011 года на реке Саван указанного вида рыболовства без договора, заключённого с пользователем рыбопромыслового участка (путёвки) № 737 на добычу (вылов) водных биоресурсов. Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал юридическое лицо ООО «Вулкан» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судьёй доказательствам по делу, в том числе объяснениям Бородина Д.В., нельзя признать обоснованными. Определение круга доказательств, их анализ и оценка, произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьей доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Вина юридического лица ООО «Вулкан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, содержащимися в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2011 года, заявлении генерального директора ООО «Начикинский Ключ» от 9 августа 2011 года, договоре № 098/2009-л от 21 мая 2009 года, разрешении на добычу водных биоресурсов № 41-1642, протоколе об административном правонарушении № 007424 от 3 октября 2011 года, показаниях свидетеля Смывалова С.А., а также письменных объяснениях Бородина Д.В. от 10 августа 2011 года, согласно которым документов, разрешающих спортивное рыболовство, на момент проверки не имелось, и письменных объяснениях Боготопова В.Г. от 3 октября 2011 года, согласно которым участники организованного Обществом экологического тура использовали нахлыстовые удилища, всю выловленную рыбу возвращали в воду. Довод жалобы о том, что Бородин Д.В. не является штатным сотрудником Общества, не имеет правового значения, учитывая, что на момент проведения инспекторами ФАР проверки он являлся лицом, ответственным за проведение организованного ООО «Вулкан» экологического тура, в ходе которого осуществлялся лов водных биоресурсов. Довод жалобы о том, что Общество проводило не рыболовный, а экологический тур, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, является несостоятельным, не влияющим на правильность вынесенного постановления. Довод жалобы о том, что юридическому лицу незаконно вменены нарушения требований пп. «б» п. 60 и п. 62 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», основан на неправильном толковании Правил рыболовства. Довод жалобы о том, что законному представителю Общества не были разъяснены его права и обязанности, не была своевременно направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела (л.д. 13-23, 52), в связи с чем не могут повлиять на правильность вынесенного постановления. Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока, заслуживает внимания, вместе с тем не может служить основанием для отмены вынесенного постановления. При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, вопреки доводам жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда РЕШИЛ: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Вулкан» Кривоноса Е.С. – без удовлетворения. Судья Камчатского краевого суда О.В. Чаднов