Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев 11 января 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО6 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2011 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

В настоящей жалобе ФИО9 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая, что судьей при рассмотрении дела и не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы, он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не совершал наезд на автомобиль ФИО10 что подтверждается приложенными к жалобе письменными объяснениями свидетелей, в допросе которых ему было отказано судьей при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2011 года в 12 часов 45 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО11 управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационной знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями ФИО12., данным при составлении протокола об административном правонарушении, объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО14 а также другими доказательствами по делу, которые были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и на основании которых судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонару­шениях.

Наказание ФИО15 назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8, и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО16 о том, что судьей при рассмотрении дела и не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы, является несостоятельным. Судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения ФИО17 данные при составлении протокола и при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО18 о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается, по его мнению, в том числе тем, что повреждения на его автомобиле отсутствуют, нельзя принять во внимание, поскольку виновность ФИО19 подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении судьи. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, при этом в жалобе не приведено объективных данных, ставящих под сомнение изложенные в доказательствах обстоятельства. Отсутствие повреждений на автомобиле к числу таких данных не относится, поскольку в силу определения "дорожно-транспортного происшествия", содержащегося в п. 1.2 ПДД РФ, выяснение наличия механических повреждений на автомобилях производится в целях установления события ДТП, при котором повреждения может получить и одно из транспортных средств, принимавших участие в ДТП. В данном случае событие ДТП подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а потому отсутствие повреждений на автомобиле, которым управлял ФИО20 само по себе данный вывод не опровергает.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что судьей было необоснованно отказано в допросе заявленных им свидетелей, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ФИО21 не заявлял ходатайство о допросе свидетелей.

Письменные объяснения свидетелей, приложенные к жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не были допрошены в установленном порядке, ходатайство о их допросе не заявлено, явка в суд не обеспечена, в связи с чем, не может быть проверена достоверность их показаний.

Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Петропавловск-Камчтского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.