г. Петропавловск-Камчатский 15 февраля 2012 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Матвееве Д.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по Елизовскому муниципальному району по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Камчатскому краю на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2012 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу послужило повторное вынесение по результатам проверки 18 ноября 2011 года предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 30 июля 2012 года.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, заместитель главного государственного инспектора по Елизовскому муниципальному району по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой постановление судьи просил отменить, поскольку вынесение 1 декабря 2011 года повторного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не исключает административную ответственность ФИО1 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок до 26 октября 2011 года ранее выданного предписания.

Выслушав объяснения ФИО1 считавшего постановление судьи Елизовского районного суда правильным, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, входит, в том числе, установление законности вынесенного предписания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 26 октября 2009 года на имя и.о. начальника ОСП «Елизовский почтамт» ФИО2 должностным лицом органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, выдано предписание № в соответствии с которым необходимо в срок до 26 октября 2011 года устранить нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору, выразившиеся, в том числе, в выполнении кровли у оконного блока второго этажа из незащищенного рубероида, что свидетельствует о нарушении требований п. 3 ППБ 01-03, п. 5.18 табл. 4, п. 5.19 табл. 5 СНиП 21-01-97 (л.д. 4).

Между тем п.5.18 табл. 4, п. 5.19 табл.5 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не содержит требований об устройстве кровель негорючими материалами, а также запрета на применение незащищенного рубероида при устройстве кровель одноэтажных зданий второй степени огнестойкости, в связи с чем предписание должностного лица в указанной части нельзя признать отвечающим требованиям законности.

Помимо этого, в соответствии с приказом № от 12.09.2011 года ФИО1. выполняет руководство работой по обеспечению пожарной безопасности ОСП Елизовский почтамт УФСП Камчатского края – филиала ФГУП «Почта России» в период отсутствия начальника ОСП Елизовский почтамт ФИО3 является ответственным за оборудование отделений почтовой связи и помещений почтамта средствами пожарной автоматики, за техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной сигнализации и оповещения (л.д. 21-22), в соответствии с приказом № от 17 ноября 2011 года ФИО1 назначен ответственным за противопожарное состояние почтамта и подсобных помещений (л.д. 23).

Поскольку срок выполнения предписания установлен до 26 октября 2011 года, а ФИО1 назначен ответственным за противопожарное состояние почтамта и подсобных помещений 17 ноября 2011 года, то есть по истечению установленного в предписании срока, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется сведений об отсутствии на день совершения правонарушения 27 октября 2011 года начальника ОСП Елизовский почтамт ФИО3 вывод о том, что по состоянию на 27 октября 2011 года ФИО1 является должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод судьи Елизовского районного суда об отсутствии в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, оснований для отмены постановления судьи Елизовского районного суда от 11 января 2012 года, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора по Елизовскому муниципальному району по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Камчатскому краю – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин