Судья Лошаков Т.Н. Дело № 7-44/2012 г.

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А., при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев 11 апреля 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить его ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 его защитника Макаровой А.А., показания свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 25 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2011 года, в 14 часов 00 минут, на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; схемой места происшествия, в которой отражены повреждения транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО1., подтвердившего в судебном заседании ранее данные им объяснения о том, что при движении задним ходом он совершил касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», после чего уехал; а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Указанным доказательствам в их совокупности судьей дана надлежащая оценка, позволившая прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом показания свидетелей ФИО4. и ФИО5, допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника, не опровергают этого вывода.

Довод жалобы ФИО1 о том, что признание им своей вины в ходе административного расследования вызвано юридической неграмотностью и давления на него должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, и которым дана надлежащая оценка в постановлении судьи.

Изложенный в жалобе довод о том, что видимых повреждений ни на его автомашине, ни на автомобиле «минивэн» не было, в связи с чем в его действиях отсутствовал умысел скрыться с места происшествия, опровергается как показаниями свидетелей, так и иными материалами дела, в которых зафиксированы механические повреждения транспортных средств. При этом каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение изложенные обстоятельства, в жалобе не приведено.

При этом пояснения ФИО1 и его защитника в судебном заседании о том, что зафиксированные повреждения автомобиля, которым управлял ФИО1 возникли задолго до указанной в протоколе даты, не опровергают выводов судьи, поскольку получение механических повреждений хотя бы одним из транспортных средств уже указывает на наличие события дорожно-транспортного происшествия.

Также не может быть принята во внимание и ссылка о том, что не была проведена экспертиза принадлежащего ему автомобиля, поскольку такого ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, не поступало.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья В.А. Воскресенская