Судья Лошаков Т.Н. Дело № 7-52/2012

Судья Камчатского краевого суда Кириллова Надежда Алексеевна, при секретаре Кусковой Н.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 рассмотрев 2 мая 2012 г. в городе Петропавловске - Камчатском Камчатского края жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Кучер В.В. на постановление судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 09 апреля 2012 г., которым постановлено:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 1 (один) месяц,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 09 апреля 2012 г. (резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2012 г.) установлено, что ФИО1., 24 февраля 2012 г. в 13 ч. 40 мин. в г. Петропавловске - Камчатском на ул. <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – Кучер В.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, указывая на то, что судья не дал оценки пояснениям в суде ФИО1 и ФИО2 согласно которым, непосредственно после столкновения транспортных средств, ФИО2 не имела претензий к ФИО1 и позволила ей уехать с места дорожно-транспортного происшествия, однако впоследствии вызвала сотрудников ГИБДД. ФИО2 не обращалась в страховую компанию, повреждения на её автомобиле не зафиксированы должным образом, размер материального ущерба, причиненного в результате столкновений автомобилей не уточнен. Указанные доводы свидетельствуют об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, судьёй не учтено, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Установленные судьёй фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия и рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО3 ФИО4., объяснениями ФИО1 которая не отрицала тот факт, что 24 февраля 2012 г. в 13 ч. 40 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на ул. <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационной знак №, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», однако расценив поведение водителя указанного автомобиля - ФИО2 и её фразу: «ничего, что Вы меня стукнули», как свидетельствующие об отсутствии претензий, убедившись, что повреждения автомобилю «<данные изъяты>» причинены незначительные, оставила место дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО2 согласно которым 24 февраля 2012 г. её автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», на её слова: «ничего, что Вы меня стукнули», девушка, допустившая дорожно-транспортное происшествие, села в свой автомобиль и покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Приведенные выше доказательства в совокупности с показаниями ФИО1 свидетельствуют, что после столкновения транспортных средств, произошедшего по её вине, она не выполнила указанные требования Правил дорожного движения и покинула место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, судья пришел к верному и обоснованному выводу о том, что в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающий ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 действовала в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, приведенные выше доказательства не подтверждают того, что ФИО1 и ФИО2 достигли соглашения относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и ими были заполнены соответствующие бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое ссылается в своей жалобе Кучер В.В., касается правонарушения, предусмотренного ст. 8. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, довод жалобы о наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемого постановления являться не может.

Иные приведенные в жалобе доводы, не могут повлиять на правильность приятого судьёй решения, поскольку не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нельзя согласиться и с доводом жалобы о малозначительности действий ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции установленной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен.

Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Кириллова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Кириллова Н.А.