Судья Камчатского краевого суда Кириллова Надежда Алексеевна, при секретаре Кусковой Н.О., с участием представителя УМВД России про Камчатскому краю ФИО1 рассмотрев 02 мая 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу представителя ООО «Энтузиаст» ФИО2 на постановление судьи Петропавловск - Камчатского городского суда от 10 апреля 2012 г., которым постановлено: признать Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде а штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией игрового оборудования – развлекательных аппаратов в общем количестве 23 штуки, игрового стола «Американская рулетка», серийный номер №, ключей от игровых автоматов в количестве 36 штук, которые по вступлению постановления в законную силу подлежат уничтожению, денежные средства в сумме 101450 рублей - обращению в доход государства, видеорегистр «POLYSION», телефон «NOKIA», договор субаренды нежилого помещения от 10 декабря 2011 г., акт приёма передачи, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2012 г. – возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Петропавловск - Камчатского городского суда от 10 апреля 2012 г. установлено, что 18 января 2012 г. в 21 час 20 мин. в арендуемом помещении в игровом клубе без названия, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. <адрес>, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Энтузиаст» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе представитель ООО «Энтузиаст» ФИО2 просит отменить постановление судьи Петропавловск - Камчатского городского суда и прекратить производство по делу, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Энтузиаст» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство представителя ООО «Энтузиаст» ФИО2 об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине занятости в ином судебном заседании, немотивированно отклонено судьёй, чем нарушено право ООО «Энтузиаст» и его представителя на участие в судебном заседании. Решение суда в части конфискации игровых автоматов незаконно, поскольку указанные игровые автоматы принадлежат ФИО3., следовательно, нарушено право собственности указанного лица. Выслушав пояснения представителя УМВД России про Камчатскому краю ФИО1 полагавшего жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования. Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «Энтузиаст» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, полно изложенными в решении и правильно оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При проверке дела в полном объеме существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Энтузиаст» опровергаются материалами дела, которыми подтверждается, что судьёй предприняты необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении путём направления телеграмм по месту его регистрации и адресу местожительства его генерального директора (согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ) – л.д. 43-48, 91-101. Кроме того, 28 марта 2012 г. представитель ООО «Энтузиаст», уполномоченный доверенностью представлять в суде интересы указанного юридического лица, под расписку был извещен о времени и месте рассмотрения дела – л.д. 83. Ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела по обоснованным доводам было отклонено определением судьи (л.д. 104), оснований не согласиться с которым не усматриваю. Административное наказание назначено ООО «Энтузиаст» за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств не в максимальном размере, в связи с чем, является справедливым. В ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из видов административного наказания предусмотрена конфискация орудия или предмета совершения административного правонарушения, то есть принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей без каких-либо ограничений, исключающих возможность конфискации орудий (предметов), не находящихся в собственности лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы жалобы, о том, что постановлением судьи допущены нарушения прав ФИО3., являющегося собственником изъятых игровых автоматов, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку ФИО2 не представил каких-либо документальных доказательств, подтверждающих его право на обращения в суд в интересах ФИО3 Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск - Камчатского городского суда от 10 апреля 2012 г. и прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе ФИО2 не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление судьи Петропавловск - Камчатского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Энтузиаст» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Судья (подпись) Кириллова Н.А. КОПИЯ ВЕРНА: судья Кириллова Н.А.