г. Петропавловск-Камчатский 2 мая 2012 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 2 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елизовского районного суда от 2 апреля 2012 года ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило невыполнение им 31 декабря 2011 года в 18 часов 25 минут на 47 км + 360 метров дороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требований п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), послужившее причиной столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., в результате которого последнему причинен легкий вред здоровью.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал в Камчатский краевой суд жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что установленные судьей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также на неправильную оценку доказательств по делу.

Выслушав объяснения ФИО1., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, потерпевшего ФИО2 полагавшего постановление судьи правильным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Судья Елизовского районного суда на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведеных в постановлении от 2 апреля 2012 года, пришел к правильному выводу о том, что 30 декабря 2011 года в 18 часов 25 минут на 47 км + 360 метров дороги «Петропавловск- Камчатский – Мильково» ФИО1., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнил требования п.8.6 ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», водителю которого – ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении судьи подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в причинении легкого вреда здоровью ФИО2 несостоятельны.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований п. 13.9 ПДД не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанным пунктом ПДД установлена обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы происшествия и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 в момент столкновения движение по главной дороге не осуществляло, а, уже выехав на второстепенную дорогу, двигалось по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, в связи с чем оно не имело преимущественного права движения в намеченном направлении.

Ссылка в жалобе на необоснованное указание в обжалуемом постановлении на наличие дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД несостоятельна, поскольку в постановлении судьи отражено, что в месте дорожно-транспортного происшествия указанная дорожная разметка скрыта наледью и снежным накатом, в связи с чем указано на необходимость в данной дорожной ситуации руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД.

Административное наказание назначено ФИО1 за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 2 апреля 2012 года, как о том ставится вопрос в жалобе ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 2 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин