Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Кудряшовой Е.О., рассмотрел 2 мая 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ООО «Компьютер-сервис» Матвеевой Н.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Компьютер-сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных право­нарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в раз­мере 750 000 рублей.

12 персональных компьютеров с серийными номерами: ПК Tower TGP № 1 - №», ПК Tower TGP № 2 - «№», ПК Tower TGP № 3 - «№», ПК Tower TGP № 4 -«№», ПК Tower TGP № 5 - «№», ПК Tower TGP № 6 - «№», ПК Tower TGP № 7 - «№», ПК Tower TGP № 8 - «№», ПК Tower TGP № 9 -«№», ПК Tower TGP № 10 - «№», ПК Tower TGP № 11 - «№», ПК Tower TGP № 12 - «№» и шнур питания с блоком, после вступления постановления по делу об ад­министративном правонарушении в законную силу, изъять и уничтожить.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2012 года ООО «Компьютер-сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750000 рублей. Кроме того, постановлено изъять и уничтожить игровое оборудование в виде 12 персональных компьютеров и шнур питания с блоком.

Основанием привлечения ООО «Компьютер-сервис» (далее – Общество) к административной ответственности послужило то, что данное юридическое лицо 4 января 2012 года в 15 часов 40 минут в интернет-клубе, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, осуществляло организацию и проведение азарт­ных игр в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законода­тельные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела по существу защитник ООО «Компьютер-сервис» Матвеева Н.А. вину юридиче­ского лица не признала, указала, что Общество арендовало помещение по <адрес> у ООО «<данные изъяты>». Компьютерная техника также принадлежит ООО «<данные изъяты>». Общество осуществляет услуги по приёму платежей (штрафов, коммунальных платежей, интернета, сотовой связи). Кроме этого Общество осуществляет зачис­ление денежных средств на виртуальный электронный кошелек «<данные изъяты>». Посетитель с помощью электронного кошелька вправе оплачивать услуги, заказывать товары. Посетитель вправе обратить­ся к кассиру-операционисту с просьбой о закрытии своего электронного кошелька. В таком случае, операционист производит процедуру закрытия виртуального счёта и передаёт посетителю оставшиеся на счету денежные средства. Никакой деятельности, связанной с проведением азартных игр, Общество не осуществляет.

Рассмотрев дело, судья постановил указанное постановление.

В жалобе на постановление судьи защитник ООО «Компьютер-сервис» Матвеева Н.А., повторяя доводы, изложенные в Петропавловск-Камчатском городском суде, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, оспаривая оценку доказательств по делу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что выводы судьи не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, оспаривает назначенное юридическому лицу наказание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Компьютер-сервис» Матвеевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путём выделения территорий, предназначенных для осуществления дея­тельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; вы­дачи разрешений на осуществление деятельности по организации и прове­дению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ деятель­ность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, за­конами субъектов Российской Федерации, иными нормативными право­выми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих уста­новленным требованиям.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в постановлении от 2 апреля 2012 года, правильно установил, что ООО «Компьютер-сервис» 4 января 2012 года в 15 часов 40 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, Обще­ство в Интернет-клубе в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законода­тельные акты Российской Федерации» осуществляло организацию и проведение азарт­ных игр с использованием сети «Интернет».

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал юридическое лицо ООО «Компьютер-сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судьёй доказательствам по делу, нельзя признать обоснованными.

Определение круга доказательств, их анализ и оценка, произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.

Вина ООО «Компьютер-сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается сведениями, изложенными в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 января 2012 года, рапорте начальника смены ДЧ полиции УМВД России по Камчатскому краю майора полиции ФИО1., рапорте старшего инспектора отдела ОПАЗ УМВД России по Камчатскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО2., протоколе осмотра от 4 января 2012 года, протоколе изъятия вещей и предметов, письменных объяснениях ФИО3, письменных объяснениях ФИО4 протоколе об административном правонарушении № от 2 марта 2012 года, справке эксперта от 30 января 2012 года №, письменных объяснениях старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчат­скому краю ФИО5 справке специалиста от 21 марта 2012 года, письменных объяснениях специалиста ФИО6 показаниях старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 показаниях инспектора ООПАЗ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7., показаниях свидетеля ФИО8 специалиста ФИО6 трудовом договоре с кассиром-операционистом от 3 января 2012 года, договоре субаренды нежилого помещения от 27 декабря 2011 года, акте приёма-передачи от 27 декабря 2011 года к договору субаренды нежилого помещения от 27 декабря 2011 года.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО «Компьютер-сервис» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку о времени и месте составления протокола была надлежащим образом извещена защитник Общества Матвеева Н.А., которая на основании доверенности наделена полномочиями представлять интересы Общества в органах государственной власти, в органах государственной власти субъектов РФ, в правоохранительных, налоговых и в органах про­куратуры, в судах всех инстанций, а также перед всеми юридическими и физическими лицами.

Административное наказание ООО «Компьютер-сервис» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие назначенное наказание, являются необоснованными.

Вместе с тем, судья Петропавловск-Камчатского городского суда, назначая юридическому лицу наказание в виде конфискации игрового оборудования, ошибочно указал об его изъятии, в связи с чем данное указание подлежит замене на указание о конфискации соответствующего игрового оборудования.

При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, вопреки доводам жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

В постановлении судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2012 года указание об изъятии 12 персональных компьютеров с серийными номерами: ПК Tower TGP № 1 - «№», ПК Tower TGP № 2 - «№», ПК Tower TGP № 3 - «№», ПК Tower TGP № 4 -«№», ПК Tower TGP № 5 - «№», ПК Tower TGP № 6 - «№», ПК Tower TGP № 7 - «№», ПК Tower TGP № 8 - «№», ПК Tower TGP № 9 -«№», ПК Tower TGP № 10 - «№», ПК Tower TGP № 11 - «№», ПК Tower TGP № 12 - «№» и шнура питания с блоком заменить на их конфискацию.

В остальной части постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Компьютер-сервис» Матвеевой Н.А. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов