Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Хозек И.С., рассмотрел 16 мая 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ООО «Энтузиаст» Арапова С.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

признать общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» ви­новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей с конфискацией игрового оборудования - раз­влекательных аппаратов в общем количестве 19 штук: «Simulator SG-500i», №; «Simulator SG-500i», № №, «Simulator SG-500i», №, «Simulator SG-500i»5 №, «Simulator SG-500i», №, «Simulator SG-500i», №, «Simulator SG-500i», №, «Simulator SG-500i», №, «Simulator SG-500i», №, «Simulator SG-500i», №, и девять аппаратов без таблич­ки, без номера, с надписью «развлекательное оборудование», которые после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 11 февраля 2012 го­да денежные средства в сумме 161 200 рублей, видеорегистратор «<данные изъяты>» по вступлению настоящего постановления в законную силу под­лежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2012 года ООО «Энтузиаст» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Основанием привлечения ООО «Энтузиаст» к административной ответственности послужило то, что 11 февраля 2012 года в 21 часов 55 минут в арендуемом помещении в раз­влекательном клубе без названия, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, данное юридическое лицо осуществ­ляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использовани­ем игрового оборудования вне игорной зоны.

В жалобе на постановление судьи защитник ООО «Энтузиаст» Арапов С.А., ссылаясь на нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, оспаривая оценку доказательств по делу, полагая вину Общества недоказанной, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, оспаривает назначенное юридическому лицу административное наказание.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путём выделения территорий, предназначенных для осуществления дея­тельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; вы­дачи разрешений на осуществление деятельности по организации и прове­дению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ деятель­ность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, за­конами субъектов Российской Федерации, иными нормативными право­выми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих уста­новленным требованиям.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ игорные заведения (за исклю­чением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключи­тельно в игорных зонах.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 244-ФЗ игорные зо­ны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в постановлении от 11 апреля 2012 года, правильно установил, что ООО «Энтузиаст» в нарушение приведённых положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 11 февраля 2012 года в 21 часов 55 минут в арендуемом помещении в раз­влекательном клубе без названия, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, осуществ­ляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использовани­ем игрового оборудования вне игорной зоны.

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал ООО «Энтузиаст» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судьёй доказательствам по делу, нельзя признать обоснованными.

Определение круга доказательств, их анализ и оценка, произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.

Вина ООО «Энтузиаст» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается сведениями, изложенными в протоколе ЮЛ № от 22 марта 2012 года, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 февраля 2012 года, постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20 февраля 2012 года, акте проверочной закупки от 11 февраля 2012 года, рапорте старшего инспектора отдела ОПАЗ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1., протоколе осмотра от 11 февраля 2012 года, протоколе изъятия вещей и документов от 11 февраля 2012 года, письменных объяснениях ФИО2 ФИО3, договоре аренды торговой площади № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях старшего инспектора отдела ОПАЗ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «Энтузиаст» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие назначенное наказание, являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что ООО «Энтузиаст» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку Обществу заблаговременно направлялись телеграммы с извещением по адресу данного юридического лица, при этом, согласно вернувшимся уведомлениям, такой адрес не существует. Кроме того, в рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие защитник ООО «Энтузиаст» Арапов С.А.

Другие доводы жалобы были предметом исследования судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, их необоснованность отражена в постановлении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными, в связи с чем оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, вопреки доводам жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Энтузиаст» Арапова С.А. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов