Судья Пискун Ю.П. Дело №

Судья Камчатского краевого суда Кириллова Надежда Алексеевна,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

20 июня 2012 года рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края жалобы ФИО1 и её представителя Шипилова П.В. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2012 г. установлено, что ФИО1 24 февраля 2012 г. в 8 ч. 20 мин. в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при движении задним ходом не убедилась в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и совершила наезд на пешехода ФИО2 причинив ей лёгкий вред здоровью.

В жалобах ФИО1 и её представитель Шипилов П.В. просят отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, указывая на то, что судья при рассмотрении дела не мог учитывать сведения, содержащиеся в карточке административных правонарушений ФИО1 поскольку карточка является недопустимым доказательством.

Инспектором ГИБДД не был составлен акт технического осмотра транспортного средства принадлежащего ФИО1 вместе с тем, именно указанный осмотр мог с достоверностью подтвердить факт наличия повреждений на автомобиле либо отсутствие таковых;

Суд не учел, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью спустя определенный промежуток времени после происшествия;

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразила свое несогласие с тем, что совершила наезд на ФИО2

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении участникам производства по делу не были разъяснены их процессуальные права;

Судом, при вынесении постановления, дана неверная оценка показаниям ФИО1

Доказательства совершения ФИО1. административного правонарушения отсутствуют, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не соответствуют действительности, суд не допросил в качестве свидетелей ФИО3., ФИО4.

Административное расследование проведено не в полном объёме, судом дана неверная оценка исследованным доказательствам.

Наказание, назначенное ФИО1 является чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав пояснения потерпевшей ФИО2 и её представителя Гладковой Н.Н., полагавших жалобы необоснованными, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено судьёй, ФИО1. 24 февраля 2012 г. в 8 ч. 20 мин. в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак № при движении задним ходом не убедилась в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и совершила наезд на пешехода ФИО2 причинив ей лёгкий вред здоровью.

Указанные выше установленные судьёй фактические обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5 ФИО6 актом медицинского обследования ФИО2 от 29 марта 2012 года №.

Приведенные в постановлении доказательства в совокупности с показаниями ФИО1 опровергают доводы жалоб о том, что факта наезда на пешехода не имело места.

Вина лица, в совершении административного правонарушения может быть установлена на основании любых допустимых доказательств, в связи с чем, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что единственным доказательством, которое с достоверностью могло подтвердить либо опровергнуть факт наезда на пешехода является акт осмотра автомобиля, кроме того, из показаний самой ФИО1 следует, что вечером она осматривала автомобиль и никаких повреждений либо следов на нём не имелось, кроме следов стертой пыли на капоте.

Нельзя согласиться и с доводом жалоб о том, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4., поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14 мая 2011 года, ходатайств о допросе указанных свидетелей участниками судебного заседания перед судом не заявлялось.

Довод ФИО1 о том, что она не совершала наезда на ФИО2 проверялся судом и ему дана правильная правовая оценка, с учетом имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 не лишена была возможности предъявлять суду доказательства своей невиновности, однако таким правом не воспользовалась, само по себе отрицание вины, при наличии доказательств опровергающих указанное утверждение, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Не соответствует материалам дела и указание в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 не были разъяснены её права, поскольку такое разъяснение имело место как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

Иные приведенные в жалобах доводы не могут повлиять на правильность приятого судьёй решения, поскольку не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции установленной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Отягчающее обстоятельство установлено на основании имеющихся в материале дела доказательств, факт привлечения ранее к административной ответственности не отрицался ФИО1 в ходе судебного заседания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен.

Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судья Кириллова Н.А.