Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Хозек И.С., рассмотрел 30 мая 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 23 апреля 2012 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

Основанием привлечения ФИО1. к административной ответственности послужило то, что он 12 марта 2012 года в 8 часов 35 минут на <данные изъяты> «<адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе на постановление судьи ФИО1 ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, оспаривает назначенное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1. – Чекирды Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Елизовского районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотруд­ников милиции.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в постановлении от 23 апреля 2012 года, правильно установил, что 12 марта 2012 года в 8 часов 35 минут на <адрес> ФИО1., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судьёй доказательствам по делу, нельзя признать обоснованными.

Определение круга доказательств, их анализ и оценка, произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении № № от 15 марта 2012 года, объяснениях ФИО2., рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МОМВД РФ Чёрный А.С., определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 марта 2012 года, схеме происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, акте технического осмотра одиночного транспортного средства от 15 марта 2012 года.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совёршенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту не могут повлиять на правильность постановленного решения, учитывая, что он достоверно знал о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, при этом, согласно материалам дела, судьёй были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 посредствам почтовых извещений и телефонограмм (л.д. 19, 22, 24, 27, 28), вместе с тем, на рассмотрение дела об административном правонарушении он не явился, самостоятельно и по своему усмотрению таким образом распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.

Поскольку, согласно материалам дела, производство по делу осуществлялось в форме административного расследования (л.д. 3), оно обоснованно, в силу абз. 2, ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрено судьёй районного суда, в связи с чем довод жалобы о том, что данное дело должно было быть рассмотрено мировым судьёй, является необоснованным.

При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов