Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрел 13 июня 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

признать юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «ПФ Пермтрансгазстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием привлечения ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» к административной ответственности послужило то, что 12 марта 2012 года в 15 часов 30 минут данное юридическое лицо проводило работы по восстановлению и капитальному ремонту надводного перехода через реку Авача <данные изъяты>, отнесённой к рекам высшей рыбохозяйственной категории, утверждённых постановлением Совета Министров РСФСР от 26 октября 1973 года № 554 «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоёмов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» (географические координаты № 53°20"43.0", Е 158°13"12.8"), без согласования сроков производства с органом исполнительной власти в области рыболовства - Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, чем нарушило требования ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В ходе рассмотрения дела защитник Общества ФИО2 предоставил отзыв, в котором просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что Общество по заданию ООО «Газпром трансгаз Томск» начало работы по устранению чрезвычайной ситуации, в связи с чем необходимо было провести работы по расчистке от льда магистрального газопровода в районе надземного перехода через реку Авача в районе <данные изъяты> для улучшения прохождения воды и снижения уровня воды в реке. Газопровод находился в аварийной ситуации, резервная ветка газопровода начала покрываться наледью. Не проведение работ привело бы к наступлению чрезвычайной ситуации. Заказчиком работ ООО «Газпром трансгаз Томск» были выполнены все условия, проект был согласован, размер ущерба был рассчитан и будет возмещён после выполнения работ. Полагал, что Общество не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц. Также указал, что в материалах дела имеются разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода №, которые подтверждают, что Общество действовало в рамках предоставленной проектной документации на основании выданных разрешений. Указал, что в материалах дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину Общества, представленные фотоматериалы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств. Не соглашался с заключением об оценке ущерба от 19 марта 2012 года. Полагал, что административный орган не доказал возможность наступления массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступление иных тяжких последствий. Кроме того, указал, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В жалобе на постановление судьи защитник ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» ФИО1., повторяя доводы, изложенные в Петропавловск-Камчатском городском суде, оспаривая оценку доказательств по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ст. 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в постановлении от 14 мая 2012 года, правильно установил, что ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» в нарушение требований п. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» 12 марта 2012 года в 15 часов 30 минут проводило работы по восстановлению и капитальному ремонту надводного перехода через реку Авача 344-345 км, отнесённой к рекам высшей рыбохозяйственной категории, утверждённых постановлением Совета Министров РСФСР от 26 октября 1973 года № 554 «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоёмов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» (географические координаты № 53°20"43.0", Е 158°13"12.8"), без согласования сроков производства с органом исполнительной власти в области рыболовства - Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судьёй доказательствам по делу, нельзя признать обоснованными.

Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.

Вина ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, изложенными в рапорте начальника отдела согласования размещения хозяйственных объектов, организаций воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов ФИО3., письменных объяснениях начальника потока ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» ФИО4 от 12 марта 2012 года, представленных фототаблицах от 12, 15, 16 марта 2012 года, протоколе производственного совещания № от 6 марта 2012 года, разрешениях от эксплуатирующей организации ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск»: № от 13 февраля 2012 года, № от 22 февраля 2012 года, № от 7 марта 2012 года, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 марта 2012 года, заключении об оценке ущерба от 19 марта 2012 года, протоколе об административном правонарушении № от 26 марта 2012 года, показаниях старшего государственного инспектора отдела рыбоохраны СВТУ ФАР ФИО5 показаниях специалиста исполняющей обязанности заведующей лаборатории ФГУП «КамчатНИРО» ФИО6

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы защитника ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы со ссылкой на виновное бездействие ООО «Газпром трансгаз Томск», не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» от обязанности по соблюдению требований ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода №, также не влияют на правильность вынесенного постановления, поскольку указанные разрешения не являются разрешением (согласованием) федерального органа исполнительной власти в области рыболовства.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи, их необоснованность отражена в постановлении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов