Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрел 30 мая 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2012 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 2 января 2012 года в 13 часов 50 минут напротив <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ въехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., после чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

В жалобе на постановление судьи ФИО1 оспаривая оценку доказательств по делу, ссылаясь на то, что он выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, указывает на нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО3 – Капаниной О.Ю., показания свидетелей ФИО4 и ФИО5., прихожу к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 12 апреля 2012 года ФИО1 2 января 2012 года в 13 часов 50 минут напротив <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ въехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., после чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья признал ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 ФИО4 ФИО6. и ФИО2., в удовлетворении которого было отказано определением судьи от 26 апреля 2012 года по мотивам непредставления ФИО1. сведений о том, какие обстоятельства могут быть известны указанным лицам, а также достаточности для рассмотрения дела по существу имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4., данным ею в ходе рассмотрения жалобы на постановление, она 2 января 2012 года была очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия. Управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, она стояла на перекрёстке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в крайнем левом ряду по направлению движения в сторону «Силуэта», собиралась поворачивать в сторону <адрес>, для неё горел красный, запрещающий сигнал светофора. В этот момент, на перекрёсток выехал ФИО1., намереваясь продолжить движение в сторону «Силуэта», навстречу ему на большой скорости на запрещающий сигнал светофора выехал серебристый автомобиль, произошло столкновение данных транспортных средств. От удара автомобиль ФИО1. чуть не врезался в её автомобиль. От столкновения указанных автомобилей также пострадал ещё один маленький джип.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление судьи, свидетель ФИО5. пояснил, что 2 января 2012 года он был очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку находился в салоне арендного автобуса, который двигался в сторону 10 километра. Автобус стоял во втором ряду на перекрёстке возле <адрес>, на светофоре для него горел красный сигнал. ФИО5. увидел, как автобус чёрного цвета выехал на перекрёсток от ларьков на <адрес> и продолжил движение налево. В этот момент на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора выехал на большой скорости серебристый автомобиль, произошло столкновение названных транспортных средств.

На имеющейся в материалах дела схеме происшествия не зафиксировано место столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в связи с чем не представляется возможным определить расстояние, которое проехали названные транспортные средства от своих светофорных объектов до места столкновения. Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным установить, по какой полосе движения по направлению в сторону 9 км двигался автомобиль «<данные изъяты>». То обстоятельство, что ФИО1. управлял транспортным средством, будучи лишённым соответствующего права, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, не имеет правового значения для определения наличия в его действиях нарушений требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая показания свидетелей ФИО5 и ФИО4., данные ими в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, которые согласуются с объяснениями ФИО1. и не опровергаются схемой происшествия, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По этим основаниям постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов