Судья Соловьёв А.Н. Дело № 7-102/2012

Судья Камчатского краевого суда Кириллова Надежда Алексеевна,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

1 августа 2012 года рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края жалобу ФИО1 на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июня 2012 г. установлено, что ФИО1 19 января 2012 года в 8 ч. 50 мин. в г. Елизово Камчатского края, на <адрес> рядом с домом №, управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при движении со стороны п<данные изъяты> в сторону г. Елизово по маршруту №, подъезжая к перекрестку со второстепенной дороги, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге со стороны г. Елизово в сторону <данные изъяты> автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., в результате чего произошло столкновение автомобилей, и, как следствие, причинение вреда средней тяжести здоровью ФИО2.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, указывая на то, что судья при рассмотрении дела не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО2., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался с превышением скоростного режима, не включив фары, в результате чего его машина стала заметна лишь на расстоянии 1-3 метров до столкновения. Указанные обстоятельства подтверждали допрошенные в судебном заседании свидетели. Сотрудники ГИБДД и суд необоснованно отклонили его ходатайства о выезде на место происшествия и проведении эксперимента, проведении повторной автотехнической экспертизы, истребования проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильных дорог в Елизовском городском поселении на момент ДТП. Указывает на несогласие с выводами автотехнической экспертизы имеющейся в материалах дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1. – Степаненко П.С., поддержавшего доводы жалобы, допросив по его ходатайству в качестве специалиста ФИО3 не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судьёй, ФИО1. 19 января 2012 г. в 8 ч. 50 мин. в г. Елизово Камчатского края рядом с домом № по <адрес>, управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, в нарушение п.п.1.3, 13.9. ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак, №, под управлением ФИО2., причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Указанные выше установленные судьёй фактические обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2012 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № в отношении потерпевшего, заключением судебной автотехнической экспертизы №, схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2012 года, объяснениями ФИО1 и потерпевшего ФИО2.

Довод жалобы, поддержанный защитником в судебном заседании о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку ФИО1. был ознакомлен с указанной схемой 19 января 2012 года, подписал её, при этом каких-либо замечаний относительно правильности фиксации расположения автомобилей не сделал. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство о выездном судебном заседании.

Доводы ФИО1. о том, что ФИО2., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался с превышением скоростного режима, не включив фары являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка оснований не согласиться с которой не имеется. Все доказательства, в том числе и показания свидетелей, вопреки доводам жалобы, были оценены судом, им дан подробный правовой анализ в постановлении судьи.

В совокупности приведенные выше доказательства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о наличии вины ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО3. также не содержат каких-либо оснований для отмены постановления суда.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут повлиять на правильность приятого судьёй решения, поскольку не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции установленной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Кириллова Н.А.