г. Петропавловск-Камчатский 25 июля 2012 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Хозек И.С., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника Дорофеева М.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 июня 2012 года ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяц.

Основанием привлечения ФИО1. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 1 апреля 2012 года в 15 часов 20 минут в городе Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с припаркованной у <адрес> автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, ФИО1. и его защитник Дорофеев М.В. подали в Камчатский краевой суд жалобы, в которых ставят вопрос об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу. В обоснование указывают, что судьей дана неверная оценка доказательствам по делу, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, вывод о виновности ФИО1 основан на предположениях судьи, не обладающей специальными познаниями в области трасологии и автотехнической экспертизы. Поскольку административное расследование фактически не проводилось, дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Кроме того, в ходе административного расследования допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Выслушав объяснения ФИО1. и его защитника Дорофеева М.В., поддержавших жалобы по изложенным в них доводам, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых приведено в постановлении от 29 июня 2012 года, пришел к правильному выводу о том, что 1 апреля 2012 года в 15 часов 20 минут в городе Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1., который в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в постановлении судьи подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив, что водитель ФИО1 являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении время и место, покинул место дорожно-транспортного происшествия, не выполнив обязанности, возложенные на него п. 2.5 ПДД, принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии условий, предусмотренных п.п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих водителям покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судья обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО2. не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из ходатайства защитника Дорофеева М.В., на момент рассмотрения дела ФИО2. находился в промысловом рейсе в <данные изъяты> (л.д. 41). Копия письменных объяснений ФИО2., представленная ФИО1 должностному лицу, датирована 5 апреля 2012 года, что свидетельствует о том, что на момент проведения административного расследования ФИО2. имел возможность дать показания непосредственно должностному лицу (л.д. 9). Вместе с тем, в материалах дела отсутствует оформленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО1. о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля.

Учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, принимая во внимание сокращенный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, изложенные в определении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивы, положенные в основу вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, являются убедительными, не согласиться с ними оснований не усматриваю.

Доводы жалобы защитника о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство заявлено спустя три месяца со дня дорожно-транспортного происшествия, в течение такого периода времени транспортные средства могли получить другие повреждения, не связанные с ДТП, имевшем место 1 апреля 2012 года, кроме того, владельцы транспортных средств могли частично или полностью устранить полученные повреждения. В ходе административного расследования ФИО1 ходатайства о проведении трасологической экспертизы, оформленного в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял.

Представленное защитником заключение специалиста о том, что повреждения левого угла заднего бампера и левой боковины автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы задним бампером автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку имеют различный механизм образования, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как осмотр самих транспортных средств специалистом не производился. Выводы сделаны специалистом по фотографиям, не позволяющим идентифицировать зафиксированные повреждения как повреждения, имевшиеся на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку не содержат сведений о государственном регистрационном знаке изображенного на них транспортного средства и о его марке, равно как и сведений о том, когда производилось фотографирование. Помимо этого, автомашина «<данные изъяты>», с которой 1 апреля 2012 года совершила столкновение автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, как следует из материалов дела, имела государственный регистрационный знак №, тогда как специалистом исследовались повреждения на другой автомашине, имеющей государственный регистрационный знак №.

Доводы жалобы защитника о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных КоАП РФ, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Учитывая, что должностным лицом по делу в отношении ФИО1 принято решение о проведении административного расследования, данное дело рассмотрено судьей Петропавловск-Камчатского городского суда с соблюдением требований, установленных ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечению срока проведения административного расследования, решение о продлении процессуальных сроков уполномоченным должностным лицом не принималось, не может послужить основанием к отмене судебного постановления, поскольку данный срок не является пресекательным и протокол об административном правонарушении может быть составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешение вопросов о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2012 года, а также соблюдение процедуры его вынесения и вручения копии заинтересованным лицам, выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу, поэтому доводы жалобы ФИО1. в данной части правового значения не имеют.

Административное наказание назначено ФИО1 за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в связи с чем является справедливым, оснований для изменения, либо назначения иного вида наказания не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 июня 2012 года и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы защитника Дорофеева М.В. и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин

ВЕРНО:

Судья Камчатского краевого суда К.И. Ерютин