г. Петропавловск-Камчатский 25 апреля 2012 года

Судья Камчатского краевого суда Полозова Анна Анатольевна при секретаре Кусковой Н.О., рассмотрев жалобу и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в г. Вилючинск ФИО1. на постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Троя»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Троя» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в г. Вилючинск ФИО1 обратилась в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просит указанное постановление как незаконное отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав начальника территориального отдела Управления Рсопотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе ФИО1., представителя управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО2., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены либо изменения решения судьи Вилючинского городского суда не усматриваю.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2,26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Вилючинского городского суда на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 15 марта 2012 года и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Троя» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Содержание представленных должностным лицом доказательств (акт санитарно-эпидемиологического обследования от 18 октября 2011 года и составленное на основании данного акта экспертное заключение № от 18 октября 2011 года) изложено в решении судьи, а их анализ и оценка, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

При этом, судья верно указал, что из содержания акта санитарно-эпидемиологического обследования от 18 октября 2011 года следует, что должностным лицом фактически произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, который в соответствии с установленными ст. 27.8 КоАП РФ требованиями осуществляется в присутствии двух понятых, удостоверяющих своей подписью в силу ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, а случае несогласия по поводу совершаемых процессуальных действий, излагающих свои замечания.

Между тем осмотр принадлежащих Обществу помещений произведен без участия понятых, присутствовавший в ходе санитарного обследования представитель Общества отразил в акте свои письменные возражения по поводу результатов обследования, однако данные обстоятельства какой-либо оценки в ходе рассмотрения дела по существу не получили.

Доводы жалобы на то, что составление акта санитарно-эпидемиологического обследования предусмотрено в рамках проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение, послужившее, в свою очередь, основанием для составления протокола об административном правонарушении, не опровергают правильность вынесенного постановления, поскольку в рамках возбужденного административного производства осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений производится в порядке ст. 27.8 КоПА РФ, тогда как указанный акт санитарно-эпидемиологического обследования не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений.

Вопреки иным доводам жалобы обстоятельства дела установлены судьей Вилючинского городского суда на основании совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Троя», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Полозова