Судья Лобановская Е.А. Дело № 7-100/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 25 июля 2012 года

Судья Камчатского краевого суда Камчатского края Полозова Анна Анатольевна, при секретаре Сехлеян Р.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ВекТор» ФИО1 оглы и защитника ООО «ВекТор» Козлова С.М. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «ВекТор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «ВекТор» (далее – ООО «ВекТор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции в количестве 517 бутылок.

Не соглашаясь с данным постановлением, генеральный директор ООО «ВекТор» ФИО1 оглы и защитник ООО «ВекТор» Козлов С.М. обратились в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что поскольку в протоколе об административном правонарушении № от 8 июня 2012 года не зафиксирован факт непосредственной реализации алкогольной продукции и отсутствуют доказательства фактической реализации товара, то состав и событие административного правонарушения отсутствуют. Обращают внимание суда на то, что по факту осмотра магазина «<данные изъяты>» составлено два протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ВекТор», датированных разными датами. В обоснование жалобы указывают на то, что ООО «ВекТор» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 5 мая 2016 года, в связи с чем, вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в павильоне «<данные изъяты>» в период действия лицензии. Считают, что при вынесении оспариваемого постановления отсутствовала необходимость применять конфискацию качественной и легально приобретенной продукции. Кроме того, применение меры ответственности в виде конфискации алкогольной продукции произведено в значительно большем количестве, чем отражено в оспариваемом постановлении. Указывают, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола и вынесении обжалуемого постановления, а также ему не были разъяснены под роспись права, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ. Полагают необходимым прекратить производство по делу по малозначительности.

Защитник ООО «ВекТор» Козлов С.М. в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав Козлова С.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не нахожу.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, основанием для привлечения лица к административной ответственности является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года в 17 часов 30 минут в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «ВекТор» и расположенного на остановочном пункте движения пригородных автобусов по адресу: <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, установлено, что в указанном магазине на прилавках находится алкогольная продукция в количестве 517 бутылок на общую сумму 126 632 рубля с ценниками, предлагаемая к продаже.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 3 июля 2012 года и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что ООО «ВекТор» были нарушены требования части 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции в определенных местах, в том числе на всех видах транспорта (транспорта общего пользования) городского сообщения, на остановочных пунктах его движения. При этом судья обоснованно счел вину ООО «ВекТор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, доказанной и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции в количестве 517 бутылок.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 8 июня 2012 года не может служить доказательством по делу, поскольку он принят судебными инстанциями в качестве доказательства по делу без учета первоначально составленного в отношении ООО «ВекТор» протокола об административном правонарушении от 1 июня 2012 года, нельзя признать состоятельным. Как следует из пояснений защитника ООО «ВекТор» Козлова С.М., в целях устранения недостатков, выявленных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении от 1 июня 2012 года им был составлен повторно протокол об административном правонарушении от 8 июня 2012 года в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, который обоснованно был принят судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. При этом нормами КоАП РФ не запрещено составление повторных протоколов об административных правонарушениях в целях устранения имеющихся в них недостатков, допущенных при их первоначальном изготовлении.

Ссылка в жалобе на то, что представитель ООО «ВекТор» ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола, а также при рассмотрении материалов дела судьей Петропавловск-Камчатского городского суда ему не были разъяснены под роспись права, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, а именно: телефонограммой об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2012 года, с которым представитель ООО «ВекТор» ФИО1 был ознакомлен и в объяснениях указал, что с протоколом не согласен, а также распиской о разъяснении ему прав при рассмотрении материалов дела судьей (л.д. 53, 62, 66).

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения поскольку не доказан факт реализации алкогольной продукции, были предметом рассмотрения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Ссылка заявителя на наличие лицензии на продажу алкогольной продукции, что позволяет обществу производить розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном на остановочной пункте движения общественного транспорта, в рамках действия указанной лицензии, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, содержащего запрет розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном на остановочной пункте движения общественного транспорта.

В данном случае совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, обеспечение интересов прав потребителей, то есть представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Довод о конфискации алкогольной продукции в значительно большем количестве, чем указано в постановлении судьи, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашел, поскольку какие-либо доказательства в его обоснование заявителями не представлены.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий заявителя и направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителе свете.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ВекТор» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Полозова