Судья Баздникин И.В. Дело № 7-27/2011Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский 4 мая 2011 года
Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Степанове Р.В., рассмотрев жалобу Халявина Игоря Викторовича на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 апреля 2011 года Халявин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Основанием привлечения Халявина И.В. к административной ответственности послужило оставление им при управлении транспортным средством «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А730СЕ, 23 февраля 2011 года в 20 часов 15 минут в городе Петропавловске-Камчатском на ул. Солнечной места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не соглашаясь с видом назначенного наказания, а также ссылаясь на нарушение в ходе производства по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, Халявин И.В. подал в Камчатский краевой суд жалобу, в которой постановление просил отменить, назначить ему наказание в виде ареста либо направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав пояснения защитника Халявина И.В. – Чуваткина Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Судья городского суда, на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 6 апреля 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что 23 февраля 2011 года в 20 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Халявина И.В., который в нарушение требований п. 2.5 ПДД, покинул место этого дорожно-транспортного происшествия.
Вывод о виновности Халявина И.В. в совершении административного правонарушения в постановлении судьи подробно мотивирован, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доказательства, на основании которых установлена вина Халявина И.В., оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Установив, что водитель Халявин И.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнив обязанности, возложенные на него п. 2.5 ПДД, судья городского суда обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что схема происшествия является недопустимым доказательством по делу, нельзя признать состоятельными.
В силу части 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, иными документами.
Поскольку имеющаяся в материалах дела схема происшествия получена с соблюдением требований закона, содержит фактические данные, подтверждающие, что при описанных в постановлении судьи обстоятельствах 23 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Халявина И.В., данная схема отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является доказательством по делу.
Доводы жалобы Халявина И.В. о том, что судья в постановлении ссылается на утративший силу Закон «О милиции», являются надуманными, поскольку ссылка на указанный нормативно-правовой акт в судебном постановлении отсутствует.
Ссылка в жалобе на то, что повреждения транспортных средств на месте ДТП не фиксировались не соответствует действительности, поскольку опровергается сведениями, изложенными в схеме происшествия, составленной в присутствии водителей - участников ДТП ФИО5 и ФИО6, а также понятых.
Административное наказание назначено Халявину И.В. за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в связи с чем является справедливым, а правовые основания для назначения иного вида наказания, в том числе в виде административного ареста, отсутствуют.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 апреля 2011 года, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Халявина Игоря Викторовича оставить без изменения, а жалобу Халявина И.В. – без удовлетворения.
Судья К.И. Ерютин