Судья Будкова Е.А. | Дело № 7-28/2011 г. |
Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Степанове Р.В., рассмотрев 4 мая 2011 года в г.Петропавловске-Камчатском протест заместителя прокурора Тигильского района Козлинского С.В. на постановление судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ устным замечанием.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 7 апреля 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Палана» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В своем протесте заместитель прокурора, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановления судьи и рассмотрении дела по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела постановлением судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 21 марта 2011 года юридическое лицо МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Палана» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ за осуществление 28 февраля 2011 года образовательной деятельности без лицензии на данный вид деятельности и ему вынесено предупреждение. В соответствии с положениями ст. 31.1 КоАП РФ постановление суда от 21 марта 2011 года вступило в законную силу не ранее 31 марта 2011 года.
Между тем, 30 марта 2011 года, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта заместителем прокурора в отношении юридического лица МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 пгт. Палана» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, основанием для возбуждения которого послужило нарушение образовательным учреждением законодательства о лицензировании образовательной деятельности в период с 28 февраля по 30 марта 2011 года.
Постановлением судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 7 апреля 2011 в действиях МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 пгт. Палана» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, однако, придя к выводу, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение является малозначительным, судья прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием.
Тем не менее привлечение повторно к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения, до вступления в законную силу ранее вынесенного постановления противоречит действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года"(вопрос 21), утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г.
Принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, нахожу постановление судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 7апреля 2011 года подлежащим отмене, а производство по делу в отношении МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 пгт. Палана» прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 7 апреля 2011 года отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Е.В. Керносенко
/подпись/
Верно
судья
Камчатского краевого суда Е.В.Керносенко