7-31/11 - ООО `Жилремсервис Д` о привлечении ст.18.15 ч.3 КоАП РФ



Судья Лобановская Е.А. Дело № 7-31/2011Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 11 мая 2011 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Степанове Р.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Жилремсервис Д» на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 апреля 2011 года ООО «Жилремсервис Д» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило неуведомление в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении гражданина Республики Узбекистан Фатиллоева Х.З. к трудовой деятельности в Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, с учетом дополнений, Общество ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование ссылается на отсутствие прямого умысла в действиях Общества, неопытность должностного лица Общества, не направившего уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, а также отсутствие существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Выслушав пояснения защитника Общества Царенко Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает, в том числе, за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели, привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о заключении трудовых договоров с иностранными работниками, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС РФ от 28.06.2010 N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее - Порядок), работодатель, заключивший трудовой договор с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 11 апреля 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что Общество привлекло к трудовой деятельности на территории РФ гражданина Республики Узбекистан Фатиллоева Х.З., заключив с ним 16 августа 2010 года трудовой договор, однако в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов в трехдневный срок не уведомило об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в постановлении судьи подробно мотивирован, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, на основании которых установлена виновность Общества в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Ссылка в постановлении судьи на Постановление Правительства РФ № 183 от 18 марта 2008 года «Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу», утратившее силу по состоянию на день совершения Обществом правонарушения, и нарушение которого не вменялось Обществу согласно протоколу об административном правонарушении, не может послужить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку действующим Порядком, равно как и указанным Постановлением Правительства РФ, установлен трехдневный срок для направления работодателем соответствующего уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Доводы жалобы Общества о нарушении требований ст. 29.8 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанная норма КоАП РФ не регулирует порядок составления протокола об административном правонарушении и не устанавливает требований к его содержанию.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества отвечает требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола Общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, копия указанного протокола направлена Обществу, поэтому основания полагать, что этот протокол является недопустимым доказательством, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле была допущена Будникова С.В., не имевшая полномочий на представление интересов Общества в суде, также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку участие Будниковой С.В. в рассмотрении дела на основании доверенности от 01.10.2010 года, выданной Обществом для представления его интересов в ОФМС, не привело к неправильному рассмотрению дела, не нарушило прав Общества на защиту и не лишило его возможности обжалования состоявшегося по делу постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является оконченным в момент истечения установленного законом срока, в который необходимо было направить уведомление в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории РФ. Наступление вредных последствий в объективную сторону данного состава правонарушения не входит.

Поэтому такие обстоятельства, как неосторожная форма вины Общества, неопытность должностного лица, а также отсутствие каких-либо вредных последствий не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем не могут повлечь освобождение Общества от административной ответственности.

Административное наказание назначено Обществу за фактически содеянное, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 апреля 2011 года и прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Жилремсервис Д» без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин