Судья Лобановская Е.А. Дело № 7-25/11Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский 20 апреля 2011 года
Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев жалобу защитника Авдекова Е.Е. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шакшуева Михаила Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шакшуев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Основанием привлечения Шакшуева М.А. к административной ответственности послужило невыполнение им ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в городе Петропавловске – Камчатском на <адрес> при управлении транспортным средством «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак А239РО, требований п. 1.1 Приложения 2, п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), послужившее причиной столкновения с автомашиной «Хонда Домани», государственный регистрационный знак Т563ТТ, под управлением ФИО11, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.
Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Шакшуева М.А. – Авдеков Е.Е. подал в <адрес>вой суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что положенные в обоснование выводов о виновности показания ФИО11, ФИО6, ФИО7, протокол осмотра места происшествия противоречат зафиксированным в схеме происшествия сведениям, а также показаниям ФИО8 Заключение эксперта основано на неточных исходных данных и противоречивых показаниях ФИО11, а невозможность определения места столкновения транспортных средств должна толковаться в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста, представленное Шакшуевым М.А., а также отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 Ссылка суда при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на неоказание Шакшуевым М.А. первой медицинской помощи необоснованна, поскольку именно он вызвал сотрудников ГИБДД, при этом потерпевший в их присутствии указал, что в помощи не нуждается. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и полученными ФИО11 телесными повреждениями, поскольку согласно медицинского исследования ФИО11 обратился за медицинской помощью по причине получения травмы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения Шакшуева М.А., защитника Авдекова Е.Е., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожной разметки.
Исходя из положений п. 9.1, 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, при этом количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Как следует из материалов дела, на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Шакшуева М.А. и ФИО11, для разделения транспортных потоков противоположных направлений и обозначения границ полос движения в опасных местах на дорогах нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД, которую в силу Приложения 2 ПДД пересекать запрещено.
Судья городского суда на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что Шакшуев М.А. не выполнил требования п. 1.3, п. 9.1 ПДД, п. 1.1 Приложения 2 ПДД и, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной «Хонда Домани», государственный регистрационный знак Т563ТТ под управлением ФИО11, которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.
Установив указанные обстоятельства, судья городского суда обоснованно привлек Шакшуева А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вывод о виновности Шакшуева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в постановлении судьи подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Шакшуева М.А. в совершении правонарушения, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не усматриваю.
Доводы жалобы о том, что заключением автотехнической экспертизы № не установлено место столкновения транспортных средств, не могут послужить основанием для освобождения Шакшуева М.А. от административной ответственности, поскольку факт столкновения транспортных средств под управлением Шакшуева М.А. и ФИО11 на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, то есть на встречной для Шакшуева М.А. полосе, установлен на основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, а также на основании сведений, зафиксированных в схеме происшествия, которая составлена в присутствии Шакшуева М.А., не внесшего при её составлении каких-либо замечаний и возражений относительно правильности отражения соответствующих замеров.
Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и полученными ФИО11 телесными повреждениями, со ссылкой на акт медицинского исследования, согласно которому ФИО11 обратился за медицинской помощью в связи с полученной травмой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку получение телесных повреждений непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшегося место ДД.ММ.ГГГГ при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, подтверждается пояснениями ФИО11, данными им как в ходе административного расследования по делу, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Остальные доводы жалобы не опровергают выводов судьи о виновности Шакшуева М.А. в совершении правонарушения, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене судебного постановления.
Административное наказание назначено Шакшуеву М.А. за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом сведений о его личности, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в связи с чем является справедливым.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как о том ставится вопрос в жалобе защитника Авдекова Е.Е., не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шакшуева Михаила Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Авдекова Е.Е. – без удовлетворения.
Судья К.И. Ерютин