Судья: Арсентьев С.А. Судья-докладчик: Иванов Е.В. дело № 2/10-53/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего – судьи Кастрикина Н.Н., судей Гаскиной Т.И. и Иванова Е.В., с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Степановой Т.И., защитников – адвокатов Кореневой И.В., представившей ордер № и удостоверение №, Герасимчик Е.С., представившей ордер № и удостоверение №, подсудимых К. и С. путем использования системы видеоконференц-связи, при секретаре Кислиденко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2011 года по докладу судьи Иванова Е.В. материал по апелляционным жалобам подсудимых К., С., и заинтересованного лица М., на постановление Иркутского областного суда от 26.10.2011 г. по уголовному делу в отношении К. и С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым частично удовлетворено ходатайство потерпевшего Ш. о наложении ареста на имущество, наложен арест на здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: .... Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Органами предварительного следствия К. и С. обвиняются в приобретении путем обмана группой лиц по предварительному сговору права на имущество Ш. в виде двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: .... <данные изъяты>), стоимость которого составляла <данные изъяты> рубля, чем был причинен ущерб в особо крупном размере. Согласно обвинению, преступные действия имели место в период с 2006 года до 05 марта 2007 года. Уголовное дело возбуждено 27 ноября 2008 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела, постановлением Иркутского областного суда от 26 октября 2011 года по ходатайству потерпевшего Ш. наложен арест на здание, расположенное по адресу: .... <данные изъяты> Данным постановлением запрещено К., М., Ш. распоряжаться вышеуказанным зданием. В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) подсудимый К. выражает несогласие с постановлением Иркутского областного суда от 26.10.2011 года и полагает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает незаконным указание в качестве основания к наложению ареста факт предъявления им и М. иска к потерпевшему об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Тем самым полагает, что суд незаконно вмешался в производство по гражданскому делу, находящемуся в производстве другого суда. Автор жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего уголовного дела исковые требования не заявлялись, а ссылку на наличие гражданских споров считает некорректной. При этом подсудимый считает необоснованной ссылку в постановлении на статью 230 и часть первую статьи 115 УПК РФ поскольку ни к нему, ни к М. гражданских исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, не предъявлялось. Подсудимый К. считает неприменимой и часть 3 статьи 115 УПК РФ к собственнику половины здания по .... М., так как тот приобрел здание в собственность законным путем по возмездной сделке 02.02.2007 года и его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ссылается на решение суда от 08.12.2010 года по делу №, которым решены все вопросы собственности по зданию. Необоснованным считает указание на основание к аресту имущества, необходимость обеспечить исполнение приговора, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. Полагает, что заявленным ходатайством об аресте имущества Ш. вводит в заблуждение суд и государственные органы, так как ранее при производстве по гражданскому делу потерпевший заявлял аналогичное ходатайство. В дополнение К. ссылается на решение .... городского суда от 17.11.2011 г., которым удовлетворен иск подсудимого и М. к потерпевшему Ш. и Л. об истребовании здания по адресу: ...., из чужого незаконного владения. Просит постановление суда отменить, а производство в этой части прекратить. К апелляционной жалобе подсудимый К. приложил поданное в .... городской суд ходатайство Ш. о наложении ареста на здание по адресу: .... и просил истребовать решение суда от 17.11.2011 г. В апелляционной жалобе подсудимый С. полагает постановление суда подлежащим отмене. Ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела обвинение в мошенничестве предъявлено ему и К., считает необоснованным указание суда на возможность обжалования постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащего К. и М., только подсудимым К. Также указывает на то, что потерпевший, заявив ходатайство о наложении ареста на имущество, пытается оказать давление на суд, рассматривающий в гражданском порядке дело об истребовании у него этого имущества. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность данного имущества потерпевшему на праве собственности. При этом ссылается на решение .... городского суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года по делу №, которым право собственности на здание признано за К. и М. Какие-либо права Ш. как собственника не были нарушены. Полагает, что отсутствие в материалах дела гражданского иска не позволяет определить размер вреда причиненного потерпевшему, поэтому считает неустановленным, исходя из каких сведений о размере ущерба, суд принял решение о наложении ареста именно на данное имущество. Просит постановление отменить. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М. указывает, что он является собственником половины здания <данные изъяты> 02 ноября 2011 года в .... городском суде Иркутской области он узнал о наложении Иркутским областным судом ареста на здание, по адресу: ...., по которому рассматривается спор в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что постановлением Иркутского областного суда грубо нарушена статья 230 УПК РФ, так как какие либо исковые требования к нему, как собственнику имущества, Ш. не предъявлял. М. усматривает необъективность председательствующего при принятии решения о наложении ареста на имущества. Автор жалобы считает необоснованной ссылку суда на ст. 115 часть 3 УПК РФ, так как он не имеет статуса подсудимого, гражданского ответчика, а потому, имущественные взыскания и конфискация к нему применены быть не могут. Ссылается на решение .... городского суда от 08.12.2010 г. по делу №, которым признано законным зарегистрированное им право собственности на половину здания. М. полагает, что постановлением от 26.10.2011 года суд вмешивается в другие споры, касающиеся права собственности. Просит постановление о наложении ареста на имущества отменить, а дело в этой части прекратить. К жалобе М. приложил копию свидетельства о праве собственности, копию решения .... городского суда Иркутской области от 08.12.2010 г. В судебном заседании подсудимый К. поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнил, что обжалуемым постановлением нарушены положения статьей 10 и 118 Конституции РФ, регламентирующие осуществление судебной власти в России путем конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Полагает, что постановлением суда от 26.10.2011 года нарушены положения статьи 6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляющей общеобязательность всех вступивших в законную силу судебных решений, ссылается на упоминаемые в жалобах решения .... городского суда Иркутской области, принятые в 2010 и 2011 годах, а также указывает на отсутствие исковых требований в рамках уголовного дела. Подсудимый С. также поддержал доводы апелляционных жалоб, полагал обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Защитники Герасимчик Е.С., Коренева И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Государственный обвинитель Степанова Т.И. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление Иркутского областного суда от 26.10.2011 г. законным и обоснованным. В соответствии со ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. Из представленных материалов, копии обвинительного заключения следует, что К. и С. обвиняются в незаконном приобретении права на здание по адресу: .... <данные изъяты> Именно инкриминируемые подсудимым деяния по незаконному приобретению права на недвижимое имущество являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии считать законной и обоснованной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 115 части 3 УПК РФ поскольку материалы уголовного дела содержат сведения, дающие достаточные основания предполагать, что право на здание в .... приобретено в результате противоправных действий. То, что здание, являющееся предметом инкриминируемого подсудимым преступления, зарегистрировано на имя двух собственников – М. и подсудимого К., не исключает возможности рассматривать его как имущество, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий. При таких обстоятельствах, доводы жалоб об отсутствии заявленных в уголовном деле потерпевшим исковых требований к собственникам имущества, и об отсутствии объективных мотивов к аресту имущества в целях принятия мер по обеспечению вреда, причиненного преступлением, не могут быть признаны обоснованными. То обстоятельство, что право на здание по адресу .... <данные изъяты> являлось предметом рассмотрения по гражданским делам, находившимся в производстве .... городского суда Иркутской области, не может являться основанием к признанию постановления суда Иркутского областного суда от 26.10.2011 г. незаконным и необоснованным. Согласно представленному решению .... городского суда от 21.01.2008 г., право собственности на здание признано за Ш. Представленная заинтересованным лицом М. копия решения суда от 08.12.2010 года по делу №, содержит противоположные выводы, которые мотивированы в том числе не вступлением в законную силу приговора в отношении С. и К. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что право на здание по адресу: .... получено в результате преступных действий. Законной и обоснованной следует признать и ссылку суда первой инстанции на положения статьи 230 и части 3 ст. 115 УПК РФ. Статья 230 УПК РФ содержит общие правила, наделяющие суд полномочиями по принятию мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, что может выражаться не только в удовлетворении исковых требований, но и путем реализации иных мер, закрепленных в действующем законодательстве. Вопреки жалобам, часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность ареста имущества, находящегося у третьих лиц. Такой арест не связан с обязательным предъявлением гражданского иска, как к подсудимому, так и к лицу, во владении или распоряжении которого находится имущество, и который является добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с обоснованием принятого судом первой инстанции решения необходимостью защиты субъективных прав потерпевшего. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств доводы жалоб К., С. и М. о наличии в производстве .... городского суда Иркутской области гражданского дела, предметом спора по которому выступает здание по адресу: ...., и иных судебных решений по указанному имуществу, не влияют на законность принятого решения. Ссылка подсудимого К. на решение .... городского суда Иркутской области от 17.11.2011 г. по делу № не влияет на выводы судебной коллегии о законности обжалуемого постановления, поскольку данное решение суда в законную силу не вступило. Нарушений требований Конституции РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» постановлением Иркутского областного суда от 26.10.2011 г. о наложении ареста на здание по адресу: ...., судебной коллегией не установлено. Не усматривает судебная коллегия и нарушений положений ст. 252 УПК РФ при вынесении постановления о наложении ареста на имущества, как на то указывает в жалобе подсудимый К., поскольку, постановление принято в отношении имущества, незаконное приобретение права на которое, инкриминируется подсудимым. Доводы жалобы М. о необъективности председательствующего по делу при принятии решения о наложении ареста на имущества голословны, и ничем не подтверждаются. Не нашел своего подтверждения и довод жалобы К. о том, что решение о наложении ареста на имущество необоснованно мотивировано ссылкой на часть 1 статьи 115 УК РФ. Как следует из текста постановления от 26.10.2011 года, свои выводы суд основывал на положениях статьи 230 и части 3 статьи 115 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы подсудимого С., наложение ареста на имущество по основанию, предусмотренному частью 3 ст. 115 УК РФ, не требует обязательного установления стоимости такого имущества. Также неубедительным находит судебная коллегия и довод С. об ограничении его права на обжалование постановление суда. Апелляционная жалобы на постановление суда, поступившие от всех заинтересованных лиц, приняты к производству судом первой инстанции, по ним выполнены необходимые процессуальные действия в соответствии со ст. 389.7 УПК РФ, и они являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства потерпевшего Ш., влекущих отмену или изменение принятого решения в соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Иркутского областного суда от 26 октября 2011 года о наложении ареста на здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: .... <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых К., С. и заинтересованного лица М. – без удовлетворения. Председательствующий: Н.Н. Кастрикин