Судья – Овчинникова А.Н.

Судья-докладчик Шовкомуд А.П. дело № 2/10-55/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры <...> Гуриной В.Л., защитника обвиняемого Е. – адвоката <...> Кирилловой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

обвиняемого Е. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Кислиденко Е.Н.,

рассмотрела 25 ноября 2011 года материал по апелляционным жалобам обвиняемого Е., его защитника – адвоката Кирилловой А.В. на постановление Иркутского областного суда от 11 ноября 2011 года, которым

Е., <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ч.3 ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 12 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выслушав мнения сторон, рассмотрев представленный материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Е. задержан 12 сентября 2010 года.

Постановлением <...> от 14 сентября 2010 года Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Е. под стражей неоднократно продлялся в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Постановлением <...> от 21 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Е. было возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Срок содержания под стражей Е. продлён до 12 ноября 2011г.

Срок предварительного следствия продлён И.о. Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев, т.е. до 3 марта 2012 года.

В связи с истечением срока содержания Е. под стражей 12 ноября 2011 года, постановлением <...> от 11 ноября 2011 года продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 12 января 2012 года. Ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей судом удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова А.В. в защиту интересов обвиняемого Е. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката не все указанные в ч.3 ст.109 УПК РФ требования судом соблюдены.

В постановлении следователь просит считать исключительными обстоятельствами: особую сложность дела, совершение преступления в условиях неочевидности, проведение по делу 19 сложных экспертиз и соединение в одно производство нескольких уголовных дел.

Оценки этим обстоятельствам в постановлении не дано, судом признаны исключительными другие обстоятельства – особая тяжесть обвинения и большой объем проведённых следственных действий. Поскольку судом установлено, что следственные действия в отношении Е. уже проведены, признание единственным основанием для продления срока содержания под стражей – тяжести обвинения, является недопустимым.

Не дано оценки доводам стороны защиты, что срок предварительного следствия продлён незаконно. Постановления о продлении срока предварительного следствия в период с 25.11.2011 по 02.12.2011 в материалах нет, и со слов следователя Л. постановление не выносилось. В связи с чем продление срока содержания под стражей за пределами 24.11.2011 является незаконным.

Указывает, что вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста» в части указания судом конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей и доказательств в их подтверждение, судом срок содержания продлён только в связи с тем, что содержание под стражей ранее неоднократно продлевалось и по сей день Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что является недостаточным.

Доказательств, обосновывающих продление Е. срока содержания под стражей, следователем представлено не было.

Оценки характеристике ИП В., содержащей обязательство устроить Е. на работу, судом не дано, тогда, как в постановлении судом сделан вывод, что он может скрыться от следствия и суда, поскольку не имеет постоянного места работы и постоянного источника средств к существованию.

Суд нарушил требования ст. 109 УПК РФ, пренебрёг требованиями ст. 162 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кирилловой А.В. помощник прокурора У., считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Вопреки утверждениям следователя в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, все следственные действия проведены. Им было получено извещение об ознакомлении с материалами дела с 18 ноября 2011, которое не производится. Исключительных обстоятельств, как оснований для продления срока содержания под стражей, суду не представлено и в постановлении суда не приведено.

Постановлением от 21.09.2011 уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных следователем нарушений в части выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. Тем не менее, следователь по своей инициативе 31.10.2011 предъявляет новое обвинение, чем затягивает сроки производства по уголовному делу.

Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 04.08.2011 сфальсифицировано следователем. По его заявлению по данному факту проводится проверка.

Указывает, что основанием для прекращения уголовного дела являются те обстоятельства, что за полтора года предварительного расследования не установлено событие преступления, способ и причина смерти потерпевшего.

Постановление следователя содержит заведомо ложные сведения, в частности касательно попыток скрыть следы преступления. Доводы ходатайства следователя несостоятельны и необъективны.

Указывает, что следователем не принимаются меры к установлению места нахождения доверенности на его имя, выданной потерпевшим. Отказ в удовлетворении ходатайства ему, вопреки утверждению следователя, не направлялся, о чем свидетельствует приложенная к жалобе справка с СИЗО<...>.

Полноценных следственных действий следователем Л. более года не проводится. О наличии допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона свидетельствует постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Следователь предписания судьи не исполняет, сроки следствия затягивает, вводит суд в заблуждение тем, что ссылается на необходимость выполнения следственных действий.

Считает, что судом при продлении меры пресечения должна была учитываться разумность срока предварительного следствия. Постановление является невсесторонним, немотивированным и ошибочным.

Указывает, что к жалобе прилагает доказательства введения в заблуждение суда, которые им не были предоставлены суду первой инстанции. (К апелляционной жалобе приложены уведомления Е. следователем Л. о времени ознакомления с материалами уголовного дела в период с 14 по 18 ноября 2011 года, а также с 21 по 25 ноября 2011 года и И.о.начальника П. о том, что по данным канцелярии на 07.09.2011 постановление следователя Л. об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.08.2011 в ФКУ СИЗО<...> на имя Е. не поступало).

Полагает, что характеристика участкового не могла быть приобщена к материалам дела, поскольку не соответствует действительности, опровергается показаниям свидетелей стороны защиты, не содержит даты выдачи. Утверждает о необходимости вызова в судебное заседание участкового инспектора для опровержения указанных в ней сведений.

Довод следователя о том, что он скрывался от органов следствия, не состоятелен и не подтверждается фактическими обстоятельствами. Мер к его поиску не предпринималось, он вёл открытый образ жизни, что подтверждается показаниями его гражданской жены. Преступление ему навязано.

Довод об оказании им давления на свидетелей носит предположительный характер. Опасения ими были высказаны только после общения со следователем Л., в том числе и свидетель Ж., являвшийся ему (Е.) близким человеком, стал его бояться, в связи с чем оговорил. Следователем незаконно гражданско-правовые отношения были привязаны к уголовному делу.

Следственной группой помимо пыток и истязаний, вынуждающих его взять вину на себя, мер к установлению истины по делу не принимается.

Просит постановление отменить, из-под стражи его освободить, признать действия следователя незаконными.

В судебном заседании обвиняемый Е. и его защитник адвокат Кириллова А.В. апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб. Кроме того адвокат Кириллова А.В. обратила внимание на то, что судом не были изучены постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия от 24.10.2011 и постановление следователя Л. от 24.10.2011 о принятии уголовного дела к своему производству. Данные процессуальные документы указывают, что срок предварительного следствия по делу в отношении Е. с 25.11.2011 по 02.12.2011 не установлен и не продлён, следовательно продление в отношении Е. срока содержания под стражей является незаконным. По мнению адвоката Кирилловой А.В. в представленных материалах нет ни одного доказательства, подтверждающего доводы органов предварительного следствия о необходимости содержания Е. под стражей. Обвиняемый Е., помимо доводов, изложенных в жалобе, выразил сомнения по поводу того, что потерпевшие Ч. и С. писали заявления, о том, что они опасаются давления с его стороны, в случае изменения меры пресечения (л.д.265,266, т.1). Защитник также указала на отсутствие в данных заявлениях паспортных данных и, что они написаны одним почерком.

Прокурор кассационного отдела прокуратуры <...> Гурина В.Л. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений до 18 месяцев.

Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Е. под стражей, требования вышеприведенных норм закона соблюдены, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, Е. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступления против личности, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялось, не изменялась и не признана незаконной. Разрешался лишь вопрос о продлении срока содержания под стражей. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранной меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда в этой части мотивированы. С ними соглашается и судебная коллегия.

Учитывая данные о личности Е., а также особую тяжесть предъявленного ему обвинения, суд пришел к верному убеждению, что оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения не имеется. В качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, судом первой инстанции обоснованно, помимо тяжести обвинения, признано проведение по делу большого объёма следственных действий.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Е. под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб обвиняемого Е., адвоката Кирилловой А.В., судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале к ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможном воспрепятствовании производству по делу, возможности скрыться от органов следствия и суда, совершить новые преступления. При этом выводы суда основаны на представленных в суд и надлежаще оцененных материалах, в том числе исследованных в судебном заседании заявлениях лиц, которые опасаются воздействия со стороны обвиняемого (л.д.182-185,т.1). Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается.

С доводами апелляционной жалобы защитника о том, что срок содержания Е. с 25.11.2011 по 02.12.2011 не мог быть продлён, поскольку, как полагает адвокат, на этот период времени не был установлен срок предварительного следствия, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. При возобновлении предварительного следствия срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях. Согласно части пятой данной статьи процессуального закона, предварительное следствие свыше 12 месяцев может быть продлено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов дела, 06.06.2011 срок предварительного следствия по делу в отношении Е. был продлён заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев, то есть до 28.09. 2011 г. Между тем, 19.08.2011 уголовное дело было направлено прокурору <...> для утверждения обвинительного заключения и вновь поступило из прокуратуры в следственный отдел <...> СУ СК РФ по <...>, после возвращения судом дела прокурору, 24.10.2011г. Таким образом, фактический срок предварительного следствия составил на 24.10.2011 - 13 месяцев 21 день, а продлённый заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия - 15 месяцев, истекает 03.12.2011, поскольку период времени нахождения уголовного дела у прокурора и в суде (с 19.08.2011 по 24.10.2011) не включается в срок предварительного следствия. С учётом данных обстоятельств и положений уголовно-процессуального закона оснований полагать, что на период с 25.11.2011 года по 03.12.2011 срок предварительного следствия не был продлён в соответствии с законом, не имеется. Следовательно, и довод защитника о том, что срок содержания Е. под стражей в указанный период не мог быть продлён, несостоятелен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтена не только тяжесть предъявленного обвинения, но и сложность расследуемого уголовного дела, данные о личности Е., в том числе отсутствие на момент инкриминируемых ему действий постоянного места работы и постоянного источника дохода. Приобщённая судом первой инстанции к материалам дела характеристика-обязательство, согласно которой индивидуальный предприниматель В. обязуется трудоустроить Е. в случае изменения ему меры пресечения, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии у обвиняемого постоянного места работы на момент избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается заявлений потерпевших Ч. и С., то, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, данные заявления не оглашались и в своём решении суд на них не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы Е. на действия следователя, связанные непосредственно с проведением следственных действий, не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании, так как подлежат обжалованию в ином порядке.

При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы обвиняемого Е., адвоката Кирилловой А.В. удовлетворению не подлежат, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление <...> от 11 ноября 2011 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Е., адвоката Кирилловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Попова

Е.И.Сахарова