П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иркутск 02 апреля 2010 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Жигаева А.Г. единолично,
при секретаре судебного заседания Жукове А.Ю., с участием:
стороны обвинения:
-старшего прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Иркутской области советника юстиции Инютиной Л.И.,
-потерпевших: М., К., Т., А.,
-представителя потерпевшего А. – адвоката коллегии адвокатов Иркутской области «Легат» Раннева С.Н., представившего удостоверение ... и ордер ...;
стороны защиты:
-адвоката Нестеренко О.В. (адвокатский кабинет), представившей удостоверение ... и ордер ...
-подсудимого Скибина П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Скибина П.И., ..., ранее не судимого, мера пресечения – содержание под стражей с 17 февраля 2008 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Скибин умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевших Р. и Б. при следующих обстоятельствах.
В период с 01 часа до 03 часов 17 февраля 2008 года, находясь в кафе «...», расположенном около ..., у подсудимого Скибина, с одной стороны, и Ю., Б., с другой стороны, произошла ссора, перешедшая в драку между Скибиным и Ю. На этой почве у подсудимого Скибина возникли к ним личные неприязненные отношения.
Позднее, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 35 минут 17 февраля 2008 года подсудимый Скибин, управляя принадлежащим ему автомобилем «...», транзитный номер ..., вместе с супругой Д., знакомыми Х., Ж., а также с Л. и Ч., находившимися в автомобиле «...» под управлением Ч., приехали на участок местности на льду ..., расположенной на расстоянии около 40 метров от берега и около 4 километров от ... в направлении ..., где находились Б., Р., Ю., О. и У.
Видя последних, подсудимый Скибин, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вследствие произошедшей ссоры, имея умысел на причинение вреда здоровью, подойдя к Б., нанес ему множественные удары по лицу, повалив на лед, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде мелких ушиблено-рваных ран (3), кровоподтека лобной области справа, правой брови и верхнего века справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, в затылочной области слева, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Действуя далее, подсудимый Скибин, на почве личных неприязненных отношений, возникших у него вследствие ранее произошедшей ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам – Б. и Р., вооружился принадлежащим ему одноствольным гладкоствольным многозарядным охотничьим ружьем модели Бекас-12М № ..., 12-го калибра, являющимся ручным гладкоствольным огнестрельным оружием, произвел из него выстрел в Б., причинив последнему телесное повреждение в виде огнестрельного слепого дробового ранения передней поверхности живота слева, левой паховой области и левого бедра, проникающего в брюшную полость, с повреждением подвздошных артерий и вен, левых бедренных артерии и вены, тонкого и толстого кишечника, мочевого пузыря, левой лобковой кости, относящиеся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также выстрел в Р., причинив последнему телесное повреждение в виде огнестрельного дробового ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в полость брюшины, с повреждением левой подвздошной вены, желудка, толстого кишечника, корня брыжейки толстой кишки, большого сальника, крыла подвздошной кости слева, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные умышленные действия подсудимого Скабина, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекли по неосторожности смерть Б., последовавшую от огнестрельного слепого дробового ранения передней поверхности живота слева, левой паховой области и левого бедра, проникающего в брюшную полость, с повреждением подвздошных артерий и вен, левых бедренных артерии и вены, тонкого и толстого кишечника, мочевого пузыря, левой лобковой кости, мягких тканей, сопровождавшегося массивной кровопотерей; а также по неосторожности смерть Р., последовавшую от огнестрельного слепого дробового ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в полость брюшины, с повреждением левой подвздошной вены, желудка, толстого кишечника, корня брыжейки толстой кишки, большого сальника и крыла подвздошной кости слева, сопровождавшегося массивной кровопотерей.
После совершения преступления подсудимый Скибин в тот же день был задержан сотрудниками милиции за совершенное преступление.
Подсудимый Скибин в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ему деяния полностью не признал, заявив о нахождении его в состоянии необходимой обороны.
Согласно показаниям подсудимого Скибина, 16 февраля 2008 года около 20 часов вместе с женой – Д., дочерью, а также Ж. и Х. с ребенком на своей автомашине «...» красного цвета приехал в .... Остановились в кафе «...», поскольку на турбазе «...» не было свободных мест. В кафе также находились другие лица – местные жители. Около 1-2 часа ночи, находясь на улице, один из местных парней стал высказывать в его адрес оскорбления, связанные с тем, что он приехал вместе с тремя женщинами, затем предложил отойти в сторону. Отойдя от кафе около 5 метров, парень, продолжая оскорблять, замахнулся на него. Уклонившись, он нанес парню в ответ удар в лицо, от которого тот упал. В это время подбежал еще один парень, с которым завязалась драка. Он побежал на территорию кафе, за ним бежали несколько парней. Забежав на территорию кафе, сел в машину и выехал в сторону .... В поселке заехал к своему знакомому С., у которого взял сотовый телефон, сказав, что вернет на следующий день. По телефону звонил Ф., либо дочери, спрашивал – ушли или нет местные парни. Звонил также Ч., говорил, что находится в кафе «...». Спустя около двух часов узнав по телефону, что парни ушли, вернулся в кафе. Через 20-30 минут приехали Ч. и Л.. Затем, поев, все пошли отдыхать. Около 11 часов 17 февраля 2008 года во время завтрака Ф. сообщила, что приезжали НН. извиняться, сказали, что пусть их найдет, они извинятся. Вместе с Л. и Ч. на автомобиле последнего приехали к дому НН., узнали от отца, что дома их нет. После этого все находившиеся с ним поехали в баню по льду .... По пути следования Ч. с Л. на своем автомобиле отстали. По пути встретили людей на мотоцикле, вспомнив, что этот мотоцикл видел около кафе, спросил – где НН.. Находившиеся на мотоцикле лица ответили, что те рыбачат. Направляясь дальше по льду, встретили НН., мотоцикл также остановился около них. Выйдя из машины, он поздоровался. Один из мужчин сразу полез на него в драку, от удара мужчины он упал и ободрал ладони. После этого в его сторону стали двигаться другие рыбаки с криком, что сейчас все они пойдут под лед. Один из рыбаков взял при этом палку с наконечником. В этот момент подъехал на автомашине Ч.. Бегущие на него лица были в 2-3 метрах, дети плакали, он достал из багажника ружье и сказал: Стой! Стреляю!. Рыбак с предметом, похожим на копье продолжал двигаться, он выстрелил на уровне пояса, не направляя на цель. Один сел на лед, второй – на бок. Посмотрев гильзу, понял, что это были боевые патроны. На одежде потерпевших увидел кровь. Он начал кричать, у него началась паника. Взяв гильзы, бросил их в воду. После этого, он, Л., Ч. и двое рыбаков погрузили потерпевших на заднее сиденье автомашины «...». Двое рыбаков также сели в машину. После этого все поехали в сторону села. Подъехав к кафе, сообщил Ф., чтобы она срочно вызывала скорую помощь, так как произошла драка. Собрав вещи, поехали в сторону .... По пути следования позвонил Ф., узнал от нее о смерти НН., сказал ей, что едет в милицию. В районе ... он остановился по требованию сотрудников ДПС, которым сообщил, что именно он стрелял в людей.
Исследовав представленные суду доказательства, оценив как каждое в отдельности, так и все доказательства в их совокупности, несмотря на непризнание по существу подсудимым Скибиным своей вины, суд находит виновность подсудимого Скибина в содеянном доказанной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Так, допрошенный в качестве потерпевшего А. суду показал, что около 20 часов 16 февраля 2008 года его сын – Б. и родной брат Р. приехали в .... Утром 17 февраля 2008 года они рассказали, что накануне вечером вместе со вторым сыном – Ю. ходили в кафе «...», расположенное в селе, где у них произошел конфликт с парнем по имени П.. Во время конфликта П. ударил сына - Ю. по лицу. Сын Б. заступился, побежал за П., который, забежав на стоянку около кафе, уехал на автомашине «...», по дороге крикнул, что завтра приедут «братки» и разберутся с ними. Около 11 часов 17 февраля 2008 года брат и два сына на автомашине ... поехали на лед ... проверять сети подледного рыбного лова в районе около 4 км от поселка. Около 12 часов в этот же день к их дому на автомашине иностранного производства подъехал молодой парень 25-30 лет, одетый в черную вязаную шапку, черную куртку, спросил – дома ли Ю., затем уехал.
Около 14 часов к ним приехала Ф., сообщила, что остановившийся в гостевом домике парень сказал, что их ребят «постреляли». Приехав к своей жене на работу, находясь на крыльце, увидел, как к фельдшерскому пункту подъехала автомашина сына Б.. В автомашине на заднем сиденье он увидел два трупа – сына Б. и брата Р.. За рулем автомобиля был О. – друг сына Ю..
После того, как трупы поместили в фельдшерский пункт, он поехал на ... искать младшего сына. Увидел мотоцикл О.. На этом месте на льду увидел кровь, предметы для обустройства проруби, которые забрал домой.
Впоследствии, со слов О. узнал, что во время случившегося тот подъехал к брату и сыновьям. За ними подъехали две автомашины: «...» и иномарка серебристого цвета, из которых вышли парни, достали из машины ружье и постреляли его старшего сына и брата.
Из показаний потерпевшей Т., данных в суде, следует, что ее сын – Б. и брат мужа – Р., 16 февраля 2008 года приехали в ... к ним в гости, ночевали у них в доме. Около 10 часов 17 февраля 2008 года они стали собираться на рыбалку, проверять сети, поставленные на озере около 4 км от поселка. Она заметила у младшего сына – Ю. синяки под глазами и разбухший нос. Старший сын Б. сообщил, что к ним приедут «братки» разбираться. Затем они уехали на рыбалку. Около 14 часов 17 февраля 2008 года она находилась в магазине, где работает продавцом, когда к ней прибежали муж и Ф., сообщили, что НН. кто-то пострелял. Ф. сказала, что к ней забежал Скибин, стал собирать вещи и сообщил, что на ... «огнестрел». Ф. поняла, что потерпевшие – это НН., так как накануне у ее сына Ю. и у Скибина произошел конфликт. Трупы сына - Б. и брата мужа – Р. перенесли в помещение фельдшерского пункта. Со слов мужа узнала, что 17 февраля 2008 года в первом часу дня к ним домой приезжал О., спрашивал о местонахождении сыновей.
Потерпевшая К. суду показала, что погибший Р. приходился ей мужем, от совместного брака у них имеется двое детей – дочь З., ... года рождения и сын, ... года рождения. 16 февраля 2008 года муж поехал на рейсовом автобусе в гости к своим родителям в .... 17 февраля 2008 года около 16 часов ей позвонила сестра мужа, сообщила о гибели мужа и племянника – Б.. С ее слов, НН. застрелили на льду ..., когда те находились на рыбалке.
Потерпевшая М. в судебном заседании дала показания о том, что Б. приходился ей мужем. От совместного брака у них имеется малолетний ребенок – сын, ... года рождения. 16 февраля 2008 года муж вместе со своим дядей – Р. поехали в ..., где у мужа проживают родители.
Последний раз разговаривала с мужем около 12 часов 38 минут 17 февраля 2008 года. Около 14 часов 30 минут 17 февраля 2008 года от своей знакомой узнала о гибели мужа. Спустя некоторое время позвонила свекровь – Т., подтвердившая, что Б. погиб вместе со своим дядей. Позднее, от Ю. – младшего брата мужа, узнала, что накануне вечером, 16 февраля 2008 года у него произошел конфликт с ранее незнакомым Скибиным. Муж и дядя затупились за Ю., но Скибин убежал. На следующий день к дому НН. приезжали лица на серебристой автомашине иностранного производства, искали НН..
Впоследствии, на трупе мужа она видела повреждения в области правого глаза в виде гематомы с тремя линейными разрывами кожи. На трупе дяди – Р. видела повреждения в затылочной части головы и боковой поверхности шеи справа.
Согласно показаниям свидетеля Ю., данным в судебном заседании, следует, что находясь в ..., около 00 часов 16 февраля 2008 года он вместе братом и дядей НН. приехал в кафе «...». С ними также были Г. и И.. На крыльце кафе брат – Б. стал разговаривать со Скибиным. Он также стал ругаться со Скибиным, вышел с ним на проезжую часть улицы, где Скибин нанес ему удар в лицо, получив телесные повреждения, от удара упал. Увидев это, брат - Б. побежал за Скибиным, который начал убегать, сел в свою машину, проезжая мимо через открытое окно высказал угрозы жизни и здоровью. Утром 17 февраля 2008 года он вместе с братом и дядей НН. на автомашине брата уехали на рыбалку на лед ... на расстоянии около 4 км от поселка и около 400 метров от берега. Около 12 часов приехали Ш., Ц., Э.. Чуть позже за ними на мотоцикле подъехали О. и У.. Ш. сказал, что к ним едут разбираться и сразу вместе с Ц. и Э. уехал. Брат и дядя НН. подошли к У. и О. поговорить. Сам он находился в стороне. В это время к ним подъехали две автомашины: «...» красного цвета и «...» серебристого цвета. Скибин подъехал первый, вышел из машины, в это время к нему навстречу пошел брат Б.. Скибин его ударил, отчего брат упал. Из второй машины выскочили двое парней, один стал избивать дядю – Р., второй – О.. Он попытался оказать помощь, побежал на дерущихся. Дядя побежал к брату, его ударил один из парней, приехавших со Скибиным, отчего дядя также упал. В это время Скибин подбежал к своей машине, достал помповое ружье, подошел к дяде и брату, с расстояния 3-4 метров выстрелил сначала в брата, затем в дядю. Считая, что Скибин будет стрелять в него, он побежал по направлению к берегу, откуда увидел, что сначала на большой скорости с места происшествия отъезжают две автомашины, а следом машина брата. От отца узнал, что брата и дядю убили.
Кроме того, свидетель Ю. пояснил, что когда он приехал в кафе к Ф. забрать свой сотовый телефон, она сообщила, что в 5 часов утра 17 февраля 2008 года приезжал Скибин, с ним еще двое, спрашивали о них, хотели разобраться.
Находясь на рыбалке, позвонил отец – А., сказал, что к их дому подъезжала серебристая автомашина иностранного производства, находившийся в ней молодой человек спрашивал – где НН.. Также Скибин спрашивал о их местонахождении у О., на вопрос последнего, Скибин, нецензурно выражаясь, ответил, что это не его дело.
Как следует из документа – Акта медицинского освидетельствования № 1879 от 19 февраля 2008 года (т.1л.д.126), у Ю. выявлены повреждения в виде ушиба мягких тканей на лице (1), кровоподтеков на правом предплечье (1), в области правого бедра (1), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могла быть рука человека, имеют срок давности в пределах 1-3 суток на момент освидетельствования, то есть могли быть причинены 17 февраля 2008 года и относятся к разряду повреждений, не повлекших вреда здоровью.
Повреждения в виде ссадин (3) на ладонной поверхности правой и левой кисти образовались от воздействия твердых предметов, могли быть причинены 17 февраля 2008 года в результате падения на ледяной покров с упором на кисти и относятся к разряду повреждений, не повлекших вреда здоровью.
Из показаний свидетеля Е.., данных в суде, следует, что в ночное время 17 февраля 2008 года она пришла в кафе «...», где также находились ее знакомые Я., Г., И.. К ним подошла хозяйка кафе Ф., пояснила о происшедшем конфликте. О том, что сначала Скибина обозвали, затем он подрался с ее братом Ю.. Скибин от ее старшего брата и дяди убежал, а затем уехал. Старший брат извинился перед девушками, которые были со Скибиным, те ответили, что извиняться поздно.
17 февраля 2008 года в дневное время к их дому подъезжала иномарка серебристого цвета, приезжавшие на ней люди разговаривали с отцом – А.. О смерти старшего брата и дяди узнала также от своего отца.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что около 23 часов 16 февраля 2008 года, находясь в ..., вместе с И., О., У., Ю., а также братом и дядей последнего приехали в кафе «...», где распивали спиртное. Выйдя на улицу, увидел, что Ю. и Скибин вышли на проезжую часть, где между ними произошла драка. Скибин ударом повалил Ю. на землю, поэтому его брат - Б. побежал за Скибиным, который забежал в ограду территории кафе. Затем, увидев Скибина, он, желая поговорить с ним, пошел в направлении Скибина, за ним побежали брат и дядя НН.. Скибин снова забежал в ограду, сел в машину «...» и уехал в сторону поселка. Вместе со Скибиным находились еще три девушки и двое детей, которые после отъезда Скибина остались в кафе. Позднее Б. приезжал в кафе, извинялся за произошедшее.
На следующий день, 17 февраля 2008 года от своего отца узнал, что НН. находились на рыбалке, когда Скибин застрелил брата и дядю НН.. На их трупах он видел повреждения в виде ссадин и синяков, также была кровь в районе паха.
Кроме того, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Г., данные при производстве предварительного расследования (т.2л.д.192-196), согласно которым, свидетель также пояснил об обстоятельствах произошедшего, показав, что около 01 часа 17 февраля 2008 года после закрытия клуба вместе со своими знакомыми приехали в кафе «...». Заходя в помещение кафе, увидел на улице трех женщин, стоявших вместе с мужчиной по имени П.. Заказав в кафе ужин, вышел на улицу, увидел, что Ю. и П. отошли в сторону от других, где П. сразу нанес Ю. удар по лицу, от которого Ю. упал на землю. Увидев это, Б. побежал в сторону П. который забежал в ограду кафе для стоянки автомобилей. Затем П. вышел с другой стороны, увидев бегущих на него НН., снова побежал в сторону своей машины, на которой уехал.
Около 12 часов 17 февраля 2008 года он разговаривал с Ю., который сообщил, что находится на рыбалке, а также сказал о том, что к его отцу приезжали лица на автомашине иностранного производства без номеров, спрашивали Ю. и Б., спустя около двух часов после этого разговора он узнал, что НН. застрелили.
Из показаний свидетеля И., данных в судебном заседании, следует, что после 1 часа ночи 17 февраля 2008 года, находясь в ..., она вместе со своими знакомыми Г., О., У., братьями НН., их дядей приехали в кафе «...». Сделав в кафе заказ, она и Г. вышли на улицу, увидели, что Ю. и Скибин отходят к проезжей части. Скибин нанес Ю. рукой удар в лицо, от которого Ю. упал. В их сторону побежал Б. Скибин забежал во двор. Скибин, оббежав территорию кафе, вышел с другой стороны. Видя, что в его сторону побежал Р., Скибин вновь убежал, сев в машину, уехал на машине. В дневное время 17 февраля 2008 года по телефону Ю. сообщил, что они поехали смотреть сети на .... Спустя, около часа, узнала от отца Г., что НН. застрелили.
Свидетель Я. в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив также, что около 2 часов ночи 17 февраля 2008 года вместе со своими знакомыми пришла в кафе «...» в .... За одним столом сидели Г. и И., за вторым столом находились незнакомые женщины. К ним подошла Ф. с Е., сообщила о конфликте, происшедшем между НН. и Скибиным. Позднее в кафе приехал Б., вместе с Ф. прошел к столу, где находились женщины, извинился перед ними. Женщины ответили, что поздно, Скибин уехал за «стволом».
О том, что НН. расстреляли, узнала днем 17 февраля 2008 года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что 17 февраля 2008 года во время ее работы в магазине в ..., в магазин зашел Скибин, спросил – где можно найти НН.. Она ответила, что не знает. После 15 часов дня в магазин зашел ее муж, сообщил о том, что НН. убили.
Свидетель О., допрошенный в судебном заседании, показал, что 16 февраля 2008 года вместе со своим знакомым У. приехал в .... На протяжении вечера находились в кафе «...», затем поехали в клуб. Вернулись в кафе около 01 часа 17 февраля 2008 года вместе с Ю., его братом Б. и дядей – Р.. Он и У. находились в помещении кафе, НН. выходили на улицу. Когда вышел на улицу он и У., увидели, что у Ю. разбит нос. В это время Скибин выехал на машине с территории кафе, крикнул, что за ними приедут.
Около 12 часов 17 февраля 2008 года вместе с У. на мотоцикле они поехали на рыбалку. Не доехав до НН. около двух километров, их догнали две автомашины. Скибин, находившийся в одной из них, спросил – где НН., на что он ответил, что едут к ним. На его вопрос, Скибин ответил в грубой форме, что это не его дело. Затем Скибин и лица на второй автомашине ехали за ними на расстоянии 400-500 метров. Подъехав к НН., находившимся на льду на расстоянии около 4 км от ..., он стал разговаривать с ним. Следом подъехал Скибин со своими знакомыми, остановившись на расстоянии 4-5 метров от них, вышел из машины. Когда к нему направился Б., Скибин ударил Б., затем подбежал к нему, нанес удар в голову, отчего он также упал на лед. Затем он услышал хлопки. Пытаясь подняться, он увидел Скибина с ружьем в руках. Когда он пытался встать, его стали избивать каким-то предметом, он помнит удар в голову, затем удар прикладом, также слышал женские крики. После этого его поднял У., в это время он увидел одного НН. ближе к нему, а второй НН. лежал в машине, они были мертвы. На животе обоих была кровь.
Из показаний свидетеля О., данных при производстве предварительного следствия (т.1л.д.107-110, т.3л.д.27-31, т.4л.д.246-251), оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что 16 февраля 2008 года он вместе с У. приехал к себе домой в .... Встретив Ю., приехали в кафе «...», где он увидел Скибина (фамилию его узнал позднее) вместе с двумя девушками и двумя детьми. В кафе употребляли спиртное. Спустя некоторое время вслед за Ю. он вышел на улицу, где увидел Ю., из его носа шла кровь. Брат и дядя Ю. бежали вслед за Скибиным, который сел в автомобиль «...» и уехал.
На следующий день, около 12 часов 17 февраля 2008 года он и У. поехали на лед ... к НН., где последние рыбачили. По пути следования встретили Скибина. Вместе с ним в машине находились две женщины и два ребенка, а также с ними направлялась вторая автомашина серебристого цвета. Скибин, остановив их, спросил о местонахождении НН.. После этого Скибин со своими знакомыми поехал вслед за ними на расстоянии 300-400 метров.
Когда он и У. подъехали к НН., следом за ними подъехал Скибин со своими знакомыми. Выйдя из машины, Скибин сразу ударил младшего Б. кулаком в лицо, отчего последний упал на лед. Он стал заступаться за Б.. В это время из серебристой иномарки выбежали двое ранее незнакомых парней, между ними завязалась драка. От удара он упал, после чего услышал два выстрела. Как показалось, стрелял Скибин. Во время драки от удара он потерял сознание, когда очнулся, увидел, что Б. и его дядя лежат на льду, на их животе видна кровь. Машины Скибина и серебристой иномарки уже не было. Вместе с У. они положили НН. на заднее сиденье автомашины ... и привезли их к их поселковому врачу, которая сообщила о их смерти. После этого трупы НН. поместили в сельский фельдшерский пункт.
Свои показания, данные при производстве предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, свидетель О. подтвердил в полном объеме.
Согласно иному документу – Акту медицинского освидетельствования № 1876 от 19 февраля 2008 года (т.1л.д.113), у О. были выявлены повреждения в виде кровоподтеков на лице, ушиба мягких тканей в области правого предплечья, ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области правого плеча, образовались от воздействия твердых тупых предметов, имеют срок давности в пределах 1-3 суток на момент освидетельствования, относятся к разряду повреждения, не повлекших вреда здоровью.
В соответствии со ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля У., данные при производстве предварительного следствия (т.1л.д.98-101), согласно которым, около 20 часов 16 февраля 2008 года приехал в гости в ... к своему знакомому О.. В ночное время в селе находились в кафе, где распивали спиртное. Утром 17 февраля 2008 года О. рассказал ему, что ночью около кафе Ю., с которым они вместе накануне распивали спиртное, кто-то нанес удар по носу и убежал. Затем они поехали на рыбалку. Увидели на берегу две машины, одна из которых красного цвета. Водитель автомобиля красного цвета остановил их с О., спросил – где найти НН.. О. указал в сторону машины, находившейся на льду. Когда во втором часу дня они приехали на лед ..., встретились с НН.. Через 5-10 минут к ним подъехали две машины: красного и светлого цвета. Из красной машины вышел парень, который сразу же нанес Б. (младшему) удар. Его также стали бить. Он закрывал во время избиения лицо руками, в это время услышал два хлопка, похожие на выстрелы. После этого от ударов он потерял сознание. Когда очнулся, увидел лежащих на льду двоих НН. и О.. Последний зашевелился. Он помог ему встать, после чего НН. поместили в автомобиль ..., привезли к фельдшеру, которая констатировала их смерть.
Согласно документу – Акту медицинского освидетельствования № 1878 от 19 февраля 2008 года (т.1л.д.104) у У. были обнаружены повреждения в виде глубокой ссадины на волосистой части головы (1), кровоподтека в области орбиты правого глаза с ссадиной на верхнем веке и кровоизлияние в белочную оболочку этого же глаза (1), ссадины в области крыла носа слева (1), кровоподтеков на верхних конечностях, в области тела правой и левой лопатки, в подлопаточной области слева (всего 11) образовались от воздействия твердых тупых предметов, имеют срок давности в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования У. 19 февраля 2008 года, относятся к разряду повреждений, не повлекших вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Э. об известных ему обстоятельствах произошедшего показал, что 17 февраля 2008 года от ... вместе с Ш. и Ц. на мотоцикле направлялся на рыбалку на лед ..., по дороге встретили НН., которые также рыбачили. Во время разговора с ними подъехал О., после чего тот остался с НН., а он, Ш. и Ц. поехали дальше.
Свидетель Ц. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив также, что, выехав на лед, направляясь в сторону ..., он увидел автомобиль красного цвета, которая подъехала к ним, лица, находившиеся внутри, опустили стекло, посмотрели на них, после чего поехали дальше. НН. рыбачили на расстоянии около 300-400 метров от берега. Когда подъехал к НН. О., он с Ш. и Э. сразу уехали.
Из показаний свидетеля Ш., данных в суде, следует, что он, Э. и Ц. 17 февраля 2008 года ехали на рыбалку. По пути следования рядом с ними проехала автомашина (джип). Лица, находившиеся в машине, опустили стекло, посмотрели на них, затем отстали. Затем они втроем подъехали к НН., которые также рыбачили на льду. Когда они находились с НН., к ним подъехали О. со своим знакомым, следом за ними направлялись две машины.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были также оглашены показания свидетеля Ш., данные при производстве предварительного следствия (т.2л.д.210-213), из содержания которых следует, что 17 февраля 2008 года вместе с Э. и Ц. на мотоцикле направлялся по льду ... на турбазу, расположенную в .... На расстоянии около 300-400 метров от берега и 3-4 км от ... они увидели братьев Б. и Ю., а также их дядю – Р., которые проверяли сети для рыбной ловли. Поздоровавшись с ними, он увидел, что в их сторону на мотоцикле едет О.. Подъехав к ним, О. сообщил, что к ним едут на двух автомобилях люди разбираться. Затем они увидели два автомобиля, один из них красного цвета. Не желая принимать участия в разбирательстве, он вместе с Э. и Ц. уехали. Вернувшись в ... в этот же день вечером, узнали, что Б. и Р. расстреляли. В них стрелял мужчина, управлявший автомобилем красного цвета.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля W. суду показал, что 17 февраля 2008 года, находясь в ..., находился у своих родителей, когда узнал о том, что НН. постреляли. Прибежав в фельдшерский пункт, увидел два трупа НН.. У Р. был поврежден глаз, шея синего цвета, рассечена бровь, в брюшной полости следы картечи. По кучности было ясно, что стреляли с близкого расстояния. У Б. на лице сбоку видел три повреждения типа пробоин, похожие на удар «кастета», был также синяк в области шеи.
Со слов Ф. узнал, что накануне вечером у Ю. произошел конфликт со Скибиным. Сам Ю. рассказал об обстоятельствах происшествия, что к ним во время рыбалки подъехали трое, сразу начали драться, во время чего НН. постреляли.
Свидетель Q. в судебном заседании дал показания о том, что в последний раз видел Б. 16 февраля 2008 года. Тот собирался ехать в ..., вернуться обратно на следующий день. 17 февраля 2008 года в дневное время узнал, что Б. и его дядю – Р. застрелили. Он видел, что на трупе Б. имелись повреждения в виде огнестрельных ранений, также поврежден глаз.
Из показаний свидетеля S., данных в судебном заседании, следует, что Б. являлся мужем ее дочери – М.. 17 февраля 2008 года ей позвонила дочь, сообщила о гибели Б. Впоследствии, от О. она узнала, что находясь на рыбалке на льду ..., к НН. подъехали две автомашины. Б. пошел навстречу, сразу получил удар, упал. О. попытался помочь Б., однако его также ударили, тот потерял сознание. После этого Б. и Р. расстреляли, когда они находились на льду.
В соответствии со ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С. (т.4л.д.242-245), признанные судом допустимыми доказательствами, согласно которым свидетель С. показал, что он проживает в .... Со Скибиным знаком около 4-5 лет. Телефонный номер ... сотовой связи компании МТС зарегистрирован на его имя.
По известным ему обстоятельствам происшедшего пояснил, что в ночь с 16 на 17 февраля 2008 года около 02-03 часов к нему домой приезжал Скибин, попросил у него сотовый телефон позвонить. После того, как он дал телефон, Скибин кому-то звонил. После этого Скибин сообщил, что в кафе «...» у него произошел конфликт с местными молодыми людьми. На его предложение оказать помощь, Скибин ответил, что сам разберется.
17 февраля 2008 года узнал, что Скибин, находясь на льду ..., убил из ружья Б. и Р. Также узнал, что со Скибиным в это время находились еще мужчины.
Согласно показаниям свидетеля Ч., данным в судебном заседании, он и Л. приехали в кафе «...» под утро 17 февраля 2008 года, где находились его знакомый Скибин с женой и ее подругами. От них узнал, что с местными жителя у Скибина произошел конфликт. Утром от хозяйки кафе узнали, что приходил инициатор конфликта извиняться. Он, Л. и Скибин, узнав от хозяйки кафе о местожительстве НН., поехали к ним. Подъехав к дому, вышел мужчина, они со Скибиным о чем-то поговорили. Вернувшись, Скибин сообщил, что парней дома нет. Затем, по предложению Скибина на автомашинах «...» и «...» поехали в баню. Проехав по льду ... около 8-10 км, увидел, что Скибин остановил свой автомобиль около находившихся на льду людей. Началась драка. Он также стал драться с парнями. Во время драки услышал, что Скибин выкрикнул, спустя 2 секунды прозвучали выстрелы. Он подошел к Скибину, стоявшему с ружьем в руках. Тот был в недоумении, что стрелял боевыми патронами. Скибин стал паниковать, кричать, что никого не хотел убивать, думал, что патроны травматического действия. Он, Л., Скибин и два парня, находившиеся на льду со стороны рыбаков, погрузили двух раненых мужчин в машину «...». Сказали парням ехать в поселок. Сами на машинах также направились в сторону кафе, где Скибин остановился, а он и Л. направились в сторону города. По пути следования Скибин на своей автомашине обогнал их. Позднее узнал, что Скибин был задержан за причинение смерти этим мужчинам.
Свидетель Ч. в судебном заседании также подтвердил, что Скибин ранее также возил с собой имевшееся у него ружье.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля Ч., данные при производстве предварительного расследования (т.1л.д.133-138, т.2л.д.224-229), из содержания которых следует, что с 23 часов 16 февраля 2008 года до 03 часов 17 февраля 2008 года вместе с Л. он находился в баре .... Затем поехали в ..., где находился Скибин. В село приехали около 05 часов 17 февраля 2008 года, зашли в кафе «...», где увидели супругу Скибина с подругами, от которых узнали, что у Скибина ночью произошел конфликт с местными жителями. Со слов супруги Скибина, они находились в кафе вместе с детьми. За другим столом находились местные жители, которые обращаясь к Скибину, выражались нецензурной бранью, оскорбляли. Когда Скибин вышел на крыльцо кафе, за ним вышли несколько человек, которые сначала провоцировали Скибина на конфликт, один из парней предлагал подраться. Кто-то ударил Скибина, но не попал. За Скибиным побежали люди, от которых Скибин убежал.
Около 11 часов 17 февраля 2008 года Скибин сообщил, что к хозяйке кафе приезжали парни извиниться за конфликт. Хозяйка сказала им, что необходимо извиниться перед Скибиным. По предложению П. он и Л. приехали к дому, адрес которого назвала хозяйка кафе, где проживали эти парни. Скибин сходил к дому, вернувшись, сообщил, что парней в доме нет. Затем они решили съездить в баню. На двух автомашинах они поехали по льду .... Скибин на автомашине «...» ехал впереди. По пути следования он увидел впереди на льду автомашину ..., около которой находилось пять человек. Увидел, что Скибин остановил автомобиль, вышел. Началась драка.
Выйдя из машины, он направился к Скибину помочь, схватил одного из парней, с ним обменялись ударами, затем схватил другого парня, в этот момент услышал голос Скибина и два выстрела. Оглянувшись, увидел у Скибина в руках ружье. На льду лежало два человека. Он подбежал к раненому парню, лежавшему на льду, который помоложе, тот был бледный. Второй мужчина лежал на животе. Скибин в это время сказал, что перепутал патроны, думал, что ружье заряжено травматическими, а не боевыми патронами. У Скибина началась истерика, он кричал, что не знал, что были заряжены боевые патроны, также кричал, что не хотел стрелять. Он и Л. взял лежавшего на животе мужчину, посадили его на заднее сиденье автомашины ..., второго мужчину посадил Скибин вместе с одним из местных парней.
Затем, приехав к базе, Скибин остановился, выйдя из машины, вслух сказал пассажирам о необходимости вызова скорой медицинской помощи, забежал на территорию. После этого поехали в направлении .... Скибин позвонил ему по телефону, сообщил, что в районе ... его остановили и задержали сотрудники милиции.
Из документа, именуемого Актом медицинского освидетельствования № 1925 от 20 февраля 2008 года (т.1л.д.140) следует, что на момент освидетельствования у Ч. имелись повреждения в виде кровоподтека со ссадиной на лице, образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могли быть рука человека, имеет срок давности в пределах 3-4 суток на момент освидетельствования и относится к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью.
В судебном заседании в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л., данные при производстве предварительного расследования (т.1л.д.204-209), согласно которым, с 23 часов 16 февраля 2008 года до 03 часов 17 февраля 2008 года вместе с Ч. он находился в кафе .... По предложению Ч. на автомашине «...» поехали в ..., где находился их знакомый Скибин. Приехав в поселок около 06 часов утра, зашли в кафе, где находился Скибин вместе с женой и ее подругами. Жена Скибина рассказала, что у П. произошел конфликт с местными жителями. Отдохнув в домике, около 12 часов дня Скибин разбудил его и Ч.. Во время завтрака хозяйка кафе сообщила, что к ней приходили парни, извинились за произошедшее. По предложению Скибина он вместе с Ч. на автомашине последнего подъехали к какому-то дому. Ч. посигналил, из дома вышел мужчина. Скибин о чем-то с ним поговорил, вернувшись, сказал, что никого нет. Он понял, что Скибин имел ввиду парней, с которыми у него накануне произошел конфликт. Вернувшись в кафе, решили съездить в баню. Выехав на двух автомашинах на лед, поехали .... Скибин на автомашине «...» ехал впереди. Он и Ч. ехали от Скибина на расстоянии 100-150 метров. Затем метров за 80 он увидел, как Скибин подъехал на автомобиле к парням, находившимся на льду. Подъезжая к ним, метров за 30, увидел, что между Скибиным и каким-то парнем происходит драка, другие парни в количестве около 4 человек приближались к ним. Доехав до места, он и Ч., выбежали из автомашины, между ними и парнями завязалась драка, во время которой, около 13 часов 20 минут он услышал звук двух выстрелов, последовавших один за другим. Обернувшись на звук, увидел, что на льду лежало 4 человека. Скибин стоял с ружьем в руке, второй рукой держался за голову. На расстоянии около 1,5 метров от него впереди лежало два трупа. Скибин плакал и говорил, что думал, что ружье заряжено патронами с резиновыми пулями. Видел также, как Скибин поднял со льда две гильзы, куда он их дел, не знает. Вышедшая из машины девушка стала кричать о том, что необходимо вызывать скорую помощь. Он и Ч. поместили один труп в машину. Второй труп в машину ... положили Скибин и один из парней, бывших с потерпевшими. После этого, Ч. вместе с ним на своей машине, а также Скибин с детьми и женщинами на своей машине приехали к кафе. Скибин убежал в сторону домиков, а он и Ч. поехали в сторону .... Спустя около 20 минут по направлению в сторону ..., Скибин на своей автомашине обогнал автомашину Ч..
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2033 от 22 февраля 2008 года (т.1л.д.216) у Л. были выявлены повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, причинено действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, имеет срок давности в пределах 4-6 суток на момент освидетельствования, могло быть причинено в результате удара кулаком человека в лицо 17 февраля 2008 года. Данное повреждение относится к разряду повреждений, не повлекших вреда здоровью.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д., согласившись дать показания, пояснила, что около 21 часа 16 февраля 2008 года вместе с мужем – подсудимым Скибиным, ребенком, а также своими подругами – Ж. и Х. с ребенком на автомашине «...», принадлежащей Скибину, приехали на отдых в .... Так как в гостинице «...» не было свободных мест, остановились в кафе «...», где также были гостевые домики. Кроме них в помещении кафе находились другие лица. Выйдя на улицу, увидели, как со стороны дороги вышли люди - около 10 человек. Затем подошел парень, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в адрес Скибина нецензурной бранью. Скибин с парнем вышел на дорогу, где парень попытался ударить мужа, тот уклонился и также ударил парня, который от удара упал. В их сторону побежали трое молодых людей. Скибин забежал в ограду, вышел с другой стороны кафе, стал успокаивать парней. Увидев Скибина, трое или четверо парней снова побежали за Скибиным, крича ему в след оскорбительные слова. Затем она увидела, что из ограды выехала автомашина под управлением мужа. Скибин вернулся около 4-5 часов утра. Спустя 30 минут после его приезда приехали друзья Скибина – Л. и Ч.. Обсудив конфликт, все пошли спать. Утром 17 февраля 2008 года Ф. сообщила, что приходили НН. извиняться.
После этого на двух автомашинах они поехали в баню, выехав на лед ..., по дороге встретили людей на мотоцикле. Скибин с ними поговорил. Затем встретили рыбаков в количестве около пяти человек, находившихся около автомобиля белого цвета. Скибин поприветствовал их. Между ними и Скибиным завязалась драка. Услышала, что открылся багажник, услышала крик, после чего прозвучало два выстрела. Увидела мужа – он стоял бледный и повторял, что не хотел этого, что в ружье должны были быть патроны с резиновыми пулями. Один из рыбаков лежал, один – сидел. Где находились Ч. и Л., не помнит, только видела, как они выскочили из машины во время драки.
Затем Скибин, Ч. и оставшиеся рыбаки погрузили потерпевших в машину.
После этого они поехали в сторону .... В ... их остановили сотрудники ДПС и Скибина задержали.
Также при производстве предварительного расследования (т.1л.д.218-222, т.3л.д.16-20) свидетель Д., чьи показания в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала следующее.
Она состоит в браке со Скибиным, имеет совместного ребенка – дочь. У Скибина имеется разрешение на оружие. 16 февраля 2008 года Скибин вместе с ней, дочерью, ее подругами Х. с ребенком и Ж. на автомобиле «...» поехали отдыхать в ..., куда приехали в этот же день около 21 часа. Так как на турбазе «...» не было мест, приехали в кафе «...», где также имеются домики для проживания. Помимо них, в помещении кафе находились другие люди. Когда в очередной раз они вышли на крыльцо, один из парней подошел к Скибину, выражаясь непристойными словами, сказал - не много ли ему одному столько девушек, после чего предложил отойти и поговорить. Выйдя на улицу, парень замахнулся на Скибина, который, уклонившись, нанес парню в ответ удар. Увидев, что парень от удара Скибина упал на землю, три или четыре парня побежали в сторону Скибина, выражая в его адрес угрозы. Скибин забежал на территорию автостоянки кафе, когда попытался вернуться к кафе, парни вновь стали его преследовать. Затем Скибин уехал на автомашине из кафе, вернулся, когда в кафе уже никого кроме них не было. Спустя около 30 минут после Скибина в кафе зашли их знакомые Ч. и Л., в село они приехали на автомашине «...» серебристого цвета. Скибин рассказал им о происшедшем.
Позднее, около 10-11 часов 17 февраля 2008 года, когда проснулись, стали собираться в баню. Ближе к 12 часам Скибин, Ч. и Л. отъехали от кафе, вернулись через 15 минут, после чего на двух автомашинах поехали в сторону бани по льду .... Скибин ехал впереди, а Ч. и Л. – позади. По пути следования встретили двух человек на мотоцикле. Скибин, спросил у них – были ли они накануне в кафе. Эти люди показали на людей, стоявших на льду впереди около автомобиля «...» сообщив, что они были в кафе. Подъехав за людьми на мотоцикле к этим лицам, их было пять человек, Скибин остановил машину. Началась драка. Увидела, что Ч. и Л., подъехав на машине, сразу приняли участие в драке. Один из их парней убегал в сторону берега. В это время услышала, как открылся багажник их автомобиля, Скибин закричал, чтобы он будет стрелять, затем почти одновременно прозвучало два выстрела. Выбежав из машины, увидела Скибина, который был бледный, плакал и говорил, что в ружье должны были быть патроны с резиновыми пулями. На льду лежали двое парней. После этого увидела, что Л., Ч. и Скибин вместе с двумя местными парнями погрузили в «...» потерпевших. Ружье Скибин положил на пол заднего сиденья их автомашины. Приехав к кафе «...», Скибин побежал к хозяйке кафе сказать, чтобы та вызвала скорую помощь, вернувшись они поехали в .... При въезде в ... их автомобиль остановили сотрудники милиции и задержали Скибина.
Свидетель Скибина в судебном заседании подтвердила, что действительно давала эти показания.
Из показаний свидетеля Х., данных в суде, также следует, что находясь в кафе «...» в ..., около 24 часов 16 февраля 2008 года она пошла в домик, вернулась в помещение кафе спустя 40 минут. Выйдя на улицу, увидели около 10-13 человек, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Парни стали оскорблять Скибина. Один из них высказывался громче остальных и Скибин предложил ему отойти. Парень пытался ударить Скибина. Тот увернулся и также нанес парню удар, от которого он упал. После этого к Скибину побежали другие мужчины. Скибин убежал от них и уехал на своей автомашине.
После этого около 2 часов ночи она ушла спать. Проснувшись около 10 часов 17 февраля 2008 года, во время завтрака увидела двух ранее незнакомых парней Л. и Ч.. Затем все вместе на двух машинах по льду ... поехали в баню. По дороге подъехали к рыбакам. Скибин вышел из машины. Подъехали Ч. и Л., началась драка. Затем она услышала, как Скибин открыл багажник автомобиля, крикнул – стреляю, при этом держал ружье по направлению к ногам нападавших, потом прозвучало два выстрела. После этого Скибин увидел, что были не те патроны. Выйдя из машины, увидела у одного из пострадавших кровь. Потерпевшие лежали друг от друга на расстоянии двум метров. Ч. и Л. погрузили потерпевших в автомашину «...», куда также сели двое рыбаков. Сами они поехали в кафе вызывать скорую помощь, собрали вещи, поехали в сторону города. По пути следования позвонила хозяйка кафе, сообщила о смерти пострадавших.
Свидетель Ж. в судебном заседании также показала, что вечером 16 и ночью 17 февраля 2008 года, находясь в кафе «...» в ..., конфликт начали местные парни, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Один из парней выражался в адрес Скибина грубо и нецензурно, в связи с этим Скибин и этот парень отошли от других. Парень пытался ударить Скибина. Увернувшись, Скибин нанес парню удар в лицо, после чего за Скибиным побежало несколько человек. Скибин убежал от них, уехав на своей автомашине. Вернулся около 4 часов утра. Спустя 30 минут приехали Л. и Ч. – друзья Скибина.
В дневное время 17 февраля 2008 года поехали в баню. Направляясь по льду ..., встретили сначала двух человек на мотоцикле, у которых Скибин спросил – где НН., те показали – где НН. рыбачат. Затем подъехали к ним. Скибин вышел из машины, началась драка, в которую вступили Л. и Ч.. В это время открылся багажник, Скибин крикнул, после чего прозвучало два выстрела. Скибин открыл дверь и сказал удивленно, что там «огнестрел», там должна быть «резина». После этого пострадавших рыбаков положили в машину «...». Приехав в кафе, Скибин пошел вызывать скорую помощь, собрали вещи и поехали в сторону города, на въезде в ... Скибина остановили и задержали сотрудники милиции.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ф., следует, что она помогая своей дочери, работает в кафе «...», расположенного в .... В феврале 2008 года, точное число не помнит, в кафе приехал Скибин вместе с семьей – женой и ребенком. С ними приехали также две молодые девушки с ребенком, арендовали у них гостевой домик. Около 01 часа ночи в кафе после сельского клуба пришли местные жители – парни. Затем одна из женщин забежала в помещение кафе, сообщила, что бьют Скибина. Выйдя на улицу, увидела, что Скибин убегает, а за ним бегут местные парни. Скибин забежал на территорию их базы. Местных она не пустила. Затем выехала машина, она поняла, что это уехал Скибин на своей машине. Местным парням она сказала уходить из кафе. Спустя около двух часов в кафе зашел Б., извинился за происшедшее. Она вместе с Б. также подошла к девушкам, приехавшим со Скибиным, перед которыми Т. также извинился. Сам Скибин приехал около 4 часов утра. С ним зашли два молодых человека. Скибину она также сообщила, что приходил Т., извинился за конфликт. Около 10 или 11 часов в кафе также заехали братья НН. – Б. и Ю..
Проснувшись, Скибин и лица, находившиеся с ними, после завтрака, около 12-12.30 часов поехали, со слов Скибина в баню в .... Спустя около 40 минут увидела, что подъехал Скибин, сказал, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь, сказал про «огнестрел». После этого, собрав вещи, они уехали. По пути следования Скибин разговаривал с ней по телефону сказал, что стрелял в ногу. После этого она увидела, как на большой скорости едет автомашина «...», на которых НН. уехали на рыбалку. Вместе с родителями Б. и фельдшером увидели, что НН. лежали на заднем сиденье автомашины, а машиной управлял О.. На нем были кровоподтеки, ссадины, жаловался на боли в руке. Затем, уже в помещении фельдшерского пункта увидела на теле НН. повреждения в области живота.
По телефону она сообщила Скибину, что НН. погибли, на что Скибин ответил, едет в милицию.
В судебном заседании был исследован протокол выемки от 19 февраля 2008 года (т.1л.д.195-199), во время которой у свидетеля Ф. была изъята распечатка телефонных переговоров компании МТС абонента ..., состоявшихся за период с 16 февраля по 17 февраля 2008 года, из которой следует, что 17 февраля 2008 года состоялось подключение с номером ..., зарегистрированным на С.: соединение в 13 часов 40 минут 03 секунды, продолжительность разговора 16 секунд и соединение в 13 часов 41 минуту 10 секунд, продолжительность разговора 1 минута 35 секунд.
В судебном заседании свидетель Ф. подтвердила, что действительно разговаривала со Скибиным после случившегося, сообщила ему о смерти НН..
В судебном заседании сторонами также было допрошена свидетель F., которая суду показала, что является директором турбазы, расположенной в районе .... На турбазу неоднократно приезжал отдохнуть и посетить баню Скибин.
Объективным подтверждением виновности подсудимого Скибина в содеянном также служат следующие доказательства.
Из протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2008 года и фототаблицы к нему (т.1л.д.8-24), во время которого в помещении фельдшерского пункта ..., расположенного по ..., были осмотрены трупы Б. и Р., следует, что на телах потерпевших имеются телесные повреждения в нижней части живота, на спине и голове.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 518 от 18 февраля 2008 года (т.1л.д.33-35), смерть Р. последовала от огнестрельного слепого дробового ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в полость брюшины, с повреждением левой подвздошной вены, желудка, толстого кишечника, корня брыжейки толстой кишки, большого сальника и крыла подвздошной кости слева, сопровождавшегося массивной кровопотерей.
При исследовании трупа обнаружены повреждения:
-огнестрельное слепое дробовое ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в полость брюшины, с повреждением левой подвздошной вены, желудка, толстого кишечника, корня брыжейки толстой кишки, большого сальника, крыла подвздошной кости слева. Преимущественное направление раневых каналов спереди назад, горизонтально. Это повреждение возникло в результате выстрела из огнестрельного оружия дробовым снарядом, с дистанции в пределах действия достаточно компактного полета дроби, незадолго до наступления смерти потерпевшего и относится к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
-ушиблено-рваная рана нижнего века правого глаза. Это повреждение возникло от воздействия тупым твердым предметом или о таковой, незадолго до наступления смерти и относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
-кровоподтек верхнего века правого глаза, ссадина лобной области справа. Эти повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти потерпевшего и относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.
Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть Р. наступила около 1 суток ко времени исследования трупа в морге ИОБСМЭ, проведенного с 09 до 11 часов 18 февраля 2008 года.
Повреждения на одежде соответствуют входным огнестрельным ранам на теле потерпевшего.
При судебно-химическом исследовании мочи от трупа Р. обнаружен этиловый алкоголь в количестве, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Б. № 517 от 18 февраля 2008 года и схемы к нему (т.1л.д.50-53), смерть Б. последовала от огнестрельного слепого дробового ранения передней поверхности живота слева, левой паховой области и левого бедра, проникающего в брюшную полость, с повреждением подвздошной артерии и вен, левых бедренной артерии и вены, тонкого и толстого кишечника, мочевого пузыря, левой лобковой кости, мягких тканей, сопровождавшегося массивной кровопотерей.
При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:
1.Огнестрельное слепое дробовое ранение передней поверхности живота слева, левой паховой области и левого бедра. Раневые каналы проникают в брюшную полость, с повреждением подвздошных артерий и вен, левых бедренной артерии и вены, тонкого и толстого кишечника, мочевого пузыря, левой лобковой кости. Преимущественное направление раневых каналов спереди назад, слева направо, почти горизонтально.
Это повреждение возникло в результате выстрела из огнестрельного оружия дробовым снарядом, с дистанции в пределах некомпактного полета дроби, незадолго до наступления смерти потерпевшего, относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
2.Мелкие ушиблено-рваные раны (3) и кровоподтек лобной области справа, правой брови и верхнего века справа. Кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, в затылочной области слева. Ссадины и кровоподтеки левого локтевого сустава, левой дельтовидной области.
Эти повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти потерпевшего, относятся к категории не причинивших вреда здоровью.
3.Кровоподтеки правой кисти возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок свыше 3-х суток к моменту наступления смерти потерпевшего, относятся к категории не причинивших вреда здоровью.
Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть Б. наступила свыше 1 суток к моменту исследования трупа в морге, проведенного 18 февраля 2008 года.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения.
Повреждения на одежде соответствуют входным огнестрельным ранам на теле потерпевшего.
Согласно протоколам выемки от 28 февраля 2008 года (т.2л.д.13-15, 17-19), в помещении морга ИОБСМЭ были изъяты образцы крови от трупа Б. и трупа Р.
Также в судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2008 года и фототаблица к нему (т.1л.д.60-70), из содержания которого следует, что в автомашине ... гос.регистрационный знак ..., находившейся на время осмотра около фельдшерского пункта по ..., обнаружено наслоение бурого вещества на левом и правом задних крыльях, пятна вещества бурого цвета на заднем сиденье.
Согласно документу – телефонному сообщению (т.1л.д.78) зарегистрированному КУСП ... 17 февраля 2008 года, в дежурную часть ОВД ... поступило сообщение от фельдшера L. о том, что в ... неизвестный мужчина застрелил Б. и Р.
Из документа, именуемого явкой с повинной (т.1л.д.82-83) следует она была дана подсудимым Скибиным 17 февраля 2008 года, в которой он изложил, что 17 февраля 2008 года около 12 часов 30 минут он вместе с женой и друзьями на автомашине направлялся по льду .... Остановившись около рыбаков, вышел из машины спросить направление на турбазу. В рыбаках узнал мужчин, с которыми накануне произошел конфликт. Они также его узнали и между ними началась драка. Подбежав к своей машине, взял из багажника ружье, из которого произвел в мужчин два выстрела. После этого помог друзьям этих мужчин загрузить пострадавших к ним в машину, чтобы увезти в больницу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1852 от 19 февраля 2008 года (т.1л.д.185-186), у Скибина действительно были выявлены повреждения в виде ушиба мягких тканей на лице (1), кровоподтека на правом предплечье (1), в области правого бедра (1), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могла быть рука человека, имеют срок давности в пределах 1-3 суток на момент освидетельствования, то есть могли быть причинены 17 февраля 2008 года и относятся к разряду повреждений, не повлекших вреда здоровью.
Повреждения в виде ссадин (3) на ладонной поверхности правой и левой кисти образовались от воздействия твердых предметов, могли быть причинены 17 февраля 2008 года в результате падения на ледяной покров с упором на кисти и относятся к разряду повреждений, не повлекших вреда здоровью.
Согласно сведениям, содержащимся в протоколе задержания Скибина в качестве подозреваемого (т.1л.д.129-130), у него была изъята одежда, в которой он находился во время происшествия, а именно, куртка болоньевая на синтепоне; штаны болоньевые на синтепоне; кроссовки; кольцо с тремя камнями белого цвета; а также ключи от автомашины «...».
Также в судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия (автомашины «...» транзитный номер ...) (т.1л.д.156-160), принадлежавший Скибину, во время которого в машине были обнаружены и изъяты три патрона; ружье «Бекас-12М».
Из сведений, содержащихся в ПТС ... (т.1л.д.63-64) следует, что собственником осмотренного автомобиля является подсудимый Скибин.
Из протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2008 года и фототаблицы к нему (т.1л.д.145-155) следует, что во время осмотра местности на льду ..., в районе 600 метров от берега и в районе 4-х км от ... были обнаружены и изъяты: соскобы со льда с пятнами вещества бурого цвета, обломок деревянной палки, деревянная палка с металлическим наконечником, обломок деревянного предмета (палки), металлическая конструкция V-образной форму.
При этом, несмотря на заявление стороны защиты, у суда не вызывает сомнение в достоверности сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, соответствия установленным данным фактическим обстоятельствам, в том числе, имевшимся на месте происшествия следам вещества бурого цвета, обломков деревянных предметов и конструкций, поскольку эти сведения, содержащиеся в протоколе осмотра, подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.
Свидетели Ю. и О. в судебном заседании подтвердили обстоятельства того, что потерпевшим, самому О. наносились удары также этими предметами.
Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.02.2008 года – автомашины ... гос.рег.знак ...; в ходе личного обыска от 18 февраля 2008 года при задержании Скибина; изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18 февраля 2008 года – участка открытой местности на поверхности льда ... в 500-600 метрах от берега и в районе 4-х км от ...; в ходе осмотра места происшествия от 18 февраля 2008 года – автомашины ..., транзитный номер ...; в ходе выемки в помещении морга ИОБСМЭ от 28 февраля 2008 года; в ходе выемки у потерпевшей К. от 06 марта 2008 года, были осмотрены (т.2л.д.48-57) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.58-60).
Как видно из содержания заключения судебно-биологической экспертизы № 433 от 15 мая 2008 года (т.2л.д.166-172), на марлевых тампонах, изъятых с места происшествия, а также на чехлах для сиденья и спинки автомобиля обнаружена кровь человека, которая совпадает с группой крови потерпевшего Р., следовательно, кровь могла произойти от него. При этом, не исключается примесь крови Б. с кровью Р. От Скибина кровь произойти не могла.
В пятнах слюны на окурках по выявленному на них антигену Н, не исключается ее происхождение от Р. и Б. и исключается от Скибина.
Из заключения судебно-биологической экспертизы № 612 от 17 июля 2008 года (т.3л.д.89-92) следует, что на правом кроссовке Скибина в большинстве пятен на его штанах – комбинезоне обнаружена кровь человека, которая по группе могла произойти от потерпевших Р. и Б. Происхождение крови от Скибина исключается.
В части пятен на штанах – комбинезоне Скибина – на лямке и на задней поверхности справа вверху обнаружена кровь человека, которая по группе могла произойти от самого Скибина. Кровь в этих пятнах от потерпевших Р. и Б. произойти не могла.
Заключение судебно-баллистической экспертизы № 334-8.1/1-3, № 347-8.2/1-3 от 25 июня 2008 года (т.2л.д.82-110) на основании проведенных исследований содержит выводы следующего содержания.
Представленное на исследование одноствольное гладкоствольное многозарядное ружье модели Бекас-12М, № ..., 12-го калибра, выпуска 2006 года, является ручным гладкоствольным огнестрельным оружием.
Маркировочные обозначения, имевшиеся на частях представлено на исследование ружья Букас-12М № ..., уничтожению не подвергались.
Поступившее на исследование ружье Бекас-12М № ..., 12-го калибра исправно и для многократного производства выстрелов стандартно снаряженными патронами соответствующего калибра, пригодно.
Выстрелы из представленного на исследование ружья Бекас-12М без взвода курка или без нажатия на спусковой крючок при случаях наиболее часто встречающихся на практике и проверенных экспериментах не происходит.
Три патрона, представленных на исследование, являются патронами ТК 051051 со снарядом травматического действия (три круглых резиновых пули), предназначенными для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12-го калибра с длиной патронника не менее 70 мм.
Поступившие на исследование патроны к категории боевых припасов не относятся.
Поступившие на исследование три патрона травматического действия для стрельбы из представленного ружья Бекас-12М пригодны.
Из представленного на экспертизу охотничьего ружья Бкас-12М № ... после последней чистки (если таковая была) производился(лись) выстрел(ы) патроном, имевшим снаряд, в составе которого входит свинец, снаряженными бездымным порохом и капсюлем с оржавляющим инициирующим составом.
На представленных на исследование куртках, принадлежавших потерпевшим Б. и Р., имеются продукты выстрела в виде отложения металла снарядов, которыми были причинены повреждения.
Представленные на исследование дробь, пыжи-контейнеры являются компонентами, предназначенными для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям и к боеприпасам не относятся.
Выстрелы в потерпевших проведены с расстояния не ближе 1.5 м и не далее 7.0 м от дульного среза оружия до плоскости преграды.
Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № 226-08 от 28 марта 2008 года (т.2л.д.142-153):
На представленном на экспертизу полукомбинезоне Скибина расположены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг, помарок, отпечатка и капли.
На представленном на экспертизу кроссовке на правую ногу Скибина расположены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг, капель, помарок.
На представленном на экспертизу кроссовке на левую ногу Скибина каких-либо пятен вещества похожего на кровь не обнаружено.
Следы в виде брызг образовались в результате придания частицам красящего вещества (крови) дополнительной кинетической энергии (при ранении крупных сосудов, нанесении ударов по покрытой (пропитанной) красящим веществом поверхности, частям тела человека, при размахивании окровавленным предметом, руками);
Следы в виде капель образовались в результате свободного падения в силу тяжести жидкого красящего вещества (крови) ниже уровня отрыва;
Следы в виде помарок образовались в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности с предметом(и), покрытым, пропитанным следообразующим веществом, похожим на кровь;
След в виде отпечатка образовался в результате статического контакта ткани с предметами, покрытыми красящим веществом, чем могла быть жидкая кровь.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 582-8.2/1-3 от 26 мая 2009 года (т.4л.д.82-83), выстрелы в потерпевших Б. и Р. произведены с расстояния не ближе 1,5 м и не далее 7,0 м от дульного среза оружия до плоскости преграды.
Размеры площади дробовой осыпи на куртке Б. составляют 140х115 мм, диаметр дробовой осыпи на куртке Р. – 95 мм.
По сообщению телефонной компании «БайкалВестКом» (т.4л.д.169, 171), абонентский номер телефона ... зарегистрирован на Ч., абонентский номер ... зарегистрирован на Скибина П.И.
Согласно сообщению директора филиала ЗАО «Примтелефон» в ... (т.3л.д.103), абонентский номер ... зарегистрирован на С.-оглы.
Исходя из содержания исследованной в судебном заседании детализации входящих/исходящих звонков абонентского номера ..., зарегистрированного на гр.Ч. (т.4л.д.176-187), следует, что 17 февраля 2008 года было соединение с абонентским номером ... - в 2 часа 56 минут 05 сек, в 03 часа 40 минут 44 сек., в 04 часа 17 минут 33 сек.
При этом, как установлено в судебном заседании, абонентский номер ... принадлежит гр.С., из показаний которого следует, что в ночное время 17 февраля 2008 года телефон он отдал Скибину. Указанное обстоятельство подтвердил и подсудимый Скибин.
По сообщению ОЛРР и КЧДОД МОБ ГУВД при Иркутской области (т.3л.д.106-117), на Скибина П.И., имеющего охотничье-рыболовный билет серии ИБ ..., зарегистрировано охотничье гладкоствольное ружье Бекас-12М Авто, серии ТТ ..., 2006 года выпуска.
В соответствии с данными, содержащимися в протоколе 38 ПС № 076900 от 17 февраля 2008 года о направлении Скибина П.И. на медицинское освидетельствование (протокол приобщен в судебном заседании), содержание алкоголя в организме Скибина не установлено.
Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 280, проведенной в период с 14 по 16 ноября 2009 года на основании постановления суда, локализация огнестрельных ранений и направления раневых каналов свидетельствуют о том, что потерпевшие находились передней поверхностью по отношению к дульному срезу оружия.
В судебном заседании 03 февраля 2010 года в порядке ст.288 УПК РФ также был проведен следственный эксперимент с использованием статистов, рулетки, муляжа ружья, одежды, шпагата, во время которого с участием эксперта М. подсудимый Скибин П.И. и свидетель Ю. показали об обстоятельствах происшествия.
По итогам проведения следственного эксперимента в судебном заседании была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведенная в период с 11 по 18 февраля 2010 года, из заключения № 49 которой следует, что при обстоятельствах, установленных в ходе проведения следственного эксперимента в суде с участием Ю. следует исключить возможность причинения огнестрельных ранений потерпевшим Р. и Б.
Этот вывод основан на следующем. При указании Ю. расположении дульного среза ствола по отношению к телу потерпевшего Б., входная рана располагается по средней линии живота, направление предполагаемого раневого канала снизу вверх, спереди назад, слева направо. Тогда как истинное направление раневого канала в теле Б., установленное в ходе секции трупа – спереди назад, слева направо, почти горизонтально.
При указанном Ю. расположении дульного среза ствола по отношению к телу потерпевшего Р., входная рана располагается на передней стенке живота в верхнем отделе, направление предполагаемого раневого канала спереди назад, снизу вверх, справа налево. Тогда как истинное направление раневого канала в теле Р., установленное в ходе секции трупа – спереди назад, преимущественно горизонтально.
В ходе следственного эксперимента в судебном заседании от 03 февраля 2010 года Скибин показал, что потерпевшие находились в вертикальном положении, при этом Б. находится на расстоянии 535 см, а Р. находится на расстоянии 315 см от подсудимого.
При таком расположении дульного среза ствола по отношению к телу потерпевшего Б. входная рана располагается на передней поверхности слева, направление предполагаемого раневого канала горизонтальное, спереди назад, слева направо; по отношению к потерпевшему Р. направление предполагаемого раневого канала горизонтальное, спереди назад.
Таким образом, исходя из соответствия предполагаемого и истинного направления раневых каналов, с учетом расстояния между потерпевшими и стрелявшим, и результатами Заключения эксперта ИЛСЭ (выстрелы в потерпевших произведены с расстояния не ближе 1,5 м и не далее 7,0 м от дульного среза оружия до плоскости преграды), не исключается возможность причинения огнестрельных повреждений, выявленных у потерпевших, при обстоятельствах, указанных Скибиным в ходе проведения следственного эксперимента в судебном заседании от 03 февраля 2010 года.
В судебном заседании эксперт М., принимавший участие в производстве экспертизы в качестве докладчика, в порядке дачи разъяснения, подтвердил выводы комиссии экспертов, разъяснив проведенное исследование и его результаты, данные с учетом проведенного в судебном заседании с его участием следственного эксперимента, в котором помимо подсудимого Скибина также принял участие свидетель Ю.
Приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании в полной мере подтверждают изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом и конкретные действия подсудимого Скибина.
При таких обстоятельствах, суд, приводя доказательства, находит правильным, в соответствии со ст. ст.74,84 УПК РФ, учесть и иные документы – акты медицинского освидетельствования, поскольку содержание этих актов, данных соответствующими квалифицированными специалистами в области медицины, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего.
Показания потерпевших НН. об известных им обстоятельствах дела, свидетелей, указанные в приговоре, не противоречивы, в полной мере согласуются, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, бесспорно подтверждаются объективными доказательствами, в том числе, заключениями судебных экспертиз, протоколов осмотра места происшествия, поэтому не доверять им нет никаких оснований. Отдельные неточности являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого Скибина. Поэтому суд признает их достоверными в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
Представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре в той их части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, безусловно, свидетельствуют о совершении подсудимым Скибиным преступления, изложенного в приговоре.
Стороной защиты в судебном заседании заявлено о том, что Скибин, производя выстрелы из ружья в Б. и Р., находился в состоянии необходимой обороны вследствие противоправных действий потерпевших, посягавших на жизнь и здоровье Скибина, на членов его семьи и знакомых.
В обоснование своей позиции стороной защиты указано, по сути, на противоречия в показаниях свидетелей обвинения, несоответствие их объективным доказательствам, в том числе, заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизой, проведенной в судебном заседании по итогам следственного эксперимента. Защита также ссылается на показания свидетелей о конфликте Скибина и НН. в кафе «...», продолжении его по инициативе потерпевших в дневное время 17 февраля 2008 года на льду ..., реальность угрозы жизни и здоровью Скибину, его близким и знакомым. Обоюдной драки между ними, что подтверждается заключениями СМЭ, вследствие чего подсудимый Скибин, обороняясь от нападавших, вынужден был применить оружие.
Проверив доводы подсудимого Скибина, версию стороны защиты, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности, суд находит версию стороны защиты не обоснованный, расценивает эти доводы как способ защиты.
В судебном заседании подробно и детально были допрошены все лица – очевидцы совершения преступления, показания каждого допрошенного лица были сопоставлены как между собой, так и с доказательствами объективного характера.
Подсудимый Скибин и его супруга - свидетель Д., показали, что часто приезжали в ... для отдыха, останавливались на турбазе «...». 16 февраля 2008 года остановились в кафе «...» в связи с тем, что на турбазе «...» не было свободных мест.
Потерпевший А., свидетели Ю., О., У., Г., И., Ф., Д., Ж., Х., а также подсудимый Скибин указали о происшедшем в ночное время 17 февраля 2008 года между Скибиным, с одной стороны, и НН. конфликте в кафе «...».
Свидетель С. показал, что в ночное время Скибин приехал к нему домой в ..., рассказал о конфликте, взял у него сотовый телефон, с которого доступна связь в поселке. Указанное обстоятельство подтверждает и подсудимый.
Свидетели Ч. и Л. дали показания о том, что приехали в ... в кафе «...», где находился Скибин, в ночное время 17 февраля 2008 года из ....
В показаниях свидетелей Ф., В., Ч., Л., О., У., потерпевшего А. содержатся сведения о том, что Скибин, после того, как к нему приехали Ч. и Л., искал НН., выяснял их местожительство и устанавливал местонахождение 17 февраля 2008 года. При этом, узнав от О., что тот направляется к НН., рыбачившим на льду ..., Скибин направился вслед за О..
Свидетель О., остановившись около НН., сообщил последним, что к ним едут разбираться. Указанные сведения подтвердили в своих показаниях также свидетели У., Ш., Э., Ц., а также свидетель Г., который в этот день разговаривал по телефону с Ю. При этом, Ш., Э. и Ц. сразу уехали от НН., не желая принимать участие в разбирательстве, о котором сообщил О..
Свидетели О., У., Ю. в своих показаниях категорически утверждали, что Скибин, остановившись около НН., выйдя из машины, сразу нанес Б. удар рукой по лицу, от которого тот упал.
Изложенное подтверждается не только показаниями этих свидетелей – прямых очевидцев, но и показаниями других лиц, в частности, свидетелей W., Q., потерпевшей Т., указавших на наличие на трупе Б. повреждений на лице, а также объективно – заключением судебно-медицинских экспертиз и иных документов (актом медицинского освидетельствования).
Действительно, из приведенных в приговоре заключений судебно-медицинских экспертиз, иных документов – актов судебно-медицинского освидетельствования, следует, что 17 февраля 2008 года на льду ... произошла драка, однако, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные судом, в том числе и с учетом заключений СМЭ, иных документов – актов судебно-медицинского освидетельствования, суд пришел к убеждению, что именно Скибин, при обстоятельства, изложенных в приговоре, с целью причинения тяжкого вреда здоровью напал на потерпевших, причинив указанные в приговоре телесные повреждения, о чем свидетельствуют характер образования, локализация, количество и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных на освидетельствованных лицах и трупах Б. и Р., а именно:
У подсудимого Скибина – один ушиб мягких тканей на лице, один кровоподтек на правом предплечье, один кровоподтек в области правого бедра, три ссадины на ладонной поверхности правой и левой кисти (заключению судебно-медицинской экспертизы № 1852 от 19 февраля 2008 года, т.1л.д.185-186);
У свидетеля Ч. – один кровоподтек со ссадиной на лице (актом медицинского освидетельствования № 1925 от 20 февраля 2008 года, т.1л.д.140);
У свидетеля Л. – один кровоподтек в области левого глаза (заключение судебно-медицинской экспертизы № 2033 от 22 февраля 2008 года, т.1л.д.216).
В сравнении с этим, выявлены:
У погибшего Р., помимо огнестрельных ранений - ушиблено-рваная рана нижнего века правого глаза, кровоподтек верхнего века правого глаза, ссадина лобной области справа (заключение судебно-медицинской экспертизы № 518 от 18 февраля 2008 года, т.1л.д.33-35);
У погибшего Б., помимо огнестрельных ранений – три мелкие ушиблено-рваные раны и кровоподтек лобной области справа, правой брови и верхнего века справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, в затылочной области слева, ссадины и кровоподтеки левого локтевого сустава, левой дельтовидной области, кровоподтеки правой кисти (заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Б. № 517 от 18 февраля 2008 года, т.1л.д.50-53);
У свидетеля Ю., с учетом того, что последний убежал от Скибина – один ушиб мягких тканей на лице, один кровоподтек на правом предплечье, один кровоподтек в области правого бедра, три ссадины на ладонной поверхности правой и левой кисти (акт медицинского освидетельствования № 1879 от 19 февраля 2008 года, т.1л.д.126);
У свидетеля О. – кровоподтеки на лице, ушиб мягких тканей в области правого предплечья, ушиб мягких тканей с кровоподтеком в области правого плеча (акт медицинского освидетельствования № 1876 от 19 февраля 2008 года, т.1л.д.113);
У свидетеля У. – одна глубокая ссадина на волосистой части головы, один кровоподтек в области орбиты правого глаза со ссадиной на верхнем веке и кровоизлияние в белочную оболочку этого же глаза, одна ссадина в области крыла носа слева, одиннадцать кровоподтеков на верхних конечностях, в области тела правой и левой лопатки, в подлопаточной области слева (акту медицинского освидетельствования № 1878 от 19 февраля 2008 года, т.1л.д.104);
С учетом оценки приведенных в приговоре доказательств, как каждого в отдельности, так и всех доказательств в совокупности, сопоставлении показаний допрошенных в судебном заседании лиц с объективными доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, детализациями телефонных исходящих и входящих звонков, судом достоверно и безоговорочно установлено и доказано, что подсудимый Скибин, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ночное время 17 февраля 2008 года вследствие неправомерного поведения потерпевших около кафе «...», желая причинить последним вред здоровью, уехав из кафе, в ночное время, взяв сотовый телефон у своего знакомого С., позвонил своему знакомому Ч., который, в свою очередь вместе с Л. находился на значительном расстоянии от ..., то есть от места нахождения Скибина, а именно, в .... Последние незамедлительно приехали в ... к Скибину и именно в кафе «...». При этом, как это следует из приведенной в приговоре распечатки телефонных переговоров абонентского номера ..., зарегистрированного на гр.Ч. (т.4л.д.176-187), 17 февраля 2008 года Скибин разговаривал с Ч. и Л. по телефону, взятому у С. в 2 часа 56 минут 05 сек, в 03 часа 40 минут 44 сек., в 04 часа 17 минут 33 сек., то есть на всем временном протяжении пути следования Ч. и Л. в ....
Затем, в дневное время 17 февраля 2008 года подсудимый Скибин, с целью последующего совершения преступления – причинения потерпевшим вреда здоровью, устанавливал местонахождение НН., а именно, интересовался об этом у свидетеля Ф., спрашивал в магазине у свидетеля В., приезжал вместе с Ч. и Л. к дому НН..
После этого, направляясь на двух автомашинах по льду ..., Скибин, везя в машине уже снаряженное и готовое для стрельбы помповое ружье, догнал мотоцикл, на котором ехали Ш., Э. и Ц., отстали от них, только увидев, что это не те лица. После чего, догнав О. и У., которые также направлялись на мотоцикле, подсудимый Скибин также спросил их о местонахождении НН.. Узнав от них о местонахождении НН., и что О. с У. направляются к НН., Скибин поехал вслед за ними.
Подъехав к месту, где находились НН., выйдя из машины и встретив Б. сразу нанес ему удар в область головы, сбив с ног. В это время, остановившись, Ч. и Л., выйдя из машины, также стали избивать НН., О. и У., находившихся вместе с НН.. При этом, видя избиение, Ю., спасаясь, убежал от них в сторону берега и еще до производства Скибиным выстрелов в Б. и Р.
Во время этого, Скибин, желая причинить вред здоровью, достал снаряженное и приготовленное для стрельбы помповое ружье, из которого в незначительный промежуток времени, не направляя в жизненно важные органы человека, произвел сразу два выстрела в Б. и в Р.
Свои действия Скибин прекратил после того, как понял, что ружье было снаряжено и он выстрелил не травматическими, а боевыми снарядами. Уже видя последствия своих действий, подсудимый Скибин пришел в состояние выраженного эмоционального напряжения, о чем свидетельствую приведенные в приговоре доказательства того, что Скибин кричал, недоумевал о наличии в заряженном ружье боевых патронов, впал в истерику, после чего принял участие в попытке оказании Б., Р. помощи, вместе с другими погрузив потерпевших в машину.
Исходя из оценки приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к бесспорному выводу о том, что необходимой обороны, как и ее превышения, в действиях подсудимого Скибина не было, а показания подсудимого Скибина, свидетелей Д., Ж., Х., Ч. и Л. в части того, что 17 февраля 2008 года Скибин искал НН., чтобы выслушать их извинения и примириться, а на льду ... Скибин вынужден был произвести выстрелы в Б. и Р., обороняясь от их посягательства, надуманными, выдвинутыми с целью уклонения подсудимого Скибина от уголовной ответственности за содеянное.
Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о том, что выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 517\08 от 01 июня 2009 года (т.4л.д.109-111), согласно которым, с учетом результатов исследования трупа Б., выводов баллистической экспертизы, не исключено, что огнестрельное ранение Б. было причинено при обстоятельствах, указанных свидетелем Ю., то есть при условии нахождения потерпевшего в момент выстрела в горизонтальном положении (лежа); а также заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 518\08 от 01 июня 2009 года (т.4л.д.125-127), из которого следует, что с учетом результатов исследования трупа, выводов баллистической экспертизы, не исключено, что огнестрельное ранение гр.Р. было причинено при обстоятельствах, указанных свидетелем Ю., то есть при условии нахождения потерпевшего в момент выстрела в горизонтальном положении (лежа), не могут быть положены в основу приговора, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При этом, суд принимает во внимание показания эксперта G., данные в судебном заседании в порядке дачи разъяснения эксперта, о том, что выводы, изложенные в заключениях, носят вероятностный характер, даны на основании представленных следователем материалов. При этом, экспертом указывалось следователю на необходимость проведения следственного эксперимента в целях дачи обоснованного заключения, что следователем сделано не было. Наиболее достоверное заключение, как это следует из показаний эксперта G., могло быть только при проведении следственного эксперимента.
В судебном заседании, в связи с необходимостью проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с участием эксперта М. был проведен следственный эксперимент, в котором помимо подсудимого Скибина, принял участие свидетель Ю., а также применены необходимые технические средства. Принявшие участие в следственном эксперименте лица конкретизировали свои показания относительно обстоятельств произошедшего, ответили эксперту на поставленные им вопросы. С учетом этого следственного эксперимента, представленных экспертам материалов уголовного дела, комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию, значительный стаж работы по специальности, сомневаться в компетенции которых у суда нет никаких оснований, было дано заключение.
В судебном заседании был допрошен в порядке разъяснения и докладчик – эксперт М..
Сомневаться в достоверности этого заключения № 49 от 11-18 февраля 2010 года, данного комиссией экспертов, соответствующего также и требованиям ст.204 УПК РФ, не имеется.
Не противоречит выводу суда и заключение судебной медико-криминалистической экспертизы № 226-08 от 28 марта 2008 года (т.2л.д.142-153) о характере образования брызг, капель и помарок на одежде подсудимого Скибина, приведенное в приговоре.
В связи с этим, из обвинения Скибина при описании обстоятельств производства им выстрела подлежит исключению указание на то, что в этот момент Б. и Р. лежали на льду.
Несмотря на это, у суда не вызывают сомнение в достоверности показания свидетеля Ю., об известных ему обстоятельствах, по делу по существу происшедших событий, поскольку эти показания, по сути, подтверждаются и другими, приведенными в приговоре доказательствами и изложены в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом, сведения, изложенные свидетелем Ю. о том, что убегая с места происшествия, он видел, как Скибин выстрелил в лежащих на льду Б. и Р., суд, с учетом индивидуального и субъективного восприятия объективной действительности, расстояния, с которого Ю. наблюдал за этим событием, морально-психологического состояния, вызванного происшествием, находит добросовестным заблуждением свидетеля об этом факте, не ставящим под сомнение показания свидетеля по существу.
С учетом изложенного, исключение в приговоре, как на доказательство, ссылки на заключения дополнительных судебно-медицинской экспертизы № 517\08 и № 518\08 от 01 июня 2009 года, никоим образом не ставит под сомнение обстоятельства совершения Скибиным преступления, установленные судом и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При производстве предварительного расследования по уголовному делу проводилась комиссионная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой № 249 от 14 апреля 2009 года (т.3л.д.220-224) эксперты-психологи пришли к выводу о том, что в момент инкриминируемого деяния Скибин находился в особом эмоциональном состоянии, а именно, в эмоциональном напряжении, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение, являющимся разновидностью физиологического аффекта.
Указанное экспертное исследование недопустимым доказательством не признавалось.
Кроме того, из заключения повторной стационарной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 910 от 07 декабря 2009 года, проведенной на основании постановления суда от 17 августа 2009 года, следует, что экспертиза проведена комиссией экспертов в составе врачей-психиатров и медицинского психолога J., которая, исходя из своей компетенции и полномочий, указывает на следующее.
Психологический анализ материалов уголовного дела, беседа со Скибиным позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта, так как отсутствовала феноменология, характерная для данной эмоциональной реакции, в частности, не наблюдалось «взрывного» характера изменений психической деятельности. Вместе с тем психологический анализ представленных материалов, беседа с подэкспертным с выяснением характера и динамики его переживаний в момент совершения правонарушения, а также смыслового содержания совершаемых действий показали, что в момент совершения правонарушения он находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое по глубине сужения сознания и выраженности дизрегулирующего влияния на его деятельность не уступало состоянию аффекта (соответствует юридическому понятию аффект).
Проведенный психологический анализ свидетельствует о наличии трехфазной динамики эмоциональной реакции в процессе развития ситуации – периода накопления отрицательно окрашенных эмоций с фиксацией на них, второй стадии с резким ростом его интенсивности с субъективно внезапной разрядкой эмоционального напряжения со снижением самоконтроля поведения и прогностических функций; выраженной аффектогенной мотивацией с суженностью сознания, заполненностью его содержания травмирующими переживаниями; стадии спада эмоционального напряжения с возникновением чувства вины и ответственности за случившееся. В момент совершения правонарушения Скибин находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое оказывало существенное влияние на его сознание и деятельность. Данное состояние по особенностям протекания второй и третьей фазы отличалось от феноменологии аффекта – не было взрывного характера эмоциональной реакции и выраженной энергетической разрядки с нанесением множественных повреждений на второй фазе, а в последующем – признаков глубокой астенизации. Однако состояние эмоционального напряжения, в котором находился Скибин при совершении правонарушения по глубине сужения сознания и выраженности дизрегулирующего влияния на его деятельность, то есть по волевому критерию не уступало состоянию аффекта, по данному юридически значимому параметру он было ему идентично, а не носило пограничного (то есть менее выраженного) характера.
Оценивая данные заключения, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценки их в совещательной комнате при постановлении приговора, установив фактические обстоятельства по делу, изложенные в приговоре, отличающиеся от обстоятельств, изложенных экспертом-психологом в заключении повторной стационарной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 910 от 07 декабря 2009 года, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Скибин, хотя действительно и пришел в тот период времени в состояние выраженного эмоционального напряжения, однако это состояние наступило у подсудимого Скибина уже после причинения Б. и Р. повреждений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, на фоне осознания им того, что в результате его умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшим, по неосторожности наступает смерть последних.
Об этом свидетельствуют конклюдентные действия подсудимого Скибина - сначала целенаправленность и осознанность действий подсудимого Скибина, при которых, он вместе с Ч. и Л. устанавливал местонахождение НН., затем, установив его, имея в машине снаряженное и готовое для стрельбы ружье, подъехал к НН., вступил в драку, первым и сразу нанеся телесные повреждения Б. Во время драки достал из багажника снаряженное и готовое для стрельбы ружье, произвел один за другим два выстрела, не целясь в жизненно важные органы человека, желая причинить вред здоровью, а затем, уже после производства выстрелов, обнаружив, что выстрелы им произведены из ружья патронами с боевыми снарядами, избавился от гильз, выбросив их, увидев последствия своих действий, стал кричать, плакать, впав в истерику, депрессивное состояние, которое подтверждается и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 407 от 27 мая 2008 года (т.3л.д.43-47), из которого следует, что Скибин на момент нахождения на экспертизе не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, нуждался в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа до выхода из своего болезненного состояния, вызванного произошедшими событиями, а также Актом № 10 от 11 января 2009 года (т.3л.д.205-206) освидетельствования Скибина.
Об этом достоверно свидетельствуют не только показания свидетелей Ч., Л., Д., Ж., Х., показания самого Скибина, подробно и последовательно описавшего свои действия, положенные в приговор в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и показания об этом свидетелей Ю., О. и У..
При таких обстоятельствах суд убежден, что Скибин в момент совершения преступления в состоянии аффекта и состояния, не уступающего и идентичному состоянию аффекта, не находился.
Государственным обвинителем Инютиной Л.И. в судебных прениях поддержано обвинение подсудимого Скибина по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ с приведением доводов в обоснование своей позиции. Мнение государственного обвинителя поддержано в полном объеме и потерпевшими Т., К., М. и А., а также его представителем - адвокатом Ранневым С.Н.
Несмотря на доводы, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что квалификация, предложенная стороной государственного обвинения не нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку были установлены иные фактические обстоятельства, которые и изложены в описательной части приговора, нежели те, которые изложены государственным обвинителем, потерпевшими и представителем потерпевшего в речи.
Не соглашаясь с позицией государственного обвинения, потерпевшей стороны, суд принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, при которых подсудимый Скибин применяя оружие, произвел, тем не менее, выстрелы, направляя ружье не в жизненно важные органы человека, произвел по одному выстрелу в потерпевших, желая причинить вред здоровью. При этом, представленными доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями, изложенными в приговоре, не опровергнуто, а наоборот, подтверждается заявление Скибина о том, что, производя выстрелы, он полагал о снаряжении ружья патронами травматического действия. После производства выстрелов, увидев реальные последствия своих действий, принял меры к оказанию потерпевшим помощи. Действий, направленных на то, чтобы удостовериться в смерти Б. и Р. не предпринимал, а, по сути, узнал о смерти потерпевших только по пути следования в сторону ... из телефонного разговора со свидетелем Ф..
При таких обстоятельствах, действия подсудимого Скибина не могут быть квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.
Квалификация.
Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, каждое из которых суд признает относимым к данному уголовному делу, допустимым доказательством, как полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствующим о содеянном Скибиным, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Скибина:
- по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших.
В судебном заседании достоверно установлено и доказано, что подсудимый Скибин, используя противоправное поведение потерпевших, как повод к совершению преступления, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, применяя заранее снаряженное и готовое для стрельбы ружье, путем производства выстрелов нанес двум лицам - Б. и Р. телесные повреждения, опасные для их жизни, в результате которых, по неосторожности наступила смерть последних.
Подсудимый Скибин в отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Б. и Р. действовал с прямым умыслом, сознавая неотвратимость причинения тяжкого вреда здоровью в результате выстрелов и желая наступления этих последствий в отношении двух лиц. Вместе с тем, преступно небрежно относился по отношению к наступившим последствиям в виде смерти Б. и Р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия в виде смерти Б. и Р.
Психический статус.
Согласно заключению повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 910 от 07 декабря 2009 года, проведенной на основании постановления суда от 17 августа 2009 года, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Скибин хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения деяния у Скибина не отмечалось и признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствуют данные о том, что его действия были последовательны и целенаправленны, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, поэтому в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После привлечения к уголовной ответственности у него развилось временное психическое расстройство в форме депрессивного эпизода тяжелой степени со стойкими суицидальными тенденциями, из которого он в настоящий момент полностью вышел. По своему психическому состоянию в настоящее время Скибин может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Экспертное заключение в этой части соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья подсудимого, выполнено комиссией квалифицированных экспертов высшего экспертного учреждения, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.
Выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого в судебном заседании. Скибин адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, задавал вопросы допрашиваемым лицам и отвечал на вопросы участников процесса, активно защищался от предъявленного обвинения. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый Скибин не состоит и ранее не состоял.
С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Скибина, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенных преступлений, поэтому подсудимый Скибин должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Назначение наказания.
В соответствии со ст.60 УК РФ, суд, при назначении наказания, учитывает в действиях подсудимого Скибина характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в действиях подсудимого Скибина, который ранее не судим, учитывает совершение преступления впервые, его явку с повинной, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, признание исковых требований, заявленных потерпевшими.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Оценивая исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого и его семьи, содержащиеся как в материалах уголовного дела, представленных органами предварительного расследования, так и приобщенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Скибин имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, ранее не судим, проживал в официальном браке, имеет малолетнего ребенка - дочь, занимался ее воспитанием и содержанием, являлся опекуном своей младшей сестры, сам страдает заболеванием общего характера.
Определяя вид и размер наказания, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
При таких обстоятельствах в совокупности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, но учитывая их в достаточной мере, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику личности подсудимого, суд считает справедливым назначить Скибину наказание, связанное только с лишением свободы, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.
Вместе с тем, поскольку в действиях подсудимого Скибина среди обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.4 ст.111 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимого Скибина положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Скибину следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку Скибин, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Подсудимый Скибин, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, с учетом срока задержания, находится под стражей с 17 февраля 2008 года по настоящее время, поэтому это время предварительного содержания по стражей должно быть зачтено в срок назначаемого Скибину наказания в виде лишения свободы.
Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Скибиным преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, условий его жизни и жизни его семьи, а также будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости.
Гражданские иски.
Разрешая вопрос заявленных исковых требований потерпевшими М. (т.4л.д.236-237) о компенсации морального вреда в размере 10 миллионов рублей, К. (т.4л.д.239-240 и дополнения к иску, заявленного в судебном заседании) о компенсации морального вреда в размере 2 миллиона рублей и возмещения расходов на погребение в размере 59 200 рублей; А. (в судебном заседании) о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 миллиона рублей, поддержанные истцами в судебном заседании в полном объеме, суд приходит к следующему.
Подсудимый Скибин требования, связанные с возмещением расходов на погребение, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя признал в полном объеме.
В части компенсации морального вреда, подсудимый Скибин признал исковые требования частично, считая их чрезмерно высокими, заявив о признании в этой части исковых требований в разумных пределах.
В соответствии со ст.1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд, принимая частичное признание исковых требований Скибиным, что не нарушает права и законные интересы других лиц, а также учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, условия их жизни, наличие у погибших иждивенцев, доводы в обоснование исковых требований, и представленные истцами доказательства и доводы, подтверждающие размер возмещения затрат, связанных с погребением и оплатой услуг представителя. Суд также исходит из требований разумности, учитывает материальное и семейное положение подсудимого, наличие малолетнего ребенка, находящегося на иждивении у Скибина, исходя из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств виновности в содеянном, суд, с учетом также имеющегося у Скибина имущества, его трудоспособного возраста, считает справедливым удовлетворить исковые требования потерпевших в части возмещения расходов на погребение и расходов, связанных с оплатой услуг представителя – в полном объеме, в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением - частично, взыскав с подсудимого Скибина.
-в пользу А.: в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
-в пользу К.: в счет возмещения расходов, связанных с погребением 59 200 (пятьдесят девять тысяч двести) рублей; в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
-в пользу М.: в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
Вещественные доказательства.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу следует:
- куртку болоньевую, штаны-комбинезон болоньевые, кроссовки мужские Скибина П.И. - передать в распоряжение супруге подсудимого – Д.;
- чехол со спинки и сиденья, изъятые из автомашины ... гос.рег.знак ... от 17 февраля 2008 года; носки, мужские трусы, мужские утепленные штаны, рейтузы, мужской свитер, футболку, куртку-«инцефалитку», куртку Б. – передать в распоряжение потерпевшей М.
- носки, мужскую рубашку, мужские трусы, мужской свитер, комбинезон утепленный, мужские джинсовые брюки, куртку Р. – передать в распоряжение потерпевшей К.
- три фрагмента деревянной палки цилиндрической формы; три окурка сигарет «Море», «Море лайтс» и «Винстон»; четыре марлевых тампона с веществом бурого цвета; шапку вязаную черного цвета; металлический предмет – сачок; связку из двух ключей; дробь, изъятую из трупа Б., кожаный лоскут от трупа Б.; образец крови на марлевой салфетке с биркой № 517; пыж и дробь из трупа Р.; кожаный лоскут с повреждением от трупа Р.; образец крови на марлевой салфетке с биркой № 518 – уничтожить, как не представляющих материальной ценности;
- три патрона зеленого цвета; ружье «Бекас-12М № ..., 12-го калибра, 2006 года выпуска – передать в распоряжение УМТ и ХО при ГУВД по Иркутской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Скибина П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Скибину П.И. оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять со 02 апреля 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания Скибина П.И. под стражей с 17 февраля 2008 года по 01 апреля 2010 года.
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать со Скибина П.И.:
-в пользу А.: в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
-в пользу М. в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
-в пользу К.: в счет возмещения расходов, связанных с погребением 59 200 (пятьдесят девять тысяч двести) рублей; в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области:
- куртку болоньевую, штаны-комбинезон болоньевые, кроссовки мужские Скибина П.И. - передать в распоряжение Д.;
- чехол со спинки и сиденья, изъятые из автомашины ... гос.рег.знак ... от 17 февраля 2008 года; носки, мужские трусы, мужские утепленные штаны, рейтузы, мужской свитер, футболку, куртку-«инцефалитку», куртку Б. – передать в распоряжение М.
- носки, мужскую рубашку, мужские трусы, мужской свитер, комбинезон утепленный, мужские джинсовые брюки, куртку Р. – передать в распоряжение К.
- три фрагмента деревянной палки цилиндрической формы; три окурка сигарет «Море», «Море лайтс» и «Винстон»; четыре марлевых тампона с веществом бурого цвета; шапку вязаную черного цвета; металлический предмет – сачок; связку из двух ключей; дробь, изъятую из трупа Б., кожаный лоскут от трупа Б.; образец крови на марлевой салфетке с биркой № 517; пыж и дробь из трупа Р.; кожаный лоскут с повреждением от трупа Р.; образец крови на марлевой салфетке с биркой № 518 – уничтожить, как не представляющих материальной ценности;
Находящиеся в камере хранения УМТ и ХО при ГУВД по Иркутской области:
- три патрона зеленого цвета; ружье «Бекас-12М № ..., 12-го калибра, 2006 года выпуска – передать в распоряжение УМТ и ХО при ГУВД по Иркутской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Скибиным П.И., содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в Судебную Коллегию по головным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий судья: