Убийство двух лиц

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 1 марта 2010 г.

Иркутский областой суд в составе председательствующего судьи Рукавишникова П.П., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Иркутской области Некрасова А.А., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Шкинёва А.В.; представителя потерпевшего М., подсудимого Тищенко С.В., защитника Сараевой И.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... при секретаре Цырендашиеве Э.Ц., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тищенко С.В., ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 17.07.2009 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тищенко совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 12 до 22 часов с 15.04.2009 г. по 10.05.2009 г. в коллекторе теплотрассы возле ... Тищенко распивал спиртное с ранее ему знакомыми Ш. и Р. Во время распития спиртного между Ш., Р. и Тищенко произошла ссора, в процессе которой Тищенко решил убить Ш. и Р. на почве личной неприязни. Реализуя умысел на убийство двух лиц, Тищенко нанёс Ш. неустановленным металлическим предметом множественные удары по голове, после чего Тищенко нанёс Р. неустановленным металлическим предметом множественные удары по голове, а также нанёс множественные удары ногами и неустановленным металлическим предметом по телу Р.

В результате умышленных действий Тищенко Ш. были причинены следующие телесные повреждения: множественные ушиблено-рваные раны (10) лица и волосистой части головы; вдавленные переломы (3) лобной кости слева; локальные двусторонние линейные переломы тела верхней челюсти и альвеолярных отростков; локальный перелом правого скулового отростка лобной кости; локальный разгибательный перелом правой скуловой дуги; локально-конструкционный перелом тела нижней челюсти разгибательно-сгибательного характера с признаками повторной травматизации на внутреннюю костную пластинку и с травматической экстракцией 3,4,5 зубов справа, которые в своей совокупности относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Р. были причинены следующие телесные повреждения: оскольчато-фрагментарные переломы со значительной утратой большей части костных осколков и фрагментов: на костях лицевого черепа слева и костях носа, с распространением на кости основания черепа, захватом левой глазницы, верхнечелюстной и нижнечелюстной костей слева с травматической экстракцией большей части зубов; полный косой перелом височного отростка левой скуловой кости, которые в своей совокупности относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; разгибательные переломы 3, 4 ребер слева, между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, которые в своей совокупности относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком не менее 3 недель.

От умышленных действий Тищенко на месте происшествия наступила смерть Ш. и Р.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тищенко свою вину не признал и суду пояснил, что в период с 15.04.2009 г. по 10.05.2009 г. он Ш. и Р. не видел, не убивал их. С Ш. он знаком около 10 лет, с Р. – с 2009 года. Ранее в колодце теплотрассы возле ... он, т.е. Тищенко, проживал совместно с братом и Ш.. В конце марта 2009 г. он, т.е. Тищенко, и его брат переселились из этого колодца. Ш. и Р. никогда не ссорились, не скандалили с ним, т.е. с Тищенко, фактов нападений друг на друга также не было. Кто именно и при каких обстоятельствах убил Ш. и Р. ему, т.е. Тищенко, не известно.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Тищенко в совершении убийства Ш. и Р. установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Тищенко на предварительном следствии усматривается, что зимой 2008-2009 года он и его брат проживали в колодце рядом с ..., совместно с ними проживал Ш., к Ш. приходил узбек, которого они звали Р.. Периодически между ним, т.е. Тищенко, и Ш. происходили словесные перебранки на почве употребления алкоголя, но драк не было. С конца марта он, т.е. Тищенко, и брат стали жить у матери, иногда ходили в колодец распить спиртное и повидаться с Ш.. В конце апреля или в начале мая 2009 г. он, т.е. Тищенко, пришёл в колодец с целью распить спиртное, там находились Ш. и Р.. После распития спиртного Ш. стал «бузить», а потом кинулся на него, стал дёргать за одежду. Он, т.е. Тищенко, желал прекратить его крики и попытки хватать его, взял с пола металлическую трубу и стал ей наносить удары в голову Ш., количество ударов не помнит. От ударов Ш. упал на пол колодца. Увидев это, Р. кинулся на него. Он, т.е. Тищенко, желая его остановить, стал ему наносить удары металлической трубой в область головы. От ударов Р. также упал на пол. После этого он, т.е. Тищенко, бросил трубу, допил спиртное и покинул колодец. Были ли Ш. и Р. живы – он не помнит. Дома он переоделся. Примерно через 2 недели он со своим братом И. пришёл в колодец посмотреть, там ли трупы Ш. и Р., так как был уверен, что после его ударов они скончались. Причину своего интереса он брату не рассказывал. Придя к колодцу, он, т.е. Тищенко, увидел, что трупы Ш. и Р. ещё лежат там, разложились. Он, т.е. Тищенко, подошёл к охранникам электростанции и попросил вызвать милицию. Затем он и брат ушли. Сам он, т.е. Тищенко, в милицию не заявлял, т.к. боялся ответственности (лд 81-86, 116-120 т.1)

При проверке показаний на месте Тищенко продемонстрировал место и способ совершения им убийства, уточнив, что в ходе распития спиртного Ш. стал выгонять его из колодца. Он же, т.е. Тищенко, когда Ш. пошёл к нему, взял с пола металлическую трубу и нанёс ею 2 или 3 удара по голове Ш., отчего тот упал. После этого мужчина по имени Р. со словами «Ты зачем его избиваешь?» пошёл на него, и Тищенко нанёс несколько ударов в область головы Р., куда конкретно попал и количество ударов не помнит (лд 90-99 т.1).

В ходе дополнительного допроса Тищенко в полном объёме подтвердил ранее данные показания, уточнив, что когда он спускался в колодец Ш. и Р. были там, они не находились в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное могли разливать в бутылки из-под воды или пива. В какой-то момент Ш. налил себе больше спиртного, чем ему. Его это сильно разозлило, т.к. именно он, т.е. Тищенко, принёс спирт, а они ему налили меньше, чем себе. На этой почве у него произошёл конфликт с Ш., в ходе конфликта они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью, узбек Р. просто сидел и слушал. Ш. спрыгнул с трубы, сделал шаг в его сторону. Тогда он, т.е. Тищенко, желая его остановить, нанёс трубой не менее 10 ударов по голове Ш.. К трубе был припаян металлический предмет типа прута. Он, т.е. Тищенко, осознавал, что наносит удары по жизненно-важному органу человека – голове, метился в голову, удары наносил с достаточной силой, ему было безразлично, умрёт ли Ш.. После того как упал Ш. Р. спрыгнул с труб и сказал «Зачем Ш. бьёшь?», замахнулся на него рукой. Он за это также нанёс Р. не менее 3 ударов этой же трубой по голове. От этих ударов Р. упал. Ш. и Р. не шевелились. Он, т.е. Тищенко, допил спирт, покурил и покинул колодец, на улице уже темнело. Когда через 2 недели с братом пришёл в колодец, то трупы Ш. и Р. находились в той же позе, как и в тот момент, когда он уходил 2 недели назад, тела разложились. Впоследствии он, т.е. Тищенко, рассказал брату, что около 2 недель назад он трубой убил Ш. и Р.. Брат их знал (лд 235-240 т.1).

На предварительном следствии органы следствия провели допрос обвиняемого Тищенко и проверку его показаний на месте с использованием видеозаписей (лд 195-197, 198-203 т.1), которые были исследованы в судебном заседании. Из содержания протоколов следственных действий и видеозаписей следует, что Тищенко подтвердил свои признательные показания, продемонстрировал способ совершения убийства, уточнив, что бил Р. не только по голове, но и по телу в область грудной клетки.

При дополнительном допросе 09.12.2009 г. Тищенко подтвердил предыдущие показания в полном объёме и дополнил, что он также нанёс Р. 2 удара ногой по телу, попал куда-то в бок, а затем уже наносил ему удары трубой по голове. Он, т.е. Тищенко, действительно забил насмерть трубой Ш. и Р. (лд 25-27 т.2).

На допросе 21.12.2009 г. Тищенко указал, что ранее данные показания подтверждает в полном объёме, с изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен в полном объёме. Он действительно совершил убийство Ш. и узбека по фамилии Р., которого называли Р. (лд 42-45 т.2).

Свидетель Л. суду пояснила, что подсудимый Тищенко С. – её сын. По характеру он спокойный, работящий, но часто употреблял спиртное. В последнее время сын с женой не проживал, не работал, занимался сдачей стеклотары и металлолома. Со слов сына И. ей известно, что С. (Тищенко) обнаружил в колодце 2 трупа, после чего его задержали.

Свидетель Т. суду пояснил, что он работает оперуполномоченным в .... 17.07.2009 г. в милицию обратился подсудимый Тищенко, который подал ему, т.е. Т., заявление о совершённом преступлении, указав, что в мае 2009 года совершил убийство Ш. и Р.. Он, т.е. Т., зарегистрировал заявление Тищенко. Незаконные методы допроса к Тищенко не применялись.

В судебном заседании подсудимый Тищенко подтвердил, что со стороны Т. при подаче им, т.е. Тищенко, заявления о совершённом убийстве незаконные методы допроса не применялись.

Свидетель С. суду пояснил, что он работает охранником. В период с 1 по 10 мая 2009 года он находился в районе ..., когда к нему подошёл неопрятно одетый Тищенко и сообщил, что нашёл 2 трупа в близлежащем колодце, попросил вызвать милицию. Он, т.е. С., не придал значения словам Тищенко, т.к. тот не вызывал доверия.

Свидетель В. суду пояснил, что он знаком с Тищенко С., его братом И. и Ш.. Они жили в колодце возле электростанции, совместно употребляли спиртное. Он, т.е. В., иногда ходил к ним в гости в колодец в 2007, 2008 и 2009 годах. После употребления спиртного Тищенко С. становился агрессивным, «цеплялся» к словам. В декабре 2008 года он, т.е. В. видел как в колодце после распития спиртного С. (Тищенко) толкнул Ш.. Ему, т.е. В., примерно в феврале 2009 года Ш. говорил, что ему надоела ругань, хотел, чтобы поскорее наступило лето, чтобы уйти из колодца в лес. В трезвом состоянии Ш. и Тищенко С. уважали друг друга. Но в состоянии алкогольного опьянения они часто дрались, инициатором драк был Тищенко С.. О смерти Ш. и ещё одного мужчины, фамилия которого ему неизвестна, он, т.е. В., узнал от своего знакомого Б., который сообщил, что в середине мая 2009 г. он пришёл к колодцу и увидел там два разложившихся трупа, в том числе – труп Ш.. В колодец Б. не спускался. Ни Б., ни ему, т.е. В., обстоятельства смерти Ш. и второго мужчины неизвестны.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля А. усматривается, что в середине июня 2009 года возле ручья он встретил своих знакомых – братьев С. (Тищенко) и И., у которых есть квартира ..., где они живут с матерью, сестрой и братом П.. И. 35 лет, С. (Тищенко) – 45. И. стал рассказывать, что в колодце возле «... его брат С. (Тищенко) убил Ш.. Также И. рассказал, что в колодце во время распития спиртного между С. (Тищенко) и Ш. возник конфликт, после убийства С. (Тищенко) ушёл из колодца. С И. и С. (Тищенко) он, т.е. А., знаком около 3 лет. В состоянии алкогольного опьянения С. (Тищенко) становится агрессивным, начинает «кидаться» (лд 59-63 т.1).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля И. усматривается, что Тищенко С. – его брат. Около 8 лет он и брат «бомжуют». На жизнь он зарабатывает тем, что сдаёт бутылки, металл, жестяные банки. Практически все заработанные деньги они с братом «пропивают». В начале мая 2009 года он и С. (Тищенко) утром пошли собирать металл, на полученные деньги приобрели спиртное, распили. С. (Тищенко) собрался идти к колодцу .... В этом колодце они часто пили вместе с Ш.. С. (Тищенко) со спиртным пошёл к колодцу, а он, т.е. И., пошёл домой, т.к. не хотел продолжать пить. С. (Тищенко) вернулся около 21-22 часов, зашёл домой, помылся, переоделся, лёг спать. Ничего странного в его поведении не было. Примерно через 2 недели он и С. (Тищенко) проходили мимо этого колодца. С. (Тищенко) заглянул в колодец и сразу сказал: «И., здесь труп!». Он, т.е. И., испугался и пошёл в сторону дома. С. (Тищенко) догнал его и сказал, что он заглянул в электростанцию и сказал охранникам, чтобы они вызвали милицию, т.к. в колодце – труп. Придя домой, распили спиртное, и С. (Тищенко) рассказал, что 2 недели назад он сидел в колодце вместе с Ш. и незнакомым мужчиной, распивали спиртное, между ними произошёл конфликт и драка, в ходе которой он, т.е. С. (Тищенко), убил Ш. и незнакомого мужчину. Примерно в начале июня 2009 г. он, т.е. И., и С. (Тищенко) возле ручья в лесу встретили знакомого, которому рассказал, что в мае С. (Тищенко) убил Ш. и ещё одного мужчину в колодце (лд 107-111 т.1).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К. усматривается, что зимой 2008 года он с В. несколько раз приходил распивать спиртное в колодец возле ..., где проживали Ш. и узбек, фамилии его не знает. Весной 2009 г. он, т.е. К., находился дома у знакомого Б., они захотели распить спиртное. Он остался дома, а Б. пошёл за вином, вернулся через 15-20 минут весь перепуганный и сообщил, что зашёл в колодец погреться и там обнаружил трупы Ш. и узбека (лд 32-36 т.2).

Объективно вина Тищенко подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен колодец (коллектор), расположенный в 60 метрах от территории ... Размеры колодца 4х4 метра, имеются 4 входных люка. Внутри колодца обнаружены два мужских трупа с телесными повреждениями. С места происшествия изъят металлический бачок с пятнами бурого цвета (лд 7-20 т.1),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причину и давность наступления смерти неизвестного мужчины № 1377 установить не представилось возможным из-за резко выраженного универсального гниения трупа.

При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения:

а/ оскольчато-фрагментарные переломы со значительной утратой большей части костных осколков и фрагментов: на костях лицевого черепа слева и костях носа, с распространением на кости основания черепа, захватом левой глазницы, верхнечелюстной и нижнечелюстной костей слева с травматической экстракцией большей части зубов, которые могли быть причинены в результате множественных ударных воздействий тупым твёрдым предметом,

б/ полный косой перелом височного отростка левой скуловой кости, который мог быть причинён в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом,

в/ разгибательные переломы 3, 4 ребер слева, между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, которые могли быть причинены в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом,

г/ обширные дефекты кожных покровов и подлежащих мягких тканей, о механизме формирования которых высказаться не представляется возможным в связи с посмертным воздействием на области повреждений личинок мух и последующей утратой морфологии повреждений.

С учётом множественности, различной локализации, характера и морфологии телесных повреждений головы исключена возможность формирования их в результате падения из вертикального положения (т.е. стоя) и соударения о тупые твёрдые предметы.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в положении стоя, сидя, лёжа, при условии доступности зон травматизации травмирующему предмету (лд 22-25 т1),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причину и давность наступления смерти неизвестного мужчины № 1378 установить не представилось возможным из-за резко выраженного универсального гниения трупа.

При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения:

а/ множественные ушиблено-рваные раны (10) лица и волосистой части головы, которые могли быть причинены в результате множественных (не менее 10) ударных воздействий тупым твёрдым предметом, вероятнее всего, имеющего хорошо выраженное ребро,

б/ вдавленные переломы (3) лобной кости слева, которые могли быть причинены в результате трёхкратных ударных воздействий тупым твёрдым предметом с контактирующей поверхностью округлой формы, диаметром 20 мм., направление приложения травмирующих сил – спереди назад, слева направо,

в/ локальные двусторонние линейные переломы тела верхней челюсти и альвеолярных отростков, которые могли быть причинены в результате не менее, чем трёхкратных ударных воздействий тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью соударения, направление приложения травмирующих сил – спереди назад, справа налево и слева направо,

г/ локальный перелом правого скулового отростка лобной кости, который мог быть причинен в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью соударения, направление приложения травмирующих сил – спереди назад, справа налево,

д/ локальный разгибательный перелом правой скуловой дуги, который мог быть причинен в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью соударения, направление приложения травмирующих сил справа налево,

е/ локально-конструкционный перелом тела нижней челюсти разгибательно-сгибательного характера с признаками повторной травматизации на внутреннюю костную пластинку и с травматической экстракцией 3,4,5 зубов справа, который мог быть причинен в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью соударения, направление приложения травмирующих сил – спереди назад, справа налево и слева направо,

ж/ обширный дефект кожных покровов в левой лобно-теменной области, о механизме формирования которых высказаться не представляется возможным в связи с посмертным воздействием на области повреждений личинок мух и последующей утратой морфологии повреждений.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в положении стоя, сидя, лёжа, при условии доступности зон травматизации травмирующему предмету.

При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,0 %. Степень алкогольного опьянения определяется по крови, которую в связи с гнилостными изменениями изъять не представилось возможным (лд 27-29 т.1),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен колодец (тепловой коллектор) возле .... Колодец (тепловой коллектор) имеет 4 спуска (входа). Внутри колодца (теплового коллектора) имеются множественные брызги, мазки, пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Слева направо от входа №1 расположены трубы холодного водоснабжения, трубы теплотрассы, на которых лежат доски, покрывала, одеяла, носильные вещи. На пластиковой бутылке обнаружены следы рук (лд 35-44 т.1),

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены следы рук на этикетке, дактоплёнках (лд 45-48 т.1),

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы рук на поверхности этикетки из-под пива «Большая кружка», изъятой в колодце, пригодны для идентификации (лд 51-53 т.1),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Тищенко изъяты образцы крови и слюны (лд 124-125 т.1),

- протоколом выемки, согласно которому в ИОБСМЭ изъяты фрагменты ребер Ш. (№ 1378) и Р. ( № 1377) (лд 136-140 т.1),

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены бачок металлический, марлевые тампоны, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия, фрагменты рёбер. На бачке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (лд 141-144 т.1),

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому в смывах № 1, 5 со стены и деревянного стеллажа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш., и не могла произойти от Р. и Тищенко. В смывах № 4, 6 со стены обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Р. или Тищенко, и не могла произойти от Ш. (лд 149-153 т.1),

- справкой ЭКЦ ГУВД по Иркутской области о том, что отпечатки пальцев рук обнаруженного 14.05.2009 г. в коллекторе электростанции неустановленного трупа мужчины № 1377 и отпечатки пальцев рук Р.

- справкой ЭКЦ ГУВД по Иркутской области о том, что отпечатки пальцев рук обнаруженного 14.05.2009 г. в коллекторе неустановленного трупа мужчины № 1378 и отпечатки пальцев рук Ш., родившегося ...., принадлежат одному и тому же лицу (лд 158 т.1),

При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения:

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,3 %о, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (результат относительный, кровь гнилостно изменена).

При условии вероятной возможности прижизненного формирования телесных повреждений, указанных в п.п. а/ и б/ выводов – они в своей совокупности могут быть расценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; указанных в п. в/ могут быть расценены как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком не менее 3 недель. Поскольку труп Р. подвержен поздним гнилостным изменениям, не представляется возможным решить вопрос о возможности наступления смерти от этих телесных повреждений (лд 167-170 т.1),

При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения:

в/ локальные двусторонние линейные переломы тела верхней челюсти и альвеолярных отростков, которые могли быть причинены в результате не менее чем трёхкратных ударных воздействий тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью соударения, направление приложения травмирующих сил – спереди назад, справа налево и слева направо,

При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,0 %о. Степень алкогольного опьянения определяется по крови, которую в связи с гнилостными изменениями изъять не представилось возможным.

При условии вероятной возможности прижизненного формирования телесных повреждений, указанных в п.п. а/-е/ выводов - они в своей совокупности могут быть расценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Поскольку труп Ш. подвержен поздним гнилостным изменениям, не представляется возможным решить вопрос о возможности наступления смерти от этих телесных повреждений (лд 175-178 т.1),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Тищенко изъяты отпечатки пальцев рук (лд 189-191 т.1),

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.05.2009 г. на этикетке бутылки из-под пива «Большая кружка» оставлен Тищенко (лд 216-218 т.1),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому нельзя исключить, что травмирующим предметом при нанесении повреждений Р. (№ 1377) могла быть труба, указанная Тищенко. В связи с утратой большей части костных фрагментов достоверно высказаться о количестве ударных воздействий в область головы не представляется возможным. С учётом выявленных переломов рёбер слева можно высказаться, что общее количество травматических воздействий – не менее трёх (лд 3-5 т.2),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому с учётом количества обнаруженных у Ш. (№ 1378) телесных повреждений на мягких тканях головы и костях черепа, с учётом результатов медико-криминалистического исследования телесные повреждения у Ш. сформировались в результате не менее чем 19-кратного воздействия тупого твёрдого предмета (-ов) с ограниченной поверхностью соударения, вероятнее всего, имеющего хорошо выраженное ребро; тупого твёрдого предмета с контактирующей поверхностью округлой формы диаметром 20 мм, что не исключает возможность формирования этих телесных повреждений в результате воздействия предмета типа трубы с возможно припаянного к ней металлического предмета типа прута, имеющего прямоугольную форму, указанной Тищенко при обстоятельствах происшествия (лд 9-11 т.2),

- справкой о рождении, согласно которой Ш. родился ... (лд 93 т.2).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Тищенко доказанной, а его действия правильно квалифицированы по п.А ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, поскольку в период с 12 до 22 часов с 15.04.2009 г. по 10.05.2009 г. при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах Тищенко из личной неприязни с целью убийства нанёс Ш. металлическим предметом множественные удары по голове, после чего Тищенко нанёс Р. металлическим предметом множественные удары по голове, а также нанёс множественные удары ногами и металлическим предметом по телу Р., поэтому квалифицирующий признак «в отношении двух лиц» вменён в вину Тищенко правильно.

Об умысле Тищенко на убийство Ш. и Р. свидетельствует нанесение им со значительной силой ударов металлическим предметом в жизненно важный орган человека – голову Ш. и Р.

Хотя заключениями судебно-медицинских экспертиз не установлена точная причина смерти Ш. и Р. вследствие гниения трупов, однако, с учётом конкретных обстоятельств дела суд установил, что смерть Ш. и Р. наступила именно от действий Тищенко, нанесшего им удары металлическим предметом по голове, умышленно причинившего им с целью убийства тяжкие телесные повреждения, оставившего их без помощи.

Суд критически оценивает показания Тищенко о том, что он не совершал убийство при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, и расценивает эти показания как способ защиты, связанный с желанием Тищенко уйти от законной уголовной ответственности.

Эти показания Тищенко опровергаются не только имеющимися по делу объективными данными, в том числе – протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической, дактилоскопической экспертиз, выемки, осмотра, но и первоначальными признательными показаниями самого Тищенко на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им убийства Ш. и Р., которым суд придаёт доказательственное значение, поскольку эти показания Тищенко дал на предварительном следствии неоднократно, с участием защитника.

Свидетели А. и И. дали показания о том, что именно подсудимый Тищенко совершил убийство.

Заключение дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.05.2009 г. на этикетке бутылки из-под пива «Большая кружка», оставлен Тищенко и заключения дополнительных судебно-медицинских экспертиз, согласно которым нельзя исключить, что травмирующим предметом при нанесении повреждений Р. и Ш. могла быть труба, указанная Тищенко при обстоятельствах происшествия, - объективно подтверждают первоначальные признательные показания Тищенко на предварительном следствии о совершении им убийства Ш. и Р.

Показания свидетелей Л., Т., С., В., А., И., К., а также имеющиеся объективные данные не содержат противоречий с первоначальными признательными показаниями Тищенко на предварительном следствии ни по образу действий подсудимого, ни по времени и месту совершения преступления, ни по линии последующего после совершения убийства поведения Тищенко.

Доводы Тищенко о применении к нему в процессе предварительного следствия незаконных методов допроса опровергаются тем обстоятельством, что показания Тищенко давал после разъяснения процессуальных прав, в том числе – не свидетельствовать против себя; с участием избранного им защитника, что исключает нарушение прав Тищенко при допросах.

Анализ показаний Тищенко в совокупности с оценкой судом имеющихся доказательств свидетельствует, что подсудимый на предварительном следствии дал правдивые показания, изобличив себя в совершении убийства двух лиц. В судебном же заседании он стал менять свои показания, пытаясь убедить суд, что он не встречался с Ш. и Р. с марта 2009 года.

Однако в своих первоначальных показаниях Тищенко сообщил о таких обстоятельствах, которые могли стать ему известными только как лицу, совершившему убийство при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Свои преступные действия в ходе предварительного следствия Тищенко продемонстрировал.

Суд отмечает, что в судебном заседании Тищенко пояснил, что между ним, Ш. и Р. фактов нападений друг на друга не было, в том числе – в 2009 году. В первоначальных признательных показаниях Тищенко также не говорил о нападении на него со стороны Ш. и Р.. С учётом изложенного, а также оценки совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что Тищенко в момент совершения убийства Ш. и Р. не находился в состоянии обороны.

Таким образом, имеющиеся по настоящему делу объективные материалы дела полностью соответствуют обстоятельствам совершённого Тищенко убийства Ш. и Р., изложенным Тищенко на предварительном следствии, и подтверждаются показаниями свидетелей Л., Т., С., В., А., И., К., не доверять которым у суда нет никаких оснований. Поэтому, найдя бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину Тищенко в содеянном, суд признаёт его показания о его невиновности не соответствующими действительности.

По заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время Тищенко мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждаются (лд 129-132 т.1).

Оценивая заключения судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения Тищенко в судебном заседании, суд находит это заключение достоверным, поскольку они научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Тищенко. Поэтому с учётом изложенного суд признаёт Тищенко вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, Тищенко должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначая наказание, суд учитывает наличие у Тищенко, не исключающего вменяемости, органического расстройства личности (лд 131 т.1).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление Тищенко и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку Тищенко с повинной, активное способствование Тищенко раскрытию и расследованию преступления, наличие у Тищенко заболеваний туберкулёзом и пневмонией, совершение им преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учётом данных о личности Ш. и Р., которые, хотя и вели бродяжнический образ жизни, однако, на иждивении ни у кого не состояли; данных о личности Тищенко, который по месту жительства характеризуется отрицательно, с учётом конкретных обстоятельств дела, при которых Тищенко сообщил органам следствия об обстоятельствах совершения им убийства, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает правильным назначить Тищенко наказание только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный законом.

С учётом особой тяжести содеянного и всех обстоятельств дел суд не усматривает оснований для назначения Тищенко условного наказания либо наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тищенко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 1 марта 2010 года. Зачесть в срок наказания срок содержания Тищенко С.В. под стражей с 17.07.2009 г. по 01.03.2010 года.

Меру пресечения Тищенко С.В. оставить прежнюю: заключение под стражей.

Вещественные доказательства: металлический бачок, 6 марлевых тампонов, фрагменты рёбер, 2 дактоплёнки, этикетку с бутылки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Тищенко С.В.– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Тищенко С.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ...

-32300: transport error - HTTP status code was not 200