Иркутский областной суд
Уголовное дело № 2-31/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Братск 18 января 2010 года
Иркутский областной суд в составе: председательствующего судьи Макарова С.А., с участием государственного обвинителя, прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Назарова О.Ю., обвиняемого Скакодуба С.Е., защитника, адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов Краевой Л.Н., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Первушиной Ю.П., а также потерпевшем Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СКАКОДУБА С.Е., ..., судимого:
1). 14 мая 2003 года ... по ст.161 ч.2 п.п. «б», «в», «г», «д» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
2). 28 октября 2003 года ... по ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
3). 2 декабря 2003 года ... по ст.10 УК РФ наказание снижено до 4 лет 6 месяцев, освободившегося 14 марта 2008 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а», «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
СКАКОДУБ С.Е. совершил разбойное нападение на пенсионеров Д. и А., в ходе которого убил потерпевших при следующих обстоятельствах.
1 марта 2009 года в период с 20 до 24 часов СКАКОДУБ С.Е., с целью тайного хищения имущества А. и Д., вырвав пробой на входной двери, незаконно проник на веранду дома ..., где был обнаружен А. и Д. Осознавая, что его тайные действия стали очевидными, СКАКОДУБ С.Е. не отказался от своих преступных намерений, решив открыто завладеть имуществом потерпевших. Для реализации возникшего умысла СКАКОДУБ С.Е. выхватил у Д. из рук обрезок металлической трубы и, используя его в качестве оружия, с целью убийства нанес этим обрезком трубы множественные удары по голове и другим частям тела потерпевших.
В результате чего Д. были причинены телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью в виде: ссадины в области правого надплечья и кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности в области левого плечевого сустава; легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства на срок не менее двадцати одного дня в виде множественных ушиблено-рваных ран (5) на тыльной поверхности левой кисти, наружной поверхности в области левого лучезапястного сустава, второго пальца левой кисти, передненаружной поверхности правого предплечья в верхней трети; средней тяжести вред здоровью, вызывающий его длительное расстройство на срок более двадцати одного дня в виде открытого поперечного перелома ногтевой фаланги второго пальца левой кисти; тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в виде черепно-мозговой травмы: диффузных протяжных субарахноидальных кровоизлияний по всем поверхностям полушарий головного мозга; кровоизлияний в желудочки головного мозга; вдавленных переломов лобной и левой теменной костей; множественных ушиблено-рваных ран (6) лобной и теменной областей; ссадины с кровоподтеком в окружности лобной области справа, и повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия.
А. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в виде сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки: оскольчатых переломов лобной и правой теменной костей, ушиба головного мозга с левой теменной долей, протяженных субарахноидальных кровоизлияний, переломов 3, 4 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившихся отеком головного мозга и обильной кровопотерей и повлекшего смерть потерпевшей на месте происшествия.
После этого СКАКОДУБ С.Е. незаконно проник в дом, откуда похитил деньги в сумме 12.700 рублей.
Подсудимый СКАКОДУБ С.Е. виновным себя в разбое, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, признал полностью и показал, что 1 марта 2009 года после совместного распития спиртного в доме сестер И. и М., около 20 часов он по дороге домой решил совершить кражу с веранды дома А. и Д.. С этой целью он пришел к дому .... Затем он перелез через забор и огородом подошел к веранде, в которую проник через входную дверь. Там, не включая свет, он начал искать что-нибудь ценное, но шумом выдал свое присутствие. В результате на веранду сначала вышла хозяйка дома А., а затем и хозяин – Д.. В руках у Д. был обрезок металлической трубы, а у А. – лопата, которыми они ударили его 2-3 раза по телу. Испугавшись, что А. и Д. могут узнать его и заявить в милицию, он выхватил из рук Д. обрезок трубы и в темноте стал размахивать им сначала в сторону Д., а потом – А.. Из-за этого, сначала со стоном упал Д., а потом – А.. После этого он прошел в дом, где в комнате на кровати под матрасом нашел кошелек с деньгами. В кошельке оказалось 12.500 рублей: 12.000 рублей купюрами по 500 рублей и 500 рублей купюрами по 50 рублей. На шифоньере в комнате он нашел кружку, из которой забрал еще 200 рублей монетами. В тот же вечер он вместе с Б., Ф. и своей сестрой Ю. на автомобиле Л. и под управлением последнего, съездил в ..., где основную часть похищенных денег он потратил на приобретение наркотического средства – «ханки». Остальные деньги, а именно 1.500 рублей отдал Л., как оплату за проезд и 1.500 рублей, в счет возврата долга.
Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследованных судом показаний подсудимого СКАКОДУБА С.Е., ранее данных им при производстве предварительного расследования, следует, что удары обрезком трубы он наносил с силой в область головы и тела А. и Д., понимая, что никакой угрозы для него старики не представляют (т.2л.д.57-61, 102-105, 111-116, т.3л.д.56-61).
В судебном заседании подсудимый СКАКОДУБ С.Е. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Из протокола проверки показаний подсудимого СКАКОДУБА С.Е. на месте следует, что при помощи манекена и макета обрезка трубы он наглядно продемонстрировал, как и куда именно он наносил удары потерпевшим; место в доме, откуда он похитил деньги (т.2л.д.82-91).
Кроме того, виновность подсудимого СКАКОДУБА С.Е. подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетелей И. (т.2л.д.133-135, 206-209), М. (т.2л.д.141-143, 202-205) Г. (т.2л.д.144-146), Т. (т.3л.д.67-69), С. (т.3л.д.63-66), Е. (т.3л.д.76-77), ранее данных ими при производстве предварительного расследования, следует, что 1 марта 2009 года в ... в доме И. и М. указанные лица совместно со СКАКОДУБОМ в течение дня распивали спиртные напитки.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетелей Б. (т.2л.д.71-74, 210-213) и Ф. (т.2л.д.75-78, т.3л.д.70-72), что вечером 1 марта 2009 года к ним домой пришел СКАКОДУБ, который предложил им съездить в ... за наркотиками. Они согласились и все вместе вышли на улицу, чтобы идти к Л., у которого был автомобиль и который за деньги возил жителей их поселка в .... По дороге они встретили сестру СКАКОДУБА – Ю. и та решила ехать вместе с ними. Пока они ждали, когда Л. заведет свой автомобиль, СКАКОДУБ сказал, что у него при себе 12.000-12.500 рублей. Со слов СКАКОДУБА следовало, что эти деньги он похитил у пенсионеров А. и Д., которых убил. В ... около магазина у девушек, называемых «ночными бабочками», они за 5.500-5.000 рублей купюрами по 500 рублей приобрели 60-55 «чеков» «ханки». После чего они вернулись в ..., где у них дома все вместе употребили наркотическое средств. За проезд с Л. расплачивался СКАКОДУБ.
Свидетель Ю., воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, свидетельствовать против своего брата СКАКОДУБА С.Е. отказалась.
Из оглашенных, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, и исследованных судом показаний свидетеля Ю., ранее данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что в ночь на 2 марта 2009 года она, ее брат СКАКОДУБ С., Б. и Ф. ездили с Л. в ... за наркотиками. За проезд с Л. и за наркотики расплачивался ее брат, хотя до этого денег у него не было (т.2л.д.26-29, 40-42, 154-157).
Свидетель Л. показал, что в ночь на 2 марта 2009 года на своем автомобиле он возил СКАКОДУБ С., Ю., Б. и Ф. в ... и обратно. За это СКАКОДУБ заплатил ему 1.500 рублей, а также вернул ему долг в размере 1.500 рублей за предыдущую поездку в ....
Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и исследованных судом показаний свидетеля О., следует, что утром 2 марта 2009 года, увидев, что в доме ее соседей А. и Д. вторые сутки не топится печь и горит свет, она сообщила об этом медсестре З. (т.2л.д.170-172).
Свидетель М. (участковый уполномоченный ОВД ...) показал, что 3 марта 2009 года, узнав от медицинской сестры З., что в доме пенсионеров А. и Д. несколько дней не топят печь и постоянно горит свет, он вместе с сыном и внуком последних, приехал по адресу: ..., где на веранде дома они обнаружил трупы супругов А. и Д..
Потерпевший Ж. показал, что его престарелые родители - Д. и А., проживавшие в доме ..., получали пенсию: отец, как ветеран Великой Отечественной Войны - в размере 23.000-24.000 рублей, мама - в размере 3.000-4.000 рублей. Утром 3 марта 2009 года по просьбе участкового М. он и его сын У. приехали к дому его родителей, трупы которых они затем нашли на веранде. В доме все было перевернуто. Лежавший в комнате на кровати под матрасом кошелек, в котором его мама хранила деньги, оказался пустым.
Свидетель У. показал, что утром 3 марта 2009 года он вместе с отцом и участковым М. подъехали к дому его деда и бабушки А. и Д.. Так как калитка в ограду была заперта изнутри, а по двору бегала собака, он перелез через забор и, подойдя к веранде дома, увидел на ней окровавленные трупы дедушки и бабушки. Обрезок металлической трубы он обнаружил в доме. По снегу от дома через огород к забору вели чьи-то следы.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 3 марта 2009 года на веранде доме ... были обнаружены трупы потерпевших Д. и А. с признаками насильственной смерти; на внутренней стороне двери веранды, стенах и полу имелись следы вещества, похожего на кровь, в виде обильных брызг, потеков и пятен; общий порядок в доме был нарушен; из кухни был изъят обрезок металлической трубы, с тропинки, ведущей к дому, были изъяты два клочка волос со следами вещества, похожего на кровь (т.1л.д.12-31).
Из протокола опознания предмета, следует, что свидетель У. опознал изъятый с места происшествия обрезок металлической трубы, как предмет, который он ранее видел, приходя в гости к своему деду Д. (т.3л.д.3-6).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Д. следует, что смерть потерпевшего последовала от черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, осложнившейся отеком вещества головного мозга. Черепно-мозговая трава: диффузные протяжные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям полушарий головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга; вдавленные переломы лобной и левой теменной костях; множественные ушиблено-рваные раны (6) лобной и теменной областях; ссадины с кровоподтеком в окружности лобной области справа. Данная травма могла образоваться от не менее семи кратного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью удлиненной формы, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Открытый поперечный перелом ногтевой фаланги второго пальца левой кисти. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, и применительно к живым лицам относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, вызывающий его длительное расстройство на срок более двадцати одного дня. Множественные ушиблено-рваные раны (5) на тыльной поверхности левой кисти, наружной поверхности в области левого лучезапястного сустава, второго пальца левой кисти, передненаружной поверхности правого предплечья в верхней трети. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, и применительно к живым лицам относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства на срок не менее двадцати одного дня. Ссадины в области правого надплечья и кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности в области левого плечевого сустава. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, и применительно к живым лицам относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Все повреждения прижизненные, причинены в короткий промежуток времени (т.3л.д.107-110).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А. следует, что смерть потерпевшей последовала в результате сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки: оскольчатые переломы лобной и правой теменной костей, ушиб головного мозга с левой теменной долей, протяженные субарахноидальные кровоизлияния, переломы 3, 4 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившихся отеком головного мозга и обильной кровопотерей. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.3л.д.93-98).
Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что по краям повреждения на кожном лоскуте от трупа Д. имеются следы металлизации, в состав которой входят: железо, марганец и алюминий, совпадающие в качественном отношении с составом поверхности представленной на исследования трубы. Следовательно, указанное повреждение могло быть причинено представленной на исследование трубой (т.3л.д.182-185).
Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что по краям повреждения на кожном лоскуте от трупа А. имеются следы металлизации, в состав которой входят: железо, марганец и алюминий, совпадающие в качественном отношении с составом поверхности представленной на исследования трубы. Следовательно, указанное повреждение могло быть причинено представленной на исследование трубой (т.3л.д.196-199).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что на поверхности металлической трубы обнаружены следы крови, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным из-за недостаточного количества исследуемого материала (т.4л.д.14-15).
Из протокола задержания СКАКОДУБА С.Е. следует, что в ходе личного обыска у него была изъята, в том числе, куртка (т.2л.д.45-49).
Указанная куртка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2л.д.97-101).
Из заключения криминалистической экспертизы следует, что на срезах ногтевых пластин с левой руки А. имеются единичные хлопковые волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани куртки СКАКОДУБА С.Е. (т.3л.д.235-238).
Из сведений о личности потерпевшего Д. следует, что он родился ...; с марта 1941 по сентябрь 1944 годов принимал участие в боях в Великой Отечественной Войне; имел вторую группу инвалидности по причине ранений на фронте; был награжден государственными наградами (орден, медали); по месту жительства характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоял; к уголовной ответственности не привлекался (т.4л.д.58, 63-83)
Из сведений о личности потерпевшей А. следует, что она родилась ...; являлась ветераном труда; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состояла; к уголовной ответственности не привлекалась (т.4л.д.49-57, 59-62).
Из сообщения заместителя начальника Управления пенсионного фонда РФ в ... П., следует, что Д. и А. получали пенсию 20-го числа каждого месяца. В последний раз пенсия потерпевшим была выплачена в феврале 2009 года (т.2л.д.189).
Из сведений о личности подсудимого СКАКОДУБА С.Е. следует, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, по месту отбытия прежнего наказания – положительно; работает без заключения трудового договора в ООО «...» раздельщиком; на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.4л.д.20-48).
Из заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что СКАКОДУБ С.Е. ... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. По своему психическому состоянию социально опасным не является и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенном повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне простого (непатологического) алкогольного опьянения (т.3л.д.221-223).
Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что показания подсудимого СКАКОДУБА С.Е., потерпевшего Ж., Ю., Л., Б., Ф.,О., У., выводы судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств и двух медико-криминалистических экспертиз, суд признает объективными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательно согласуются между собой и результатами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и опознания орудия убийства – обрезка металлической трубы свидетелем У., и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Суд также полностью доверяет выводам комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Давая юридическую квалификацию исследованным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Нанесение множественных ударов обрезком металлической трубы, которое в данном случае было использовано, как средство для нападения, в жизненно важные органы потерпевших, по характеру действий свидетельствует о намерении СКАКОДУБ С.Е. совершить убийство. Таким образом, примененное им насилие над потерпевшим было связано со стремлением подсудимого извлечь из этого материальную выгоду, нельзя расценивать иначе, как разбойное нападение.
При таких обстоятельствах действия СКАКОДУБА С.Е. подлежат квалификации: по ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти другим людям, сопряженное с разбоем.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.
Исследовав поведение СКАКОДУБА С.Е., а также материалы уголовного дела, касающиеся его личности и обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого. По своему психическому состоянию в момент совершения преступлений он мог и в настоящее время может руководить своими действиями и отдавать в них себе отчет. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать СКАКОДУБА С.Е. вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему деяний.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого СКАКОДУБА С.Е., в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание личность подсудимого и условия его жизни, учитывая повышенную общественную опасность преступлений, дерзость и безжалостность, с которой эти преступления было совершены, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения СКАКОДУБОМ С.Е. новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия.
В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, за совершение особо тяжкого преступления, а с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, СКАКОДУБ С.Е. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая материальное положение СКАКОДУБА С.Е., дополнительное наказание в виде штрафа не применять.
В соответствие со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, не истребованные сторонами и не представляющие материальной ценности, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
СКАКОДУБА С.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без штрафа,
по ст.105 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Срок отбывания наказания СКАКОДУБ С.Е. исчислять с момента задержания – 26 марта 2009 года.
Меру пресечения СКАКОДУБ С.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменений.
Вещественные доказательства:
- вещество, два клока волос, шарф, пуговицу, обрезок металлической трубы, семь столовых ложок, след руки, кошелек, пробой, соскоб, свитер, срезы ногтевых пластин, смывы с правой и левой руки, образцы крови и слюны Х., срезы ногтевых пластин, смывы с правой и левой руки, образцы крови и слюны У., валенки, кофту, рубашку, халат, трико, срезу ногтевых пластин с кистей обеих рук, образец крови, кожный лоскут от трупа потерпевшей А., валенок, трусы, 3 трико, брюки, рубашку, футболку, срезы ногтевых пластин с кистей обеих рук, образец крови, кожный лоскут от трупа Д., ночную рубашку, рубашку, джинсы, бинт, халат кофту, куртку, кроссовки-ботинки, брюки рубашку, куртку, образцы крови и слюны СКАКОДУБА С.Е., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ... СУ СК при Прокуратуре РФ по Иркутской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;
- дубленку, брюки, свитер, ботинки, пару перчаток, принадлежащие Х., дубленку, свитер, джинсы, ботинки, принадлежащие У., футболку К., после вступления приговора в законную силу вернуть, соответственно, Х., У. и К..
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий