разбой, покушение на убийство, поджог

И Р К У Т С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 2 - 36 - 2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 января 2010 г.

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Колпаченко Н.Ф., единолично,

при секретаре Витько Р.В., с участием

со стороны обвинения: государственного обвинителя - помощника военного прокурора Иркутского гарнизона Радыгина В.Н., потерпевшей П., представителя гражданского истца Гараниной Т.Г.;

со стороны защиты: подсудимых Горячева Н.Б. и Журавлёва В.В. и их защитников, соответственно адвоката Шипицыной Н.В., осуществляющей свою деятельность на основе адвокатского кабинета, предоставившей удостоверение ... и ордер ... и адвоката ... межрайонного филиала ИОКА Музыка А.Н., предоставившего удостоверение ... и ордер ...., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горячева Н.Б., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. “в, е, к” ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ

и

Журавлёва В.В., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Горячев и Журавлёв, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Подсудимый Горячев, кроме того, покушался на умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии, общеопасным способом и с целью скрыть ранее совершённое разбойное нападение, при этом преступное посягательство не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, а также умышленно путём поджога уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Горячев Н.Б., проходя с июня 2008 года военную службу по контракту в войсковой части ..., дислоцирующейся в ..., на должности “стрелок-зенитчик” в воинском звании “рядовой”, и проживая в ..., в последних числах мая 2009 года, руководствуясь корыстными мотивами, решил совершить хищение принадлежащих гражданке П., приходящейся ему тетей по линии матери и проживающей в том же населённом пункте, материальных ценностей и денежных средств, достоверно зная о наличии таковых в жилище потерпевшей по адресу ... путём разбойного нападения на неё с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и с применением такого насилия, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Во исполнение возникшего преступного умысла на разбойное нападение на П. Горячев Н.Б. в вечернее время 31 мая 2009 года вступил в сговор о совместном совершении данного преступления со своим знакомым Журавлёвым В.В.

Для осуществления своих преступных намерений Горячев Н.Б. и Журавлёв В.В. распределили между собой роли и согласовали действия, договорившись заранее, что в ночь с 31 мая на 1 июня 2009 года они незаконно проникнут в жилище П. и, в случае присутствия её в квартире, совершат на неё нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также и с угрозой применения такого насилия путём демонстрации П. имевшегося в распоряжении Горячева Н.Б. незаряженного и непригодного для стрельбы охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели “А” Ижевского механического завода 20 калибра № Л 0960 и высказывания в адрес потерпевшей угрозы его применения.

Горячевым Н.Б. в целях предотвращения последующего раскрытия запланированного ими преступления правоохранительными органами были изготовлены две маски из кусков ткани для того, чтобы одеть их ему самому и Журавлёву В.В. непосредственно перед совершением преступления и тем самым остаться неузнанными в процессе его совершения П., которая лично знает Горячева Н.Б., а также впоследствии могла бы опознать и Журавлёва В.В.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 1 до 3 часов ночи 1 июня 2009 года Горячев Н.Б. и Журавлёв В.В. прибыли к жилищу гражданки П., по вышеуказанному адресу.

Согласно достигнутой ранее совместной с Журавлёвым В.В. договоренности Горячев Н.Б. собрал имевшееся с собой охотничье гладкоствольное двуствольное ружьё модели “А” Ижевского механического завода 20 калибра № Л 0960, приготовив его к использованию в процессе разбоя, повязал себе на лицо самодельную маску, кроме того, приискал в качестве орудия спланированного преступления во дворе дома, где проживала П., деревянную палку. При этом Журавлёв В.В. использовать маску не стал, ввиду её неудобства.

Реализуя преступный умысел на разбойное нападение на потерпевшую П., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Журавлёвым В.В., Горячев Н.Б. с целью незаконного проникновения в жилище потерпевшей и последующего нападения на неё, разбил прикладом ружья стекло в оконной раме, расположенной в непосредственной близости от входной двери в жилище потерпевшей, а Журавлёв В.В., изловчившись, через образовавшийся оконный проём изнутри открыл входную дверь, после чего оба они незаконно проникли в жилище П.

Ружьё Горячев Н.Б. передал Журавлёву В.В., а сам удерживал в руках деревянную палку, при этом оба переместились в кухонное помещение квартиры, где им навстречу вышла проснувшаяся от шума потерпевшая П.

Продолжая действовать умышленно и противоправно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Горячев Н.Б. и Журавлёв В.В. напали на гражданку П.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности, Журавлёв В.В. с целью подавления воли потерпевшей П. к сопротивлению, угрожая применением к последней насилия, опасного для её жизни и здоровья, направил находившееся у него в руках ружьё – предмет, используемый в качестве оружия, стволами в область её грудной клетки.

Опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны Журавлёва В.В. и реально воспринимая угрозу применения такого насилия, гражданка П., криком призывая на помощь, предприняла попытку отвести ствол ружья в сторону от себя.

Однако, Журавлёв В.В., продолжая реализовывать совместное с Горячевым Н.Б. преступное намерение на разбойное нападение на потерпевшую, применив насилие и с силой толкая последнюю стволом ружья, рукой и коленом в различные части тела, вытеснил её в гостиную комнату, где потерпевшая упала на пол. Затем с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению Журавлёв В.В. нанес два удара прикладом ружья в область левого плеча лежавшей на полу П., тем самым продолжая применять насилие, опасное для здоровья потерпевшей.

Продолжая совместные и согласованные с Журавлёвым В.В. преступные действия, направленные на разбойное нападение, Горячев Н.Б. также приблизился к потерпевшей П. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс не менее одиннадцати ударов деревянной палкой - предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важный орган - область головы П.

Пользуясь тем, что П. в результате примененного к ней насилия лежала на полу лицом вниз и не могла в полной мере наблюдать окружающую обстановку, с целью окончательного подавления её воли к сопротивлению и облегчения поиска принадлежащих ей денежных средств и ценностей и завладения ими Горячев Н.Б. передал деревянную палку Журавлёву В.В., а последний приставил один из её концов к шее П., имитируя вышеуказанным предметом ствол ружья, которым ранее угрожал потерпевшей, тем самым продолжал угрожать применением к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

В результате преступных действий Горячева Н.Б. и Журавлёва В.В. П. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся сотрясением головного мозга, одиннадцатью ушибленными ранами волосистой части головы, которые были ушиты 1 июня 2009 года при оказании медицинской помощи потерпевшей в условиях лечебного учреждения, квалифицируемой, как причинившей лёгкий вред здоровью; закрытого перелома правой локтевой кости средней ее трети со смещением отломков, что повлекло оперативное вмешательство 9 июня 2009 года по поводу репозиции отломков кости пластиной и шурупами; закрытого перелома основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков, квалифицируемых, каждое, как причинившие вред здоровью средней тяжести; множественных ушибов мягких тканей левого плеча и левого предплечья, квалифицируемых, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, и последняя не пытается оказать им сопротивления, Горячев Н.Б., продолжая совместные и согласованные с Журавлёвым В.В. преступные действия, направленные на совершение нападения на П. в целях хищения её имущества, обыскал жилище потерпевшей, в процессе чего завладел личным имуществом последней - денежной суммой в размере 27000 рублей, золотой цепочкой с кулоном стоимостью 5000 рублей, золотой цепочкой стоимостью 8000 рублей, серебряной цепочкой стоимостью 500 рублей, мобильным телефоном Samsung SGH - X160 стоимостью 1160 рублей и SIM - картой, имеющей на счету денежные средства в размере 125 рублей 29 копеек, часть из которого, а именно: денежную сумму в размере 2000 рублей в виде монет тут же передал Журавлёву В.В.

Похищенным имуществом Горячев Н.Б. и Журавлёв В.В., скрывшись с места преступления, в последующем распорядились по своему усмотрению, вследствие чего П. причинён имущественный вред на общую сумму 41785 рублей 29 копеек.

В результате полученной вследствие применённого к ней Журавлёвым А.В. и Горячевым Н.Б. насилия совокупности вышеуказанных повреждений, а также опасаясь за свою жизнь, П. продолжала молча и неподвижно лежать на полу, не показывая своей способности осознавать происходящего с нею, тем самым явно для Горячева Н.Б. находилась в силу возраста, полученных телесных повреждений, сопровождавшихся обильным кровотечением и отсутствия каких-либо признаков нахождения в сознании, в беспомощном состоянии.

Непосредственно после совершения разбойного нападения на потерпевшую П. и завладения её имуществом, в момент, когда Журавлёв В.В. покинул её квартиру, у Горячева Н.Б. возник преступный умысел, выходящий за пределы сговора с Журавлёвым В.В. на разбой, направленный на умышленное причинение смерти П., заведомо для него, Горячева Н.Б., находящейся в беспомощном состоянии, общеопасным способом - путём поджога её жилища притом, что потерпевшая оставалась внутри него, с целью скрыть другое преступление – совершенное разбойное нападение. При этом Горячев Н.Б., введённый в заблуждение неподвижным состоянием П., сознавал, что последняя в силу своего возраста, только что полученных телесных повреждений, обильного кровотечения из ран на голове и отсутствия каких-либо признаков пребывания в сознании, находится в беспомощном состоянии и не способна эффективно противодействовать инициированному им пожару и позаботиться о своём спасении из горящей квартиры, а, кроме того, достоверно знал о том, что квартира П. расположена в многоквартирном деревянном доме, и в трёх других жилых квартирах, учитывая ночное время суток, также могут находиться спящие жильцы, а в непосредственной близости от дома ..., в котором расположена квартира П., также расположены деревянные жилые строения со спящими в них жильцами.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на причинение смерти потерпевшей П., Горячев Н.Б. около 3 часов ночи 1 июня 2009 года, находясь в жилище П. по вышеуказанном адресу, действуя умышленно и, несмотря на возражения вернувшегося за ним в квартиру Журавлёва В.В. и вопреки воле последнего, осознавая, что П. в силу своего возраста, причинённых ей телесных повреждений, обильного кровотечения из ран на голове и пребывания, по его, Горячева Н.Б., мнению, в бессознательном состоянии, находится в беспомощном состоянии, действуя общеопасным способом, то есть, способом, представляющим реальную опасность для жизней людей, проживающих в трех соседних с П. квартирах, а также граждан проживающих в соседних деревянных домах, с целью скрыть совершённое разбойное нападение, желая наступления смерти потерпевшей П. во избежание возможности предоставления ею правоохранительным органам какой-либо информации об обстоятельствах ранее им и Журавлёвым В.В. совершённого разбойного нападения, а также желая уничтожить и все другие следы совершённого преступления внутри квартиры, с помощью зажигалки совершил поджог текстильных изделий, находящихся на кресле в гостиной комнате квартиры П., инициировав тем самым пожар в вышеуказанном помещении, где в неподвижном состоянии находилась П.

Убедившись, что подожжённые им на кресле текстильные изделия успешно разгораются, будучи уверенным, что инициированное им пламя в кратчайший срок распространится на всю квартиру П., вследствие чего последняя неизбежно погибнет от воздействия пламени либо продуктов горения, Горячев Н.Б. покинул место преступления.

Однако, после ухода из квартиры Горячева Н.Б. и Журавлёва В.В. потерпевшей П., осознававшей грозящую её жизни опасность гибели при пожаре, удалось самостоятельно выбраться из горящего помещения и позвать на помощь соседей, усилиями которых умышленно инициированный Горячевым Н.Б. пожар был потушен.

В связи с предпринятыми потерпевшей П. активными действиями по спасению своей жизни, совершёнными ею вопреки определенному Горячевым Н.Б. ходу событий, смерть П. не наступила и совершённые Горячевым Н.Б. действия, направленные на умышленное убийство П. не были доведены до конца, а желаемый им преступный результат не наступил по независящим от его воли причинам.

Помимо этого, выполнив совокупность вышеуказанных действий, направленных на причинение смерти потерпевшей П., заведомо для него, Горячева Н.Б., находящейся в беспомощном состоянии, общеопасным способом – путём поджога, с целью скрыть другое преступление – совершенное разбойное нападение, а также направленных на уничтожение следов совершённого ранее преступления, Горячев Н.Б. осознавал общественную опасность своих действий, а именно, возможность уничтожения огнём и продуктами горения в результате совершённого им поджога чужого имущества - находящихся внутри квартиры предметов и вещей и тем самым возможность причинения значительного ущерба наследникам имущества П. в случае её смерти во время пожара, предвидел возможность наступления таких последствий и желал их наступления.

В результате умышленно произведённого Горячевым Н.Б. поджога текстильных изделий на кресле в гостиной комнате квартиры П. с использованием открытого пламени зажигалки и возникшего пожара было уничтожено в результате воздействия высокой температуры и продуктов горения следующее принадлежащее потерпевшей П. имущество: телевизор Erisson 2120 Manual стоимостью 4791 рубль, тюль шириной 6 метров общей стоимостью 720 рублей, тюль шириной 4 метра общей стоимостью 440 рублей, настенный ковёр стоимостью 4000 рублей, ковровая дорожка стоимостью 1400 рублей, трюмо стоимостью 2000 рублей, люстра стоимостью 1200 рублей, люстра стоимостью 1500 рублей, два кресла-кровати общей стоимостью 20000 рублей, две ковровые накидки на кресла общей стоимостью 2400 рублей, часы настенные стоимостью 350 рублей, часы настенные стоимостью 650 рублей, картина стоимостью 1000 рублей, пальто демисезонное стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 43451 рубль, чем П. был причинён значительный материальный ущерб.

Эпизод разбойного нападения Горячева Н.Б. и Журавлёва В.В. на потерпевшую П.

Допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению в совершении разбойного нападения на П. при обстоятельствах, установленных органом следствия, Горячев Н.Б. вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако, по обстоятельствам дела показал, что совершить хищение у П. предложил ему вечером 31 мая 2009 года Журавлёв, который нуждался в деньгах для организации своих проводов на службу в армию, спрашивал у него, где можно одолжить денег. П. они случайно увидели на улице ..., когда вместе проводили свободное время, при этом Журавлёв предположил, что, наверняка у неё должны были быть деньги, так как она недавно переехала из ... и предложил проверить это, поехать к ней домой.

Позднее в тот же вечер они подъехали к дому П., с собой у них находилось ранее ими найденное охотничье ружье в неисправном состоянии, также он оторвал от куртки два куска ткани, чтобы прикрыть лица, так как решили проникнуть в квартиру П..

Сначала они позвонили в звонок, чтобы убедиться в том, есть ли кто в доме или нет, но из дома никто не вышел.

Первым в ограду усадьбы П. прошёл Журавлёв, который отпугнул черенком и загнал в сарай собаку, так как он(Горячев) боится собак, а он зашёл следом, ружьё находилось у него.

Входная дверь была закрыта, поэтому прикладом ружья он разбил стекло, а Журавлёв пролез внутрь, снял крючок с двери и они прошли в квартиру, при этом у него в руках находилась палка, а у Журавлёву он передал ружьё. Когда они оказались в квартире, в одной из комнат зажёгся свет, он отвернулся в сторону. При этом случайно задел по руке Журавлёва, услышал шум возни, а затем увидел, что П. двумя руками хватается за ствол ружья, отводит его от себя, затем она упала, а Журавлёв, удерживая ружьё двумя руками, избивал им потерпевшую. Сказать что-либо Журавлёву он не мог, так как потерпевшая могла его узнать. Журавлёв кивнул ему, чтобы он шёл искать деньги. В комнате на трюмо он увидел шкатулку с украшениями, но брать их не стал, прошёл в спальню и нашёл в шкафу деньги тысячными купюрами и в стеклянной банке металлические монеты, которые показал Журавлёву. Последний все это время держал потерпевшую под ружьём, надавливал стволами в область шеи. Затем он ещё прошёлся в поисках ценного в квартире, но ничего не нашёл. Также, уходя из квартиры после поджога текстиля на кресле, он забрал сотовый телефон, который прикопал в земле в районе заброшенных гаражей недалеко от места преступления.

С места преступления они скрылись на автомашине, в поле Журавлёв закопал куски ткани и палку, затем заехали в лес, где оставили автомобиль, также спрятали в кустах ружьё, остатки куртки, от которой отрывали ткань для масок. Так как на одежде Журавлёва имелась кровь, последний предложил поехать в сауну в .... Приехали туда на такси, Журавлёв застирал одежду, помыл берцы, затем снова вернулись на такси за машиной и ружьём и разъехались по домам. Похищенные деньги оставались у Журавлёва, он хотел их использовать на проводины, а что останется поделить.

Днем он также приехал в ... к Журавлёву, вместе закопали мешок с ружьём на огороде Журавлёвых.

В этот же день ему стало известно, что его уже разыскивают за причастность к преступлению в отношении П., о чем он сообщил Журавлёву и вечером взяв похищенные деньги они поехали в сауну, где пробыли до утра.

По прибытию на службу днём 2 июня 2009 года его вызвали к командованию, где также находились сотрудники милиции и где он был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении П..

К 19 часам его привезли в отделение милиции и оперативники предложили ему написать признание, что он и сделал, а впоследствии они вместе с сотрудниками милиции проехали по местам, где прятали палку и маски, но их не нашли, а также ружьё, которое, как оказалось переложил в другое место отец Журавлёва.

Отвечая на уточняющие вопросы сторон, подсудимый Горячев отрицал применением им насилия в отношении потерпевшей, а также факт хищения им золотых изделий.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого по обстоятельствам дела по ходатайству стороны обвинения в порядке требований п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания Горячева Н.Б., данные им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 14.08.2009 г.(т.3,л.д. 56-60) и в последующем при допросе по окончательно предъявленному обвинению 09.12.2009 года(т.4,л.д.40-43), согласно которым вину в разбойном нападении Горячев признал частично, отрицал факт нанесения ударов палкой в область головы потерпевшей и хищение золотых украшений. И если при допросе 14.08.2009 года Горячев также указывал на инициативу в совершении нападения на П. именно Журавлёва и на факт применения им насилия к потерпевшей только одним Журавлёвым, то при допросе 09.12.2009 года он указал на то, что нападение на П. совершили совместно с Журавлёвым по его(Горячева) предложению и при тех обстоятельствах, как они ему вменяются органом следствия, за исключением лишь того, что им не наносились удары палкой по голове потерпевшей и не похищались ювелирные изделия.

Пояснить существенные противоречия в своей позиции в судебном заседании и на предварительном следствии Горячев Н.Б. в ходе судебного следствия отказался, а в последнем слове заявил о раскаянии в им содеянном.

Подсудимый Журавлёв В.В. вину в инкриминируемом ему разбойном нападении в судебном заседании признал полностью, однако, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался и ходатайствовал об оглашении ранее данных им на предварительном следствии показаний.

Согласно исследованным судом в порядке требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Журавлёва В.В. в качестве подозреваемого от 03.06.2009 г.( т.1,л.д.69-73), а также при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 11.08.2009 г.(т.2,л.д.159-174), и при допросе в качестве обвиняемого от 09.12.2009 года(т.4,л.д.23-27) в вечернее время 31 мая 2009 года он, находясь в поле в районе ..., проводил свободное время со своим другом Горячевым, а также В. и знакомым Горячева по имени N., употребляли пиво. При этом Горячев отозвал его в сторону от других парней и сообщил, что у его, Горячева, тётки есть деньги в сумме около 20000 рублей, тётки нет дома, и деньги можно похитить. Кроме того, тётка сделала много зла его, Горячева, матери и он, ей хочет отомстить. Часть похищенных денег Горячев пообещал передать ему, Журавлёву, в связи с чем он( Журавлёв), согласился на предложение Горячева участвовать в преступлении.

По возвращению на автомобиле “...”, находившемся в их общем пользовании, в ... они заезжали домой к Горячеву, последний отсутствовал минут 20-30, а затем вернулся со свёртком продолговатой формы. Также Горячев оторвал от камуфлированной куртки, лежавшей в машине, два куска ткани, свернул их и положил себе в карман, при этом пояснил, что это маски на случай, если тётка окажется дома. Затем оба они по указанию Горячева направились к дому тётки Горячева, чтобы похитить деньги. Когда они пришли к дому, в котором со слов Горячева жила его тётка, Горячев перекинул руку через ограду и открыл накидной крючок калитки, после чего они, прошли на территорию огороженного участка при доме. Там Горячев достал из-под полы свёрток и развернул его. В свёртке оказалось ружьё в разобранном виде. На его, Журавлёва, вопрос, зачем нужно ружьё, Горячев Н.Б. ответил: “На всякий случай, вдруг она дома”. Затем Горячев повязал себе и ему, Журавлёву, на лицо куски ткани, которые он взял из машины, в виде масок, пояснив, что они необходимы на случай, если тётка окажется дома. Однако, маска на его лице не держалась, и он(Журавлёв) её снял. Ружьё Горячев отдал ему, Журавлёву, а сам трижды позвонил в звонок на калитке, чтобы посмотреть, зажёгся ли свет, но свет не зажёгся. Тогда Горячев сказал, что тётка может быть всё таки дома, спит, поэтому действовать необходимо следующим образом: он, Журавлёв, должен идти первым, а Горячев за ним; говорить будет он, Журавлёв, а Горячев будет изъясняться жестами; если тётка начнёт кричать, то он, Журавлёв, должен будет пригрозить ей ружьём, а он(Горячев) быстро найдёт деньги. Всё планировалось таким образом, чтобы тётка не узнала Горячева. Он(Журавлёв) поддался на уговоры Горячева, при этом на преступление пошёл добровольно.

Затем через калитку они прошли к входной двери мимо сторожевой собаки, которая даже вцепилась ему в ботинок и он её отпихнул. Входная дверь была заперта и Горячев прикладом взятого у него(Журавлёва) ружья выбил стекло в оконной раме около входной двери, а он(Журавлёв), протиснувшись в проём, дотянулся до накидного крючка, имеющегося с внутренней стороны входной двери, и открыл входную дверь. Затем оба они зашли в квартиру, у него(Журавлёва) в руках имелось ружьё, а у Горячева, палка, подобранная им во дворе. Когда по квартире сделали несколько шагов, в это время в следующей комнате, отгороженной занавеской, зажёгся свет. В дверном проёме он(Журавлёв) увидел пожилую женщину невысокого роста, одетую в халат. Испугавшись, он отступил назад, но Горячев его подтолкнул и он вскинул ствол ружья в направлении женщины. Женщина закричала, схватилась рукой за ствол. Горячев толкнул его в спину и он уже толкнул потерпевшую, как потом стало известно (П.) коленом и рукой, отчего последняя отступила несколько шагов внутрь комнаты и упала на пол, на правый бок. Горячев тихим голосом скомандовал ему “Бей!” и показал жестом, после чего он подошёл к П. и нанёс два удара прикладом ружья в область левого плеча. От ударов последняя ещё больше повернулась на правый бок и частично на грудь. В этот же момент Горячев подбежал и начал с размаху, палкой, удерживая её двумя руками, наносить удары в область головы П., нанёс множественные удары по голове, шее и, возможно, по другим частям тела. Затем Горячев передал ему палку и жестом показал, чтобы он(Журавлёв) приставил её к спине П., будто бы это ствол ружья, что он и сделал, а ружьё отставил в сторону. П. лежала, не двигаясь, только громко, с хрипом, дышала. Горячев прошёл в смежную комнату, стал рыться в шкафу, выбрасывая оттуда вещи. Затем последовал грохот и звон рассыпающихся монет. Горячев вышел, держа в руках банку с монетами, которую передал ему, после чего стал стал рыться в трюмо в гостиной комнате. Потом Горячев жестом показал ему, что надо уходить. Он( Журавлёв), оставил П. и с палкой и банкой в руках побежал в сторону выхода, при этом запнулся ногой о провод калорифера, стоящего рядом, отчего калорифер упал на П. в области ягодиц. Убирать обогреватель с тела П. он не стал, а сразу же покинул квартиру. Когда они с Горячевым выходили со двора, последний, подсветив зажигалкой, продемонстрировал ему находившиеся у него в кармане деньги, свёрнутые в пачку, сверху была купюра достоинством в тысячу рублей.

Покинув место преступления, они закопали палку и обрывки ткани, использованные в качестве масок, в поле, а ружьё в разобранном виде и упакованное в свёрток – в его, Журавлёва, огороде. Так же он, Журавлёв, отсыпал Горячеву половину монет на глаз из банки, похищенной у П.. Похищенные деньги они с Горячевым, потратили на совместный отдых в сауне ... и распитие спиртных напитков.3 июля 2009 года он, Журавлёв, добровольно явился в милицию и сообщил о совершённом преступлении, выдал следствию деньги- монетами.

Наряду с вышеуказанными показаниями подсудимых о причастности к инкриминируемому им разбойному нападению на потерпевшую П., которые суд расценивает как допустимые доказательства, и считает возможным положить их в обоснование выводов в приговоре о их виновности, виновность подсудимых в совершении данного преступления и при тех обстоятельствах, как они установлены судом и указаны в описательной части приговора, подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшей П. о том, что в ... она переехала на жительство в 2006 году, поселилась в квартире, расположенной в четырёхквартирном деревянном доме, которую на её деньги приобрела ей сестра – мать подсудимого Горячева. Она является получателем пенсии по инвалидности, но продолжала работать продавцом в магазине.

В ночь с 31.05 на 01.06 июня 2009 года её беспокоил лай сторожевой собаки, она выходила во двор, но никого не видела, просто шумно было у соседей за стеной. Затем она легла отдыхать в гостиной комнате и проснулась от звуков колокольчиков, висящих над входной дверью, а также прикрываемой двери. Поднявшись, включила освещение и вышла в дверной проём на кухню, увидела молодого парня с ружьём в руках, направленным в её сторону. Она, испугавшись, что в неё могут выстрелить, схватилась за стволы, чтобы отвести их вниз. Второй из нападавших, который ей сначала не был виден отчетливо, и лицо которого было прикрыто маской, подтолкнул парня с ружьём, как теперь ей известно, Горячев подтолкнул Журавлёва, а тот стал толкать её ружьём в гостиную, при этом она упала на правую руку и другой стала прикрываться от ударов, которые в большом числе посыпались ей в область головы, руки. Кто именно наносил ей удары она не видела, так как прикрывала голову и лицо рукой, при этом у неё сложилось впечатление, что второй из нападавших прошёл в комнату и стал вышвыривать вещи из шкафа, в котором находилась посуда, стеклянная банка с копившимися ею пяти и десятирублёвыми монетами. Удары затем прекратились и ей в область шеи приставили ружьё или палку. Нападавшие между собой не общались, а затем и второй из нападавших- Журавлёв ушел в комнату, как она считает, оба они собирали монеты, выпавшие из банки. Затем нападавшие стали выходить из комнаты, на неё опрокинули обогреватель, а также кто-то пнул её по телу. Возможно на какое-то время она теряла сознание, а, когда пришла в себя, услышала потрескивание и увидела пламя на кресле. Собравшись с силами, она сумела выбраться из квартиры и затем дойти до соседей Л. и И., которым сообщила о совершённом на неё нападении и попросила помощи.

По поводу полученных ею в результате нападения повреждений в виде ушибленных ран головы, сотрясения головного мозга, перелома правой руки, пальца левой кисти, множественных кровоподтёков проходила длительное лечение.

Впоследствии общаясь с соседями узнала, что по подозрению в преступлении был задержан племянник Горячев и уже сопоставляя действия второго нападавшего, что был в маске, по его телодвижениям, по знанию расположения мебели в квартире пришла к убеждению, что действительно это был Горячев.

В результате преступления у неё были похищены денежные средства в общей сумме 27000 рублей, а также ювелирные изделия цепочки из золота и серебра, одна золотая с кулоном на общую сумму 13500 рублей, сотовый телефон “Samsung” - SGH - X160 стоимостью 1160 рублей и SIM - карта, с имеющимися на счету денежными средствами в размере 125 рублей 29 копеек.

Из похищенного в ходе расследования ей ничего возвращено не было.

В добровольном порядке родственники Журавлёва В.В. в счёт возмещения материального вреда передали 18000 рублей.

Настаивает на взыскании оставшейся суммы причинённого преступлением материального ущерба с подсудимых Горячева и Журавлёва, а также о взыскании с обоих подсудимых компенсации морального вреда, причинённого преступлением;

-показаниями свидетеля И. в судебном заседании о том, что он проживает в ..., с П. являются соседями. В 3 часа ночи 1.06.2009 года его разбудила супруга, которая сказала, что к ним кто-то стучится. Когда он открыл дверь, увидел П., одетую только в нижнее бельё, из головы которой текла кровь, также она придерживала правую руку. П. попросила вызвать скорую медицинскую помощь и пожарных. Одевшись, он пошёл к другому соседу Н., вместе с которым прошли к дому П. и, обнаружив там возгорание, своими силами его потушили.

По возвращению к себе домой увидел, что П. медработниками оказывалась первая медицинская помощь, а затем она была госпитализирована. Со слов супруги ему известно, что к П. ночью проникли двое человек в масках, начали её избивать, она притворилась мертвой. О причастности к преступлению именно подсудимых Горячева и Журавлёва ему ничего не известно;

- исследованными в порядке требований п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., аналогичными вышеприведенным показаниями свидетеля И. в части указания обстоятельств появления в их доме в ночь на 01.06.2009 г. П. и её состояния, свидетельствующего о совершённом в отношении неё преступлении, а также и пояснений П. о том, что к ней в дом проникли двое, избили её, обшарили квартиру и совершили поджог;

- показаниями свидетеля Г. о том, что П. приходится ей матерью и проживает в .... В ночь на 1 июня 2009 года ей позвонили соседи матери и сообщили о том, что на неё совершено нападение, а она сама находится в больнице.

02 июня 2009 года она посетила свою маму в больнице и с её слов знает, что ночью к ней ворвались двое в масках и камуфляжной одежде, у одного из них было ружьё, её сильно избили. В одном из нападавших по повадкам, телосложению, а также по знанию планировки квартиры, П. узнала своего племянника Горячева Н., который и обыскивал квартиру. Тело матери было в синяках, была сломана правая рука, палец на левой кисти, она с трудом передвигалась, длительное время лечилась, перенесла операцию на руке. В доме матери имелись денежные сбережения и было похищено 27000 рублей, а также ювелирные изделия.

Также она была в доме матери 1 июня 2009 года, собаку обнаружила загнанной в дровяник, с разогнутым карабином на цепи, в доме был беспорядок, следы возгорания и повреждения имущества, находившегося в квартире пожаром;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т. о том, что около 3 часов ночи 01.06.2009 г. по месту их с Н. жительства по ... пришёл сосед И., который сообщил, что их соседку по улице П. избили и ограбили и просил вызвать пожарных. Она предложила мужчинам сходить на квартиру П. и убедиться в том, действительно ли там имеется возгорание, а сама направилась на квартиру Л. и И.. К её туда приходу в квартире уже находились медработники, которые перевязывали П. голову, вся она была в крови, также у неё оказалась сломанной рука, имелись ожоги на пояснице.

На её расспросы П. пояснила, что нападавших было двое, один крупнее другого, в масках. Сначала один из них наставил на неё ружьё, она схватилась за стволы, тогда он стал избивать её прикладом ружья, а второй обыскивал квартиру.

От мужа и со слов П. ей также известно, что в квартире было возгорание кресла, выгорел пол под ним, висевший рядом на стене ковер, пришли в негодность мебель, шторы, проводка.

Накануне случившегося они с мужем вернули П. денежный долг в сумме 10000 рублей.

О случившемся в милицию сообщила именно она, а затем, ожидая сотрудников милиции и обсуждая случившееся, вместе с соседями они пришли к выводу, что преступление мог совершить племянник П. - Горячев, так как чужого человека собака в дом просто не пропустила бы. Так и получилось, когда её муж ходил на квартиру П. повторно, чтобы проверить, что они полностью потушили возгорание, собака находилась на крыльце и их в квартиру не пропустила.

О своих подозрениях в отношении Горячева они поделились с участковым уполномоченным;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Н. о том, что он при аналогичных, что и Т. обстоятельствах в ночь на 01.06.2009 г. узнал о совершённом в отношении П. преступлении и видел её окровавленную в доме Л. и И., а затем вместе с И. пошли на квартиру потерпевшей, зная, что квартиру подожгли. По приходу на квартиру входная дверь была открыта, отсутствовало освещение, было большое задымление. Вместе с И. они ликвидировали возгорание, которое он определил по тлеющим уголькам где-то в районе пола, залили всё водой;

- показаниями в судебном заседании свидетеля В. о том, что он является другом Журавлёва и через последнего непродолжительное время знаком с Горячевым.

В вечернее время 31 мая 2009 года он находился в их компании, они возвращались с отдыха из близлежащего ... села ..., при этом сделали остановку и Журавлёв с Горячевым, уединившись в стороне от автомобиля, разговаривали. Через некоторое время он подошёл к ним, чтобы прикурить сигарету, по разговору понял, что Горячев предлагал Журавлёву ограбить какую-то тетку в .... Ему Горячев также предложил участвовать в преступлении, говорил, что погуляют, посетят сауну, но он отказался и по приезду в ... ушёл домой, а на следующий день от своего отца узнал, что Журавлёв и Горячев что-то натворили.

Кроме того, Горячев предлагал ему принять участие в преступлении в ... ещё за три дня до этого;

-показаниями в судебном заседании свидетеля Е. о том, что он ещё со школы знаком с Горячевым и немного знает Журавлёва. В ночь на 01 июня 2009 года он находился в квартире Ю. по адресу ... у которого смотрели видеофильм. На сотовый телефон Ю. позвонил Горячев, предлагал для чего то встретиться, но Ю. отказался. Примерно спустя минут 30 из квартиры соседки П. они услышали шум, грохот чего-то падающего и разбившегося. Посчитав, что у соседей просто скандал, он этому значения не придал, также он слышал, что в это же время лаяла собака соседей. Позднее Горячев также позвонил и на его сотовый телефон и предложил подойти на КПП для разговора, но Ю. его отговорил и он отказался идти на встречу с Горячевым. Во время разговора с Горячевым он также слышал голос Журавлёва, который находился рядом с Горячевым. Когда позднее он уходил от Ю. домой, видел возле квартиры соседки П. машину “Cкорой помощи”, а затем от своей матери узнал, что на П. было совершено нападение;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ю. о том, что он постоянно проживает по адресу ..., знаком по периоду совместной учёбы в школе с Горячевым, последнее время общались крайне редко. После 24 часов 01.06.2009 года он вернулся домой с рыбалки вместе с отчимом, а также Е., который их привёз. Отчим лёг спать, а он и Е. смотрели фильм. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Горячев, сказал, что надо встретиться по какому-то делу. Не желая с ним встречаться, он солгал, что находится вне дома и не может с ним встретиться. Затем спустя какое-то время из квартиры соседки П., предположительно из гостиной комнаты, послышался шум и грохот. Когда Е. собрался уходить домой, то вернулся и сообщил, что у квартиры П. стоит машина “Cкорой помощи”;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Р. о том, что её сын Горячев Н.Б. является военнослужащим по контракту, постоянно проживает вместе с ней по адресу .... В ночь с 31 мая на 01 июня 2009 года сын дома не ночевал, появился только под утро и пошёл на службу. О совершённом в отношении сестры П. преступлении, что на неё напали, избили и она находится в больнице, ей стало известно от Н.. Через своих племянниц-дочерей другой своей сестры ей также известно, что на П. напали двое человек в масках, один бил, другой обыскивал квартиру. О причастности сына Н. (Горячева) к данному преступлению и его задержании милицией она узнала вечером 02.06.2009 года, сам Н. (Горячев) ей ничего об этом не сообщал.

Что могло послужить поводом к совершению сыном преступления, она пояснить не может, так как материальных затруднений с сыном они не испытывали. Сын, несмотря на их с сестрой П. плохие отношения, с нею продолжал общаться и ненависти к ней не испытывал. Сына считает психически здоровым человеком. Считает также, что он после знакомства с Журавлёвым стал больше свободного времени уделять общению с ним, нежели домашним делам;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ж. о том, что, узнав о совершенном в отношении её тёти П. преступлении, навещала её вечером 01.06.2009 года в больнице. Тетя была в крови, с трудом передвигалась. На её расспросы П. сообщила, что на неё напали двое в масках, один поменьше, другой крупнее. Прикладом ружья её ударил тот, который меньше по комплекции, она упала, закрывалась от ударов руками, притворилась мертвой. Нападавшие обыскали квартиру, также на неё бросили обогреватель и подожгли квартиру, но она смогла из неё выбраться.

П. не исключила, что возможно при нанесении ударов у неё были провалы в памяти;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ф. о том, что подсудимый Журавлёв В. является его сыном, находился в дружеских отношениях с Горячевым. Сын был помощником в домашних делах, после окончания ПТУ работал в воинской части водителем, имел о себе хорошие отзывы. Уволился незадолго до случившегося, так как подлежал призыву на срочную службу в армию.

В ночь на 1 июня 2009 года сын не ночевал дома, утром он стал до него дозваниваться, так как предположил, что он проводил время со своей девушкой, был на автомашине. Затем сын появился дома и сказал, что автомашина сломалась, её необходимо отбуксировать. На его автомашине они приехали за автомашиной сына, там уже находился Горячев на какой-то иномарке. Он отбуксировал автомашину сына домой, Горячев ехал следом. Когда уже подъезжали к их усадьбе, Горячев на ходу из автомашины сына вытащил какой-то свёрток и с ним скрылся за сараем. Потом он увидел сына и Горячева на своем огороде. По поведению сына понял, что с ним что-то происходит, спросил про свёрток, который Горячев достал из автомашины, но что сын сказал, что это ружьё Горячева и они его закопали по предложению последнего. Вечером у них снова появился Горячев и сын, не предупреждая, с ним куда-то уехал. Наутро следующего дня Горячев снова появился у них дома и он вызвал его на разговор о ружье, поинтересовался, не натворили ли они чего-нибудь с ним. На это Горячев ответил, что его тетя была должна им деньги и они её припугнули. Ружьё он к этому времени уже откопал и переложил в дровяник. Горячева он попросил больше не приезжать к сыну, чтобы тот мог спокойно уйти в армию. Позднее о случившемся он разговаривал также с сыном, на что тот также сообщил, что тетя Горячева должна была ему деньги и они ходили за долгом, пару раз её ударили, но не сильно. Поздно вечером у них на усадьбе появились сотрудники милиции, с которыми присутствовал Горячев, искали ружьё и он им его выдал. О том, что составлялся ли протокол выемки ружья, он не помнит, также как и не видел при этом присутствия посторонних гражданских лиц, такой протокол его просил подписать позднее уже следователь военной прокуратуры К..

На следующий день после визита сотрудников милиции он по просьбе сына привёз его в милицию, а также после сообщения сына следователю о том, что у них дома находятся похищенные монеты, привез их, а также камуфлированный костюм и берцы сына и передал следователю.

Происшедшее с сыном, а именно, тот факт, что он поднял руку на женщину, считает дурным влиянием Горячева.

Потерпевшей П. их семья в добровольном порядке передала 18000 рублей, также он занимался ремонтом проводки, пола, заменой лопнувших стекол в окнах.

Объективно виновность подсудимых Горячева Н.Б. и Журавлёва В.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшую П. подтверждается также:

- сообщением в дежурную часть ОВД ... от 01.06.2009 г. о поступлении в городскую многопрофильную больницу ... гр.П. с телесными повреждениями(т.1,л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2009 года квартиры ... и фототаблицей к нему (т.1л.д. 18-25), согласно которым были обнаружены следы преступления в виде общего беспорядка и разбросанных вещей, а также следов возгорания;

- протоколом осмотра местности от 13 октября 2009 года и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра участка местности, ранее указанного обвиняемым Горячевым Н.Б. при допросе, и расположенного в ..., в земле обнаружен и изъят сотовый телефон “Samsung” ( т.3,л.д. 166-174);

- протоколом осмотра обнаруженного телефона, в ходе которого были установлены его индивидуальные признаки, факт его исправного состояния, наличие сим-карты(там же,л.д.174-175);

- постановлением о приобщении сотового телефона “Samsung” SGH-X-160 c симкартой, как предмета преступного посягательства, в качестве вещественного доказательства(там же,л.д.176);

- заключением товароведческой экспертизы № 9 от 3 декабря 2009 года (т. 3,л.д. 228-230), согласно выводам которой стоимость мобильного (сотового) телефон “Samsung SGH-X160” на момент его хищения с учётом износа составила 1160 рублей. Стоимость сим-карты оператора “БайкалВестком”, имеющейся в мобильном (сотовом) телефоне “Samsung SGH-X160” на момент хищения с учётом её состояния и износа не определяется, так как данная сим-карта материальной ценности не представляет. На счёте сим-карты, имеющейся в мобильном (сотовом) телефоне “Samsung SGH-X160”, на момент экспертизы имеется денежная сумма в размере 125 рублей 29 копеек;

- протоколом выемки от 2-3 июня 2009 года(т.1,л.д. 55), согласно которому у свидетеля Ф. было изъято ружьё в полиэтиленовом мешке белого цвета;

В связи с заявлениями в судебном заседании свидетеля Ф. о том, что протокол данного следственного действия не составлялся и при изъятии ружья не присутствовали понятые судом по ходатайству стороны обвинения были допрошены в судебном заседании свидетели Х. – следователь, производившая данное следственное действие и гражданин Б., принимавший в нём участие в качестве понятого, которые подтвердили как сам факт изъятия ружья у свидетеля Ф., так и соблюдение процессуальных требований при проведении данного следственного действия.

Утверждения свидетеля Ф. о том, что отсутствовали понятые и протокол следственного действия не составлялся, суд связывает с добросовестным заблуждением свидетеля, который в связи с возникшим в отношении его сына подозрением находился в расстроенном состоянии и мог не придать значения деталям проведения данного следственного действия, при этом сам факт изъятия у него ружья ни свидетелем, ни стороной защиты не оспаривается.

В этой связи протокол выемки судом признаётся допустимым доказательством.

- протоколом осмотра изъятого по делу ружья( т.1,л.д.56-57), согласно которому были установлены общие и индивидуальные признаки ружья, как единого целого, произведена его надлежащая упаковка;

- постановлениями о признании данного ружья вещественным доказательством – орудием преступления и о передаче его на хранение в ОМ..., квитанцией о приеме оружия на хранение (там же,л.д.58; 140; 142);

- заключением № 220 от 11 июня 2009 года дактилоскопической экспертизы ( т.1л.д. 114-118), согласно содержащимся в котором выводам на представленном на исследование предмете (ружье) имеются следы рук различных форм и размеров. След пальца руки размером 20х15 мм, обнаруженный с правой стороны ложа, пригоден для идентификации личности, остальные следы рук для идентификации личности не пригодны. След пальца руки размером 20х15 мм, обнаруженный с правой стороны ложа и перекопированный на отрезок плёнки “cкотч размером 27х16 мм, оставлен большим пальцем правой руки гр. Горячева Н.Б. ... гр.

- заключением № 221 от 24 июня 2009 года баллистической экспертизы(т.3,л.д. 133), согласно содержащимся в котором выводам следует, что изъятое по материалам уголовного дела № 92796 и представленное на исследование ружьё, является охотничьим, гладкоствольным, двуствольным ружьём модели «А» Ижевского механического завода 20 калибра № Л 0960, 1952 года выпуска.

На момент исследования для стрельбы непригодно ввиду того, что подточены бойки, части ударно-спускового механизма неподвижны;

- протоколом выемки от 4 июня 2009 года( т. 1л.д. 160-161) у свидетеля Ф. денежных средств монетами по 5 и по 10 рублей в пластиковом стакане из-под майонеза “Провансаль”, камуфлированного костюма, ботинок;

- протоколом осмотра предметов от 4 июня 2009 года(т.1,л.д.162-163) установлено количество и достоинство пяти и десятирублёвых монет, номинальная стоимость которых составила 135 рублей;

- постановлениями о признании денежных средств – монет, как объекта преступного посягательства – вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам дела, а также о передаче денежных средств на хранение в финчасть ОВД ...( там же,л.д.164,165), а также о передаче денежных средств на хранение в финотделение ... СибВО, распиской о приеме их на хранение( там же,л.д. 167-169);

заключением № 14 от 13 августа 2009 года комплексной комиссионной медико-криминалистической экспертизы по материалам дела(т.2,л.д.224-238), согласно содержащимся в котором выводам потерпевшей П. были причинены: открытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, одиннадцати ушибленных ран на волосистой части головы, которые были ушиты 1 июня 2009 года в МЛПУ “ГМБ” ...; закрытый перелом правой локтевой кости в средней ее трети со смещением отломков, который послужил поводом для оперативного вмешательства 9 июня 2009 года в БСМП ... по поводу репозиции отломков кости пластиной и шурупами; закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков; термические ожоги поясничной области слева и левой ягодичной области 2-3 степени площадью 0,5% от всей поверхности тела пострадавшей; множественные ушибы мягких тканей левого плеча и левого предплечья.

Открытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга и одиннадцати ушибленных ран на волосистой части головы образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывают размеры и форма ран. Такими предметами могли быть выступающие детали наружной компоновки элементов ружья, представленного на экспертизу, а также палка. Местами приложения травмирующей силы была волосистая часть головы, а именно: левая и правая теменные области, а также левая и правая височные области, что подтверждается локализацией повреждений. Наличие на голове одиннадцати изолированных друг от друга ушибленных ран указывает, что они образовались не менее чем от одиннадцати ударов.

Открытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, одиннадцати ушибленных ран на волосистой части головы, которые были ушиты 1 июня 2009 года в МЛПУ “ГМБ” ..., могла быть причинена П. 1 июня 2009 года, что подтверждается степенью выраженности повреждений (ушибленных ран), а также объективными клиническими данными острого периода течения черепно-мозговой травмы у пострадавшей, отраженными в представленных на исследование медицинских документах.

Обнаруженная открытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, одиннадцати ушибленных ран на волосистой части головы потерпевшей П. повлекла за собой кратковременное расстройство её здоровья П. продолжительностью более шести дней, но не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Закрытый перелом правой локтевой кости в средней ее трети со смещением отломков, который послужил поводом для оперативного вмешательства 9 июня 2009 года в БСМП ... по поводу репозиции отломков кости пластиной и шурупами и закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков причинены действием тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывают размеры и оскольчатый характер повреждений. Такими предметами могли быть выступающие детали наружной компоновки элементов ружья, представленного на экспертизу, а также палка. Местами приложения травмирующей силы были: средняя треть правой локтевой кости и основная фаланга 5 пальца левой кисти, что подтверждается локализацией повреждений.

Закрытый перелом правой локтевой кости в средней ее трети со смещением отломков, и закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков, могли быть причинены П. 1 июня 2009 года, что подтверждается степенью выраженности повреждений, а также объективными клиническими данными повреждений, отраженными в представленных на исследование медицинских документах.

Закрытый перелом правой локтевой кости в средней ее трети со смещением отломков, который послужил поводом для оперативного вмешательства 9 июня 2009 года в БСМП ... по поводу репозиции отломков кости пластиной и шурупами и закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков вызвали длительное расстройство здоровья потерпевшей П. продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

П., кроме того, причинены множественные ушибы мягких тканей левого плеча и левого предплечья. Эти повреждения причинены действием твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается характером, формой и размером повреждений. Эти повреждения образовались в результате ударов, на что указывает односторонняя локализация мест приложения травмирующей силы, центростремительное ее направление, а также размеры и характер повреждений. Местами приложения травмирующей силы были левое плечо и левое предплечье, что подтверждается локализацией повреждений. Множественные ушибы мягких тканей левого плеча и левого предплечья не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности П., и поэтому, как каждое повреждение в отдельности, так и в своей совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Открытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, одиннадцати ушибленных ран на волосистой части головы, которые были ушиты 1 июня 2009 года в МЛПУ “ГМБ” ..., образовалась не менее чем от 11 физических воздействий (ударов);

Закрытый перелом правой локтевой кости в средней ее трети со смещением отломков, который послужил поводом для оперативного вмешательства 9 июня 2009 года в БСМП ... по поводу репозиции отломков кости пластиной и шурупами, образовался не менее чем от одного физического воздействия (удара);

Закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков, образовался не менее чем от одного физического воздействия (удара);

Количество физических воздействий, повлекших множественные ушибы мягких тканей левого плеча и левого предплечья, определить не представляется возможным в связи с отсутствием данных сведений в представленных на экспертизу медицинских документах. Однако, указание об их множественности позволяет судить о наличии не менее двух физических воздействий (ударов).

Давность образования повреждений, причиненных П., соответствует сроку до 1-х суток до времени их причинения, то есть, 1 июня 2009 года.

Открытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, одиннадцати ушибленных ран на волосистой части головы, закрытый перелом правой локтевой кости в средней ее трети со смещением отломков, закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков, множественные ушибы мягких тканей левого плеча и левого предплечья могли быть причинены П. 1 июня 2009 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от 11 августа 2009 года- выступающими деталями наружной компоновки элементов ружья, а также палкой;

- показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта А., подтвердившего суду экспертные выводы о характере и степени тяжести обнаруженных у П. повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, а также возможном механизме их причинения при ударах как прикладом ружья, так и ударах со значительной силой деревянной палкой;

- документом - собственноручно написанной явкой с повинной Журавлёва В.В. от 3 июня 2009 года(т.1,л.д.59), согласно которой в ночь на 1 июня 2009 года он, Журавлёв, вместе с Горячевым, по предложению последнего взяли ружьё Горячева и на машине приехали к родственнице Горячева, проживающей в .... Разбив стекло в двери на веранде он, Журавлёв, открыл дверь, после чего они, Журавлёв и Горячев, зашли в дом. Он, Журавлёв, оттолкнул ногой находившуюся в доме незнакомую женщину, ударил два раза прикладом в область головы и караулил её. В это время Горячев стал палкой бить женщину по голове и рукам, которыми та закрывала голову. После этого Горячев начал искать деньги, выбрасывая вещи из шкафов. Выходя из комнаты он, Журавлёв, запнулся за шнур обогревателя и тот упал на спину женщины. После ухода из дома Горячев показал ему, Журавлёву, свёрток денег и золотую цепочку. После этого они, Журавлёв и Горячев, поехали в сауну в ..., где совместно тратили деньги. Ружьё они, Журавлёв и Горячев, закопали в огороде. Деньги в виде монет находятся у него, Журавлёва, на даче.

Данную на первоначальном этапе расследования явку с повинной подсудимый Журавлёв В.В. подтвердил, сослался только лишь на ошибочность указания о хищении золотой цепочки.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив одни с другими, суд находит вину подсудимых Горячева Н.Б. и Журавлёва В.В. в совершении ими разбойного нападения на потерпевшую П. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора доказанной, а также полностью установленными все подлежащие в соответствии с требованиями ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из показаний как потерпевшей П., так и самих подсудимых по обстоятельствам ими содеянного в той части, что они заранее договорились о совершении преступления, приискали орудия его совершения – непригодное для стрельбы охотничье ружье, а также палку, которые приготовили для использования с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также для угрозы его применения. Оба подсудимых незаконно, минуя препятствия - сторожевую собаку, запертую входную дверь, в ночное время проникли в жилище потерпевшей, где совершили на неё нападение, при этом использовали в качестве оружия, подготовленные ими предметы – ружьё и деревянную палку. Оба подсудимых применили к потерпевшей насилие и следствием такого насилия стало причинение потерпевшей повреждений, как повлекших легкий вред здоровью, так и вред здоровью средней тяжести. Примененив насилие к потерпевшей и угрожая его применением в дальнейшем, тем самым сломив способность её противодействовать совершаемому хищению, подсудимые завладели денежными средствами, сотовым телефоном и ювелирными изделиями, принадлежащими потерпевшей, причинив ей ущерб в общей сумме 41785 рублей 29 копеек.

Позицию подсудимого Горячева Н.Б. в части непризнания им факта применения опасного для жизни и здоровья потерпевшей П. насилия, выразившегося в нанесении им ударов палкой в область её головы, суд признаёт избранным им способом защиты, что не ставит под сомнение обоснованность предъявленного ему обвинения.

При этом в основу выводов в приговоре на этот счёт суд считает возможным положить стабильные показания об этом подсудимого Журавлёва В.В., а также и показания самого Горячева Н.Б. о том, что палка при нём действительно имелась на момент его проникновения в жилище, а в последующем она была сокрыта подсудимыми, а также и выводы комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы потерпевшей о возможности причинения рвано-ушибленных ран в области головы при ударах палкой со значительной силой.

Пояснения потерпевшей П. о том, что физическое насилие к ней применялось одним лицом, в то время, как другое лицо искало и изымало её имущество, суд расценивает как добросовестное заблуждение об обстоятельствах происшедшего, вызванное физическим и психологическим состоянием потерпевшей в момент совершаемого на неё посягательства.

Более того, отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, потерпевшая П. не исключила, что насилие к ней применялось и подсудимым Горячевым Н.Б.

Оснований не доверять утверждениям потерпевшей П. о том, что подсудимыми были похищены ювелирные изделия на общую сумму 13500 рублей с учётом как показаний подсудимого Горячева на предварительном следствии о том, что шкатулка с таковыми была им действительно обнаружена, но он её просто скинул на пол, ценности не брал, так и того обстоятельства, что до приезда следственной группы в квартире потерпевшей появилась её дочь Г., а также в усадьбе находилась сторожевая собака, препятствовавшая проникновению в квартиру посторонних лиц, а с учётом созданного подсудимыми в процессе преступления беспорядка представлялось бы затруднительным обнаружение и изъятие ювелирных изделий иными лицами, нежели подсудимыми в момент совершённого ими разбоя, суд не находит и отвергает, как безосновательную и направленную на смягчение собственной участи позицию подсудимых о том, что ими не похищались вышеозначенные ювелирные изделия.

Правильность определения суммы причинённого преступными действиями подсудимых ущерба потерпевшей П. на основе её показаний о стоимости ювелирных изделий у суда сомнений не вызывает, поскольку судом исследована информация специализированной торгующей организации о возможной рыночной, как минимальной, так и максимальной стоимости ювелирных изделий в розницу(т.3,л.д.248), стоимость телефона определена на основе экспертного заключения, наличие же денежных сбережений у потерпевшей суд установил как из её показаний, так и показаний свидетелей. Сами подсудимые на предварительном следствии сообщали о совершённом им хищении денежных средств у потерпевшей и распоряжении ими в своих интересах.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в прениях, суд считает правильным исключить из объёма обвинения подсудимым Горячеву Н.Б. и Журавлёву В.В. указание как на последствия действий Журавлёва В.В, связанных с опрокидыванием им обогревателя на тело П., на причинение потерпевшей повреждений виде термического ожога, поскольку этих обстоятельств потерпевшая П. воочию не воспринимала, а подсудимым Журавлёвым В.В. факт умышленного совершения этих действий оспаривается.

Кроме того, в формулировке обвинения подсудимым по ч.3 ст.162 УК РФ действия Журавлёва В.В. в части опрокидывания обогревателя указаны как неосторожно им совершённые.

Уголовным же законом не предусмотрена ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью человека.

Эпизод покушения Горячева Н.Б. на умышленное причинение смерти П. путём поджога и умышленное уничтожение им имущества потерпевшей в результате поджога.

В судебном заседании подсудимый Горячев Н.Б. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. “в, е, к” ч. 2 ст. 105, ч.2 ст.167 УК РФ признал, однако, будучи допрошен по обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что после совершённого им и Журавлёвым нападения на потерпевшую и обнаружения и изъятия им денежных средств в квартире потерпевшей Журавлёв обратился к нему и сказал, что потерпевшая его видела и может опознать, передал зажигалку. Тогда он(Горячев) в присутствии Журавлёва поджог зажигалкой кресла, а, после его ухода, чтобы огонь не разгорелся сильно, накинул на пламя какие-то вещи. Поджог совершил с тем, чтобы уничтожить следы преступления и чтобы П. не смогла бы опознать Журавлёва, о возможном причинении смерти потерпевшей в результате отравления угарным газом не задумывался, состояние потерпевшей, как беспомощное, не расценивал, поскольку видел, что она находилась в сознании.

В связи с противоречивостью позиции подсудимого Горячева Н.Б. в части указания обстоятельств инкриминируемых ему преступлений по ходатайству стороны обвинения судом в порядке требований п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы ранее данные им при дополнительном допросе 19.10.2009 года показания, согласно которым после нападения на П. он, Горячев, очень испугался, что несмотря на то, что его лицо было закрыто импровизированной маской, П. может его узнать по походке или фигуре. В результате избиения П. лежала на полу гостиной своей квартиры и не шевелилась, только слышно было, что дышит. Была ли П. в сознании или нет, было непонятно, но она не двигалась, и ничего не говорила, глаз её видно не было, так как потерпевшая лежала лицом вниз, и ни он, Горячев Н.Б., ни Журавлёв В.В. после нанесения побоев её не осматривали.

Боясь разоблачения, он, покидая квартиру потерпевшей, решил поджечь её вместе с находящейся в ней П. Рассчитывал, что при развившемся пожаре сгорит П. и все следы преступления, и никто не подумает, что П. была ограблена, всё спишут на пожар, ни его, ни Журавлёва В.В. никто искать не будет, а опознать их, будет некому. Дом у П. деревянный и сгорел бы быстро, а П. после того, как была избита, вообще не двигалась и из горящего дома выбраться не смогла бы. Приняв такое решение, с помощью зажигалки он(Горячев), поджёг какую-то ткань на кресле, находящемся в гостиной, рядом с лежащей на полу потерпевшей. Журавлёв, увидев его действия, стал возмущаться по этому поводу, но он, Горячев, выразился в его адрес в нецензурной форме, и тот не стал с ним спорить и выбежал на улицу. После совершённого им поджога ткани на кресле он(Горячев), выбежал из квартиры П. и вместе с Журавлёвым скрылся с места преступления. По дороге от дома П. он даже хотел вернуться и вытащить П. из квартиры или затушить возгорание, спасти её, но духу вернуться у него (Горячева) так и не хватило.

Согласно исследованным судом по основаниям, аналогичным вышеизложенным, показаниям обвиняемого Горячева Н.Б. при допросе в качестве обвиняемого по окончательно предъявленному обвинению 09.12.2009 г. (т.4,л.д.40-43) после совершения разбойного нападения по его инициативе на П., он, опасаясь, что преступление будет раскрыто, решил убить потерпевшую, чтобы она не смогла бы их с Журавлёвым опознать и с целью замаскировать преступление под несчастный случай- пожар. В связи с применённым насилием потерпевшая лежала в луже крови, не шевелилась, в связи с чем, он считал, что она находится без сознания и не сможет выбраться из подожжённого дома и сгорит. Также он понимал, что огонь легко распространится на весь дом, где расположены другие квартиры и в них также находятся жильцы, однако, их судьба ему была безразлична, первоочередным для него было скрыть следы преступления.

Совершая поджог, он понимал также, что при пожаре сгорит имущество П., а точнее, её наследников, на значительную сумму, но это ему было безразлично.

Наличие противоречий в ранее данных показаниях на предварительном следствии и в ходе судебного заседания подсудимый Горячев Н.Б. пояснить отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, после исследования судом чистосердечного признания от 16.10.2009 года(т.3,л.д.189) Горячев Н.Б. подтвердил суду достоверность изложенных им в данном заявлении сведений о совершении им поджога в жилище потерпевшей П. с целью сокрытия совершённого преступления, а также об осознании им грозящей жизни потерпевшей смертельной опасности, и том, что он намеревался вернуться и спасти её, но смалодушничал.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным положить в обоснование выводов в приговоре о виновности подсудимого Горячева Н.Б. в покушении на умышленное причинение смерти П. и в умышленном уничтожении принадлежащего потерпевшей имущества при тех обстоятельствах, как они установлены судом и указаны в описательной части приговора, его показания на предварительном следствии, поскольку они были получены с соблюдением его процессуального права на защиту и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, подсудимый Журавлёв В.В. в судебном заседании оспорил утверждения подсудимого Горячёва Н.Б. о том, что именно он предложил Горячеву Н.Б. совершить поджог квартиры и передал ему зажигалку, утверждал в свою очередь, что первым покинул квартиру, а затем, когда Горячев Н.Б. не вышел следом, вернулся за ним и увидел, что тот поджигает кресло и лежащие на нём вещи. Он пытался остановить Горячёва в его действиях, но тот его не послушался.

Наряду с показаниями подсудимого Горячева Н.Б. об обстоятельствах им содеянного его виновность в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается:

- показаниями потерпевшей П. о том, что квартиру по адресу ... ей до её переезда на указанное место жительства приобрела у наследников бывшей нанимательницы данной квартиры её сестра Р., однако, никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих куплю-продажу квартиры ей сестра не передавала, она(П.) была лишь зарегистрирована по данному адресу.

Квартира расположена в четырёхквартирном деревянном доме, одни из соседей в данном доме проживают постоянно. В сенях у неё имеются газовые плита и газовый баллон, который бы в случае распространения огня мог взорваться, во дворе также имеются деревянные постройки.

После применённого нападавшими к ней насилия она лежала на полу, не подавая признаков жизни, даже не стала кричать, когда на неё упал горячий электрообогреватель.

Когда нападавшие уходили, она услышала потрескивание и, приподняв голову, увидела на кресле разгорающееся пламя. Собравшись с силами, она сумела выбраться из квартиры и дойти до соседей Л. и И., которым сообщила о нападении и пожаре в квартире.

В результате пожара были уничтожены или повреждены до непригодного состояния предметы мебели, ковер, люстры, тюль, телевизор, частично носильные вещи, о стоимости которых она указывала на предварительном следствии, пострадала электропроводка, лопнули стекла в окнах, прогорели полы, все закопчено и требует ремонта.

Частичный ремонт в квартире за счёт собственных средств сделал отец Журавлёва;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И. и Н. о том, что в ночное время 01.06.2009 года, узнав от П. о совершённом на неё нападении и развивающемся в её квартире пожаре, они примерно в течение 15-20 минут после этого прибыли на квартиру потерпевшей и своими силами затушили возгорание. При этом очаг возгорания располагался в области пола недалеко от входной двери в квартиры, открытого пламени не было, но было сильное задымление. Также в квартире отсутствовало освещение, в связи с чем, свидетель Н., заливая очаг возгорания водой, опасался получить поражение электротоком;

- показаниями свидетеля Г. о том, что узнав о совершённом на её маму П. нападении в ночь на 01.06.2009 года, она в тот же день прибыла к ней домой и обнаружила в квартире сильное закопчение, сгоревшие кресла, расплавившийся ковер на стене, расплавившиеся горшки из-под цветов, тюль, также пострадала мебель, телевизор, прогорел пол под креслами, лопнули стекла в окнах.

После пожара матерью при участии знакомых был сделан минимальный ремонт в квартире;

- показаниями свидетеля Ю. о том, что в ночь на 01.06.2009 года он находился вместе со своим отчимом и Е. в квартире по адресу ....

О совершённом ночью нападении на их соседку П. и поджоге узнал на следующий день, считает, что если бы пожар в квартире П. не был потушен соседями вовремя, его и отчима жизни угрожала реальная опасность, так как дом старый, деревянный и быстро бы разгорелся;

Объективным подтверждением виновности подсудимого Горячева Н.Б. в совершении вышеуказанных умышленных преступлений являются также:

- протокол осмотра места происшествия от 01.06.2009 года: квартиры ... и фототаблица к нему (т.1л.д. 18-25), согласно которым в квартире были обнаружены следы преступления в виде общего беспорядка и разбросанных вещей, а также следов возгорания;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 10 августа 2009 года(т.2л.д. 118-133), проведённого с участием специалиста Д. и потерпевшей П. и схема и фототаблица к нему, согласно которым осматриваемая квартира входит в состав отдельно стоящего дома. Дом представляет собой одноэтажное строение, размерами в плане 18 на 9 метров. Несущие конструкции наружных стен выполнены из деревянного бруса, внутренние перегородки, половое покрытие и потолочное перекрытие – досчатое. Кровля шиферная по деревянной обрешётке, имеется чердачное помещение. На расстоянии 18 метров от торцевой стороны (прилегающей ко входу в квартиру П.) расположено жилое строение аналогичной конструкции. Далее вдоль улицы расположены жилые строения аналогичной конструкции, через такое же расстояние (более трёх строений). Внутренне пространство строения разделено деревянными перегородками на четыре квартиры, имеющих независимые входы. Входы в квартиры осуществляются через пристрой-веранды, расположенные в торцевых сторонах здания. Квартира П. расположена в правой дальней угловой части строения относительно проезжей части .... Внутреннее жилое пространство квартиры состоит из четырёх помещений, разделённых деревянными перегородками: веранда, кухня и две жилых комнаты. Внутренняя отделка стен – штукатурка, обои. На веранде находится пропановый баллон ёмкостью 50 литров, подсоединённый посредством шланга к газовой плите, расположенной на кухне. Газовый баллон и плита работоспособны, в баллоне и системе питания плиты газ пропан в наличии. Зона непосредственного горения расположена в помещении гостиной комнаты. На левой от входа в гостиную комнату стене, в центральной её части, на вертикальной поверхности, отчётливо видны характерные очаговые повреждения. На расстоянии 70 см от поверхности стены обнаружен сквозной прогар досок пола;

- заключения пожарно- технической экспертизы № 47 от 4 сентября 2009 года (т. 3л.д. 24-33), согласно содержащимся в котором выводам очаг возгорания в жилище П. находился в помещении гостиной комнаты данного жилища, у левой от входа стены, в центральной ее части, на уровне пола.

Причиной возгорания в жилище П.явилось занесение постороннего источника зажигания небольшой мощности (поджог без применения инициаторов и интенсификаторов горения) и могло образоваться в результате поджога мебели, предметов интерьера и отделки помещения, предметов одежды либо иных тканей и текстильных материалов с помощью бензиновой либо газовой зажигалки или спичек.

Возгорание в жилище П. образоваться самопроизвольно не могло. С момента поджога в жилище П. до момента тушения пожара, образовавшегося в результате данного поджога, прошло приблизительно 27 минут.

Возгорание, образовавшееся в жилище П., при отсутствии действий по его тушению могло привести к заполнению продуктами горения помещения «гостиной» комнаты жилища П., могло привести к распространению открытого пламени в помещении гостиной комнаты жилища П., могло привести к разрушению конструкций данного помещения (падение значительных по весу элементов стенных и потолочных конструкций и т.п.).

Полное заполнение продуктами горения помещения гостиной комнаты жилища П., при отсутствии действий по тушению возгорания, могло произойти приблизительно через 11 минут.

В результате возгорания в жилище П. огонь мог распространиться в помещении гостиной комнаты жилища П. до состояния, способного привести к разрушению конструкций данного помещения (падение значительных по весу элементов стенных и потолочных конструкций и т.п.), при отсутствии действий по его тушению, приблизительно за 90 минут.

Пожар, образовавшийся в результате поджога в жилище П., при отсутствии действий по его тушению, мог распространиться на близлежащие жилые помещения и дома;

- заключением № 14 от 13 августа 2009 года комплексной комиссионной медико-криминалистической экспертизы по материалам дела(т.2л.д. 224-238), согласно содержащимся в котором выводам потерпевшей П. были причинены в числе других повреждений открытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, одиннадцати ушибленных ран на волосистой части головы, которые были ушиты 1 июня 2009 года в МЛПУ “ГМБ” ....

Удары, повлекшие причинение П. телесных повреждений, в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде: сотрясения головного мозга, одиннадцати ушибленных ран на волосистой части головы, которые были ушиты 1 июня 2009 года в МЛПУ “ГМБ” ..., учитывая их локализацию (волосистая часть головы), силу нанесения (повреждение кожного покрова головы до костей черепа) и количество (не менее 11), могли повлечь потерю сознания П.

Промежуток времени, на который могла произойти потеря сознания П. при исследуемых обстоятельствах, зависит от индивидуальных особенностей организма каждого человека и силы нанесения каждого конкретного удара и может составлять от нескольких минут до неопределённо продолжительного времени (более нескольких часов).

Смерть человека при его нахождении в замкнутом помещении, имеющем возгорание, может наступить от непосредственного термического воздействия пламени огня, а также от отравления окисью углерода (угарным газом). Единственным путем попадания окиси углерода в организм являются дыхательные органы. Токсической концентрацией для человека является 3х10^-3г/л в течении часа. При попадании человека в атмосферу с высоким содержанием окиси углерода (десятки миллиграммов на 1 л) в зоне взрыва или атмосфере пожара наблюдается молниеносная форма отравления. При этой форме мгновенно наступают потеря сознания и смерть от паралича дыхательного центра.

При нахождении П. (как в сознании, так и в бессознательном состоянии) в помещении, полностью заполненном продуктами горения, её смерть могла наступить как мгновенно при вдыхании продуктов горения, так и через 3-5 минут в зависимости от индивидуальных особенностей её организма и интенсивности её дыхания;

- сообщением главы городского поселения ... муниципального образования № 704 от 22 сентября 2009 года(т.3л.д. 80), согласно которому по адресу: ..., а так же в близлежащих строениях по данной улице проживают: ... – Ю.. ... – П. ... – З. ... и М. ... – Л. ... и И. ... – С. ... – У. ... – Y. ... -- D.; ... – Ц.; ... Q.

С учётом совокупности вышеприведённых, исследованных судом доказательств, которые не были оспорены стороной защиты по существу, и которые признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, суд находит правильным действия подсудимого Горячева Н.Б. квалифицировать:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. “в, е, к” ч. 2 ст. 105 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершённые общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также

- по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

При этом суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Горячев Н.Б. после совершения в соучастии с Журавлёвым В.В. разбойного нападения на П., желая скрыть совершённое преступление, с целью причинения смерти потерпевшей, которая по его восприятию находилась в бессознательном состоянии и не смогла бы позаботиться о спасении своей жизни, совершил поджог текстиля на кресле, рассчитывая на наступление смерти потерпевшей в результате воздействия продуктов горения или открытого пламени.

При этом подсудимый Горячев Н.Б. как в силу жизненного опыта, так и проживая в данном районе посёлка ... не мог не осознавать, что совершаемые им действия представляют реальную опасность для жизни иных, помимо П. лиц, поскольку её квартира расположена в многоквартирном деревянном доме, в других квартирах в ночное время также могут находиться жильцы. В результате пожара мог произойти взрыв имеющегося в квартире П. газового баллона, который подсудимый не мог не заметить, проникая в жилище потерпевшей и пожар, в случае непринятия мер по его тушению, кроме того, мог распространиться и на другие, рядом расположенные жилые строения, чем под угрозу были поставлены жизни многих, помимо П. лиц.

Желаемый Горячевым Н.Б. преступный результат не наступил по независящим от его воли обстоятельствам – потерпевшей П. удалось выбраться из заполненной продуктами горения квартиры и позвать соседей на помощь, а очаг возгарания был своевременно ликвидирован.

Кроме того, совершая поджог в жилище потерпевшей П., подсудимый не мог не осознавать, что в результате пожара будет уничтожено принадлежащее потерпевшей имущество и сознательно допускал наступление таких последствий своих действий.

В результате развившегося возгарания от воздействия высокой температуры были уничтожены или частично повреждены до состояния, непригодного к использованию по прямому назначению предметы обстановки, обихода, личные вещи потерпевшей П. на общую сумму 43.451 рубль, чем потерпевшей был причинён значительный материальный ущерб, учитывая, что она является получателем пенсии, ежемесячный размер которой за 11 месяцев 2009 года не превысил 4867 рублей 81 копейки(т.3,л.д.238).

Причиненный потерпевшей материальный ущерб, многократно по стоимости превышающего её доходы, суд находит обоснованным признать значительным.

Определение стоимости уничтоженного имущества на основании показаний потерпевшей П. не противоречит приобщённой к материалам дела и исследованной судом справке-консультации специалиста в области товароведения и ценообразования о минимальных и максимальных ценах на аналогичные виды товаров в розничной торговле(т. 3,л.д.244-245).

Вместе с тем, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в прениях, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения Горячеву Н.Б. по ст.167 ч.2 УК РФ указание на повреждение элементов отделки и электропроводки в квартире П. на сумму 6253 рубля 95 копеек, поскольку, во-первых, судом не установлено бесспорных данных о принадлежности на праве собственности потерпевшей П., квартиры, в которой она проживала, а, во-вторых, приобщённые к материалам дела(т.3,л.д.63, 64) акт об оценке материального ущерба и наряд –заказ на проведение ремонтных работ не дают однозначного ответа, из чего рассчитана сумма ущерба и является ли такая сумма исключительно затратами на выполнение работ, либо она рассчитана также с учётом стоимости затратных материалов.

Потерпевшей П. никаких возражений в прениях в связи с выраженным государственным обвинителем мнением на этот счёт не представлено, она не ходатайствовала о возобновлении судебного следствия и представлении ею дополнительных доказательств, а суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УПК РФ не может по своей инициативе заниматься сбором доказательств обвинения.

О психическом статусе подсудимых.

Согласно выводов, указанных в заключениях комиссии судебно-психиатрических экспертов № 614 от 25 августа 2009 года по результатам стационарной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на испытуемого Горячева Н.Б.( т.2,л.д.189-191) и № 613 от 25 августа 2009 года на испытуемого Журавлёва В.В.(т.2,л.д.207-209), каждый из них психическими заболеванием не страдает и ранее им не страдали, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В момент совершения правонарушения оба подсудимых также не обнаруживали какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывает сохранность ими сознания, каждый из них понимал, где находится, с кем имеет дело, у него них было бреда, галлюцинаций, в тот период Горячев Н.Б. и Журавлёв В.В. также могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На момент психиатрического освидетельствования Горячев Н.Б. и Журавлёв В.В. по своему психическому состоянию также способны осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера каждый из них не нуждается.

Согласно выводам специалиста- психолога ни Горячев Н.Б., ни Журавлёв В.В. в момент правонарушения не находились в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на их сознание и поведение.

С учётом выводов специалистов - психиатров, которые стороной защиты в ходе судебного разбирательства не оспорены по существу, данных о личности каждого из подсудимых в течение жизни и за период, непосредственно предшествующий преступлениям, адекватного судебной ситуации их поведения в судебном заседании, суд признает подсудимых Горячева Н.Б. и Журавлёва В.В. вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях.

О назначении наказания.

Согласно исследованным судом документам – выпискам из приказов командования войсковой части ... рядовой Горячев Н.Б. с 26 мая 2008 года зачислен в списки личного состава части, на все виды обеспечения, находится в распоряжении командира 2 технической роты, а с 1 июня 2008 года заключил контракт сроком на 3 года, назначен на должность стрелка-зенитчика роты охраны и приступил к исполнению служебных обязанностей.(т.1,л.д.213, 214)

Согласно копии контракта о прохождении военной службы от 1 июня 2008 года следует, что между рядовым Горячевым Н.Б. и Министерством обороны РФ в лице командира в/части ... S. заключён контракт о прохождении военной службы в Вооружённых Силах РФ сроком на три года (там же,л.д.218).

За период прохождения военной службы Горячев Н.Б. характеризуется положительно(т.1,л.д.215).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетели защиты W., F., Z. охарактеризовали подсудимого Горячева Н.Б. с положительной стороны как при личных с ним взаимоотношениях, так и в быту и семье.

В этой связи суд относится критически в приобщенной к материалам дела характеристике УУМ ОВД ... L.(т.1,л.д.103), согласно которой на Горячева Н.Б. поступали жалобы на его поведение в быту от знакомых, в состоянии опьянения он склонен к противоправным поступкам, поскольку никакими фактическими данными эти обстоятельства не подтверждены, нет ссылок на имевшие место приводы Горячева Н.Б. в милицию, либо на факты привлечения его к административной ответственности.

Журавлёв В.В. за время обучения в МОУ ... СОШ ... с первого по выпускной класс характеризуется с положительной стороны, отмечается его общительность, уравновешенный характер, ответственность в делах, вместе с тем, указывается на то, что он поддается чужому влиянию(т.1,л.д.100).

По месту жительства в ... и работы в качестве водителя в войсковой части ... с июля 2008 года Журавлёв В.В. характеризуется положительно(т.1,л.д.99, 101).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Горячеву Н.Б., суд считает возможным учесть его молодой возраст, раскаяние в содеянном, а по преступлениям, предусмотренным п.п. “в, е, к” ч.2 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ чистосердечное признание и активное способствование раскрытию преступлений.

Отягчающих наказание Горячеву Н.Б. обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Журавлёву В.В., суд учитывает его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном, а также частичное добровольное возмещение материального ущерба его близкими родственниками, мнение потерпевшей о снисхождении.

Отягчающих наказание Журавлёву В.В. обстоятельств не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершённых Горячевым Н.Б. двух особо тяжких преступлений и преступления, относящегося к категории средней тяжести, а Журавлёвым В.В. особо тяжкого преступления, роль каждого из подсудимых в совершении разбойного нападения в составе группы, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие каждому из подсудимых наказание обстоятельства, данные о личности каждого из них.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также принципа соразмерности назначаемого наказания совершённым преступлениям и положений ст.66 ч.3 УК РФ за неоконченное преступление.

Окончательное наказание Горячеву Н.Б. по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Законных оснований для назначения наказания Журавлёву В.В. с применением требований ст.64 УК РФ, о чём поставлен вопрос стороной защиты в прениях, суд не усматривает, учитывая его активную по обстоятельствам дела роль в преступлении, несмотря даже на то, что в его совершение он был вовлечён Горячевым, а также его поведение после его совершения, поскольку им до явки в органы милиции с повинной предпринимались меры по частичному сокрытию орудий преступления – палки и масок, а также и ружья, он участвовал в распоряжении похищенным имуществом потерпевшей в своих интересах.

Вместе с тем, учитывая требования ст.62 УК РФ и мнение потерпевшей П. о снисхождении наказание за содеянное Журавлёву В.В. суд считает возможным определить в минимальном по санкции закона размере.

О гражданских исках.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований администрации МЛПУ городская многопрофильная больница ... о возмещении за счёт подсудимых расходов на лечение П. в данном лечебном учреждении в размере 2965 (двух тысяч девятисот шестидесяти пять) рублей 80 копеек суд считает правильным в их удовлетворении отказать.

Допрошенная в судебном заседании представитель гражданского истца Гаранина Т.Г. суду пояснила, что затраты на лечение П. были возмещены лечебному учреждению за счёт фонда обязательного медицинского страхования согласно реестра оказанных услуг на застрахованное лицо и фактически иск о возмещении затрат на лечение должен предъявляться администрацией фонда обязательного медицинского страхования по Иркутской области.

Представитель гражданского истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований не настаивала.

Представители лечебного учреждения больницы скорой медицинской помощи ... для поддержания заявленных исковых требований о взыскании с подсудимых затрат на лечение П. в указанном лечебном учреждении в сумме 24966 рублей 50 копеек не явились.

Однако, согласно исследованным в судебном заседании документам, приобщённым в подтверждение исковых требований администрации БСМП ... о взыскании затрат на лечение стоимость таковых определена согласно реестра, предъявленного в ... страховую компанию.

При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания для вывода о том, что иски о взыскании затрат на лечение предъявлены ненадлежащими истцами и поскольку в судебном заседании представителями истцов не подтвержден факт причинения имущественного вреда в заявленных суммах суд считает правильным в удовлетворении гражданских исков к подсудимым отказать.

Разрешая вопрос по иску потерпевшей П. о взыскании материального ущерба, причинённого совместными действиями Горячева Н.Б. и Журавлёва В.В. в связи с совершённым ими хищением на сумму 22365 рублей(за вычетом) частичного добровольного возмещения ущерба родственниками Журавлёва В.В. и с учётом стоимости обнаруженных в ходе следствия монет на сумму 135 рублей и сотового телефона с сим-картой), и о компенсации морального вреда, причинённого совершённым ими преступлением, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред(физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и при учёте требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения виновными действиями подсудимых Горячева Н.Б. и Журавлёва В.В. как материального ущерба потерпевшей П., так и морального вреда, выразившегося в пережитых ею физических и нравственных страданиях в момент совершённого на неё подсудимыми нападения и причинения ими совокупности повреждений, относящихся к различной степени вреда здоровью, учитывая степень её нравственных страданий при обстоятельствах, реальной угрозы для её жизни, степень вины подсудимых и, исходя из справедливости, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом взыскание материального ущерба в пользу П. в силу требований ст.1080 ГК РФ с Горячева Н.Б. и Журавлёва В.В. должно иметь место в солидарном порядке, как с лиц, причинивших такой вред совместными действиями.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с каждого из подсудимых с учётом степени их вины в долевом порядке - в размере 30000 рублей с Горячёва Н.Б. и 20000 рублей с Журавлёва В.В.

Исковые требования П. о взыскании с Горячева Н.Б., как лица совершившего уничтожение принадлежащего ей имущества путём поджога, подлежит удовлетворению с учётом уменьшения объёма обвинения Горячеву Н.Б. по ст.167 ч.2 УК РФ в размере 43451 рубля.

В соответствии с требованиями ст.ст.131,132 УПК РФ обязанность по возмещению судебных издержек за оплату труда адвоката Шипицыной Н.В., осуществлявшей защиту подсудимого Горячева Н.Б. в ходе судебного разбирательства, должна быть возложена на Горячева Н.Б.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горячева Н.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.30 – п.п. “в, е, к” ч.2 ст.105, ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

Горячеву Н.Б.:

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст.30 – п.п. “в, е, к” ч.2 ст.105 УК РФ с применением требований 62 и 66 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

- по ст.62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании требований ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания определить Горячеву Н.Б. наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Журавлёву В.В. по ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным Горячеву Н.Б. и Журавлёву В.В. исчислять с 25 января 2010 года, зачесть в срок отбытого наказания время предварительного содержания под стражей: Горячеву Н.Б. со 2 июня 2009 года по 24 января 2010 года, Журавлёву В.В. с 3 июня 2009 года по 24 января 2010 года.

Меру пресечения в отношении подсудимых Горячева Н.Б. и Журавлёва В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде содержания под стражей.

В порядке удовлетворения гражданского иска потерпевшей П. в возмещение материального ущерба, причинённого совместными виновными действиями Горячева Н.Б. и Журавлёва В.В., взыскать с обоих осужденных в пользу П. в солидарном порядке 22365(двадцать две тысячи триста шестьдесят пять) рублей.

В порядке удовлетворения гражданского иска потерпевшей П. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, взыскать в её пользу с осужденного Горячева Н.Б. 43451(сорок три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскать в пользу потерпевшей П. с осужденного Горячева Н.Б. 30000(тридцать тысяч) рублей, с осужденного Журавлёва В.В. 20000(двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданских исков администрации МЛПУ городская многопрофильная больница ... и больницы скорой медицинской помощи ... о взыскании затрат на лечение потерпевшей П. отказать ввиду предъявления исков ненадлежащими истцами.

Вещественные доказательства: мобильный (сотовый) телефон “Samsung SGH-X160” с сим-картой, хранящийся при уголовном деле, монеты на общую сумму 135 рублей, хранящиеся в финансовом отделении 2870 СибВО по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей П.

Камуфлированный костюм, ботинки, принадлежащие осужденному Журавлёву В.В. передать по принадлежности, а в случае невостребования уничтожить.

Двуствольное охотничье ружьё модели «А» Ижевского механического завода 20 калибра № Л 0960, 1952 года выпуска, хранящееся в ОМ... УВД ..., а также пластиковый стакан по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Возложить на осужденного Горячева Н.Б. обязанность по возмещению судебных издержек в размере сумм по оплате труда защитника по назначению Шипицыной Н.В. за осуществление его защиты в ходе судебного разбирательства за 5 судодней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Горячевым Н.Б. и Журавлёвым В.В. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённые Горячев Н.Б. и Журавлёв В.В вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: