№ дела 2-128/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ангарск 3 сентября 2010 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Печерицы Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска младшего советника юстиции Тимофеевой Ю.С., подсудимого Хмелева В.Н., защитников - адвоката Мушкарева В.Н., представившего удостоверение ... ордер ..., адвоката Зверева А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... при секретаре Русановой Е.А., а также при участии потерпевших К., С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хмелева В.Н., ..., не судимого, содержащегося под стражей с 26 марта 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Хмелев В.Н. в период с ноября 1999 года по май 2001 года участвовал в устойчивой вооружённой группе (банде). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Весной 1999 года лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и W., осуждённый по приговору ... от 15 августа 2006 года по части 1 статьи 209, части 3 статьи 162 УК РФ, для совершения нападений на граждан в целях завладения принадлежащими им автомашинами иностранного производства и другим имуществом с последующей реализацией похищенного, создали в городе ... устойчивую вооружённую группу (банду). В состав банды они в разное время вовлекли S., Z., осуждённых по приговору того же суда по части 2 статьи 209, части 3 статьи 162 УК РФ, и иных лиц. В распоряжении банды для использования при совершении разбойных нападений находилось различное оружие в виде помпового охотничьего ружья, обреза двуствольного охотничьего ружья, пистолетов, газовых пистолетов. Кроме того, в распоряжении банды находились боеприпасы к оружию, металлическая палка, ножи – для применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, верёвки, липкие ленты «скотч» и наручники – применяемые для ограничения свободы потерпевших в целях воспрепятствования сопротивлению с их стороны. Банда, созданная лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и W., в период с весны 1999 года до декабря 2002 года на территории ... и в ... совершала разбойные нападения на граждан с целью завладения их дорогостоящими автомашинами иностранного производства.
Не позднее ноября 1999 года, желая иметь постоянный источник дохода от преступной деятельности, в состав банды вступил Хмелев В.Н., выразив желание выполнять действия, связанные с сокрытием похищенного имущества и его сбытом. Являясь членом банды, Хмелев В.Н. предоставил в распоряжение банды свой автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... для обеспечения мобильности банды при подготовке и совершении преступлений в .... Кроме того, Хмелев В.Н., как участник банды, обеспечивал временное проживание членов банды в ..., хранение принадлежащего банде оружия и имущества, а также сокрытие похищенных автомашин, арендуя для этих целей квартиры и гаражи в городе .... Помимо этого, Хмелев В.Н. совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и W. принимал участие в сбыте похищенных автомашин, получая от указанных лиц вознаграждение.
В период с августа 1999 года по май 2001 года Хмелев В.Н., действуя в составе банды, сплочённо и согласованно с другими её участниками, через неустановленных лиц и при неустановленных органом предварительного следствия обстоятельствах, осуществлял сбыт автомашин, похищенных при совершении другими участниками банды разбойных нападений на граждан в городах .... Так, Хмелев В.Н. организовал сбыт автомашин: 1) «...» государственный регистрационный номер ..., похищенной 22 августа 1999 года в городе ... у Н.; 2) «...» государственный регистрационный номер ..., похищенной 7 февраля 2000 года в городе ... у К.; 3) «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей Ж., похищенной 14 февраля 2000 года в городе ... у Ч.; 4) «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей ООО «...», похищенной 1 марта 2000 года в городе ... у Г.; 5) «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей ОАО «...», похищенной 26 марта 2000 года в городе ... у Л.; 6) «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей Ш., похищенной 28 апреля 2000 года в городе ... у Т.; 7) «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей Е., похищенной 7 июня 2000 года в городе ... у Я.; 8) «...» государственный регистрационный номер ..., похищенной 14 сентября 2000 года в городе ... у И.; 9) «...» государственный регистрационный номер ..., похищенной 17 сентября 2000 года в городе ... у Р.; 10) «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей ЗАО «...», похищенной 13 ноября 2000 года в городе ... у Ф.; 11) «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей В., похищенной 3 декабря 2000 года в городе ... у О.; 12) «...» государственный регистрационный номер ..., похищенной 25 декабря 2000 года в городе ... у З.; 13) «...» государственный регистрационный номер ..., похищенной 20 февраля 2001 года в городе ... у П.; 14) «...» государственный регистрационный номер ..., похищенной 21 апреля 2001 года в селе ... у С.
Подсудимый Хмелев В.Н. полностью признал себя виновным в участии в банде и в совершении указанных противоправных действий. Он показал, что познакомился с А. в конце ноября 1999 года. А. ему представился коммерсантом, и с того времени он стал поддерживать с ним отношения, помогая А. в его бизнесе, в том числе, в реализации автомашин «...». А. сообщал ему, что эти машины отбирались у владельцев за их долги. Он помогал снимать квартиры в ... для членов банды, но не знал, что те с собой привозили оружие. Его просили снять гаражи в ..., и он снимал. Он видел машины, которые сбывались А. разным лицам. За своё участие в банде, А. обещал его устроить на хорошо оплачиваемую работу в .... Автомобиль ... гос.номер ... белого цвета он предоставил в распоряжение А., т.к. автомобиль был неисправен. А. его отремонтировал и стал пользоваться им в .... Сколько точно он с А. реализовал похищенных машин, он не помнит, но около 4-5 машин «...». Он видел эти машины, когда А. ездил на них по ... с номерами ... регионов. На этих машинах были лишь свидетельства о регистрации транспортного средства, оформленные на А., и отсутствовали паспорта транспортного средства. W. и другие свидетели с ним не участвовали в продаже машин, могли знать об этом со слов А.. А. пытался продать две автомашины «...» его знакомым бизнесменам из ..., о чём было известно W.. Торги с покупателями вёл лично А.. Два раза А. пригонял автомашины «...» и он помогал ему в их реализации своим знакомым бизнесменам, перед которыми у А. были долги. А. с ним советовался по стоимости автомашин перед тем, как они были похищены. К изготовлению фальшивых свидетельств о регистрации транспортных средств на похищенные автомобили он никакого отношения не имел, А. занимался их изготовлением самостоятельно. Он лично ни одной похищенной машины из ... в ... не перегонял, этим занимался лично А., т.к. никому не доверял. С W. он встречался 3-4 раза, когда тот приезжал в ..., и помогал ему с проживанием. В реализации похищенных машин он помощь W. не оказывал, т.к. этим занимался А., а W. с ним тесно общался. Когда А. с W. решали вопросы по продаже автомашин, он выполнял роль консультанта. Поддельные номера на автомобили он W. в ... никогда не передавал, лишь один раз по просьбе А. привёз для W. сумку со спортивными костюмами. Что было ещё в сумке, не знает, т.к. не осматривал её. После смерти А. он с членами банды не встречался и не поддерживал отношения. Он пользовался автомашиной «...», серебристого цвета с золотистым оттенком, похищенной у С., после смерти А. с лета 2001 года, но не знал, что она похищена членами банды в ходе разбойного нападения. В машине было свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность от имени А.. Эта машина появилась у А. в ... в конце мая 2001 года, на ней были номера .... На этом автомобиле он попал в аварию и получил травмы. Когда в декабре 2001 года W. и F. приехали к нему в больницу в ..., то потребовали, чтобы он им отдал вещи, оставшиеся после смерти А.. Он послал свою сиделку с ключами от квартиры А., и та выдала им пластину с поддельными идентификационными номерами агрегатов автомашины «...». Эти пластины он видел ранее у А., они вваривались Д. в похищенные автомашины. Он к их изготовлению не имел никакого отношения, этим вопросом занимался А.. Сведения об автомашине «...», похищенной 14 декабря 2001 года в ... при нападении на Б., он W. не сообщал и никаких указаний на этот счёт не давал. W. и F. не ставили его в известность о планируемом нападении на Б., и не просили оказать им помощь в реализации похищенного автомобиля.
Вина подсудимого Хмелева В.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями свидетеля W., о том, что с Хмелевым его познакомил А. в 2000 году. Хмелев проживал в ... и занимался оформлением документов на похищенные ими автомашины «...». Когда он 3-4 раза приезжал в ... для совершения разбойных нападений на потерпевших в целях хищения автомашин «...» вместе с А., Z., F., то встречался с Хмелевым. Ключи от съёмных квартир ему передавал А.. В ... они пользовались автомашиной ... белого цвета для слежки за потерпевшими, ключи от которой были у А.. Все похищенные в ... автомашины «...» перегонялись А. в ... для дальнейшего их сбыта. От А. ему было известно, что похищенные автомобили продавались в .... Документы на похищенные автомобили для их продажи готовил Хмелев, который был знаком с покупателями из .... О заказах на похищение автомашин «...» ему сообщал А.. Автомобилем «...», похищенным у С., пользовался Хмелев. На этом автомобиле Хмелев попал в аварию. После смерти А. он один раз в декабре 2001 года встретился с Хмелевым в ..., когда тот после аварии лежал в больнице. Он забрал у Хмелева пластину для перебивки номера на кузове автомобиля. После этого 14 декабря 2001 года в ... они с F. похитили у Б. путём разбойного нападения автомобиль «...», на котором Д. перебил номера с помощью пластины, взятой у Хмелева. Похищенную автомашину по поддельным документам, которые у него были, они продали в ... без участия Хмелева, и Хмелев от продажи этой машины денег не получил;
- показаниями обвиняемого W.., данными при производстве предварительного расследования, имеющимися в материалах уголовного дела, оглашёнными в соответствии со статьёй 285 УПК РФ, о том, что сбытом всех похищенных им джипов занимались А. и Хмелев В. по кличке «...». Хмелев В. постоянно приезжал из ... в ... и привозил номера и документы на похищенные машины. Перед совершением разбойного нападения в ... весной или зимой 2000 года, куда он приехал с S. по звонку А. и привёз с собой оружие, их встретили А. и Хмелев. Хмелев показал им машину «...» тёмно-вишнёвого цвета номер ..., а А. сказал, что её надо «взять». Хмелев дал им свою автомашину ... бежевого цвета, на которой они целый месяц следили за этой машиной и её водителем. После совершения нападения и похищения этой автомашины, он, завладев машиной, поехал в гараж, который заранее ему показал Хмелев. Со слов Хмелева ему известно, что эту машину продали в ... за 25 тысяч долларов. После этого весной 2001 года он со Z. по указанию А. угнали в ... автомашину «...» золотистого цвета. Эту машину показал им Хмелев, и вновь дал свою машину ..., на которой они ездили по городу и следили за этой машиной. После угона Хмелев или А. сказали ему, что машина принадлежала борцу М.. При подготовке преступлений они подыскивали автомашину «...» и сообщали информацию о ней А., а тот звонил в ... и разговаривал с заказчиком или Хмелевым. Те выясняли подробности, какие стоят колёса, какого цвета салон машины, тип коробки переключения скоростей. Хмелев был посредником между А. и заказчиком. Ему известно, что к Хмелеву часто приезжали два монгола и интересовались, может ли он им что-либо предложить. Они предпочитали покупать автомашины у Хмелева, поскольку тот продавал им на 1-2 тысячи долларов дешевле. Хмелев делал документы на все похищенные машины. По документам машины значились ввезёнными из .... Первоначально все машины ушли через ... в ..., а позднее Хмелев установил контакт с ... таможней и наладил через это окно регулярную поставку похищенных машин в .... Часть машин реализовывалась под заказ знакомым Хмелева, которые разбивали свои машины и те не подлежали восстановлению (том 18 протокол допроса от 4 марта 2005 г.л.д.13, протокол допроса от 28 марта 2005 годал.д.30, протокол допроса от 29 марта 2005 года,л.д.38-41,50-51). Гаражи в ... для отстоя угнанных машин подыскивал Хмелев. В ноябре 2001 года он приехал в ..., где в больнице ... лежал после аварии Хмелев. Хмелев сообщил, что у него осталась одна пластина с фиктивным идентификационными номерами агрегатов автомобиля, которая вставляется в раму автомобиля «...», и дал ключ от двухкомнатной квартиры, в которой он жил вместе с F.. С собой у него было помповое ружьё и пистолет марки «ТТ» (протокол допроса обвиняемого от19 декабря 2005 года,л.д.90, 141-142);
- показаниями свидетеля S.. о том, что один раз он видел Хмелева в ..., куда приезжал с W. и А. в 2000 или 2001 году, чтобы отследить и похитить машину. Его поселили в квартиру, где он жил. В этой квартире он хранил оружие, которое с собой привёз. Со слов А. ему известно, что Хмелев готовил документы на похищенные машины. В 2005 или в 2006 году он узнал, что похищенные ими машины уходили в ..., что их реализовывал А., проживая в ..., который поддерживал более тесные отношения с Хмелевым. Ему известно, что Хмелев предоставлял транспорт для участия в разбоях, белую машину ... или .... А. говорил, что это машина Хмелева. Она давалась им для передвижения по ..., и они делали на ней своё дело, следили за потерпевшими, маршрутом их передвижения;
- показаниями свидетеля Д., данными ранее при производстве предварительного следствия и в суде, оглашёнными с согласия сторон, о том, что в 1999 году А. обратился к нему с просьбой вварить за 300 долларов нужный номер в раму автомобиля «...». Месяца через 3-4 А. вновь обратился к нему с подобной просьбой, и на этот раз вновь была автомашина «...». После второй машины была ещё одна машина той же марки. С его помощью А. ставил новые номера на такие машины для их реализации. А. объяснил ему, что все машины марки «...» угоняют и по этой причине на них необходимо перебивать номера. Всего он по указанию А. переделал номера на 10-15 машинах марки «...». Два раза в 2000 году по указанию А. он приезжал в ..., где его привозили в гараж, в котором уже находилась автомашина этой марки, и он переделывал на ней номера. Оба раза гаражи были разные. В ... он жил в однокомнатной квартире, а затем в гостинице, куда его привозил Хмелев. После смерти А., Хмелев несколько раз приезжал в .... Первый раз в ... он летал на самолёте с А., где в аэропорту их встретил Хмелев, которого до этого он видел в ... вместе с А.. На автомашине ... цвета зелёный металик Хмелев привёз его в однокомнатную квартиру. В ... он прожил несколько дней, когда он был нужен А., Хмелев приезжал за ним на автомашине ... или ... белого цвета, и отвозил в гараж, где он переделывал номера на автомобиле «...». Во второй его приезд в ... Хмелев возил его и А. на автомобиле ... белого цвета. Некоторое время Хмелев жил в ... летом 2001 года три или четыре месяца, когда познакомил его с какой-то женщиной по имени ... (том 25л.д.205-231, том 28,л.д.45-46). Подсудимый Хмелев В.Н. согласился с показаниями свидетеля Д.;
- показаниями свидетеля F.. о том, что Хмелева он видел в ... и ... в 2001 году. В хищении автомобилей с ним Хмелев не участвовал, его роль в группе, ему не известна. Когда он приезжал в ..., в декабре 2001 года, его встретил W.. Наводку на хищение автомобиля он узнал от W.. С Хмелевым они встречались, когда тот после аварии лежал в больнице, и он с W. ездил его навестить. При нём Хмелев общался с W.. В ... перед хищением автомобиля они ездили на машине ... с ... номером. Похищенный автомобиль они спрятали в гараж, который указал W.;
- показаниями свидетеля Z.. о том, что он знал о том, что Хмелев общался с А., но лично с ним не был знаком. Когда в 2000 году он приезжал в ..., то пользовался автомашиной ... белого цвета, ключи от которой ему дал А.;
- показаниями свидетеля Z.., данными ранее при производстве предварительного следствия, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что о существовании Хмелева В., занимавшегося реализацией похищенных автомашин, он узнал после того, как вместе с А. перегнал похищенную у К. автомашину в .... Практически все похищенные автомашины перегонялись в ... А., который с помощью своих связей в правоохранительных и таможенных органах делал нужные документы и продавал их. О том, что в этом принимал активное участие Хмелев, он узнал позже (том 22л.д.74).
- показаниями потерпевшего Н., данными ранее при производстве предварительного следствия, оглашёнными с согласия сторон, о том, что 22 августа 1999 года в ... в результате совершённого на него разбойного нападения неизвестными лицами, вооружёнными палкой, у него был похищен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., стоимостью 1120000 рублей (том 4л.д.20-22,48-59);
- показаниями потерпевшего К. о том, что 7 февраля 2000 года около 20 часов 30 минут в ... в гаражном кооперативе в результате совершённого на него разбойного нападения двумя неизвестными лицами, вооружёнными обрезом одноствольного ружья 12 калибра и обрезом двуствольного ружья 16 калибра, у него был похищен автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... Этот автомобиль он приобрёл за 40 тысяч американских долларов. В настоящее время ущерб для него составляет 600 тысяч рублей. Он не стал предъявлять иск к лицам, осуждённым за данное преступление, т.к. не верил в реальность взыскания по иску, поскольку они обвинялись в хищении разбойным путём 65 автомобилей;
- показаниями потерпевшей Ч., данными ранее при производстве предварительного следствия, оглашёнными с согласия сторон, о том, что 14 февраля 2000 года в ... в результате совершённого на неё разбойного нападения неизвестным мужчиной, вооружённым предметом, похожим на пистолет, был похищен служебный автомобиль её мужа «...» государственный регистрационный знак ... (том 5л.д.215-218);
- показаниями потерпевшего Ж., данными ранее при производстве предварительного следствия, оглашёнными с согласия сторон, о том, что 14 февраля 2000 года в ... в результате разбойного нападения на Ч. был похищен принадлежащий ему автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., стоимостью 800 тысяч рублей, которым управлял водитель Ю. (том 5л.д.189-191);
- показаниями потерпевшего Г., данными ранее при производстве предварительного следствия, оглашёнными с согласия сторон, о том, что 1 марта 2000 года в ... в результате совершённого на него разбойного нападения неизвестным лицом, вооружённым обрезом ружья, был похищен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., на которой он работал водителем (том 3л.д.176-177,208-212);
- показаниями представителя потерпевшего У., данными ранее при производстве предварительного следствия, оглашёнными с согласия сторон, о том, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., похищенный 1 марта 2000 года у водителя Г., принадлежал предприятию ООО «...» и имел остаточную стоимость 23400 долларов США, что составляло согласно официальному курсу доллара США к рублю РФ - 670 тысяч 410 рублей (том 3л.д.194-195,197,199);
- показаниями потерпевшего Л., данными ранее при производстве предварительного следствия, оглашёнными с согласия сторон, о том, что 27 марта 2000 года в ... в результате совершённого на него разбойного нападения неизвестным лицом, вооружённым предметов, похожим на пистолет, был похищен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ОАО «...», где он работал водителем (том 3л.д.113-119);
- показаниями представителя потерпевшего Ц., данными ранее при производстве предварительного следствия, оглашёнными с согласия сторон, о том, что похищенный 27 марта 2000 года у водителя Л. автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... принадлежал ОАО «...» и имел стоимость 615 тысяч 400 рублей (том 3л.д.85, 155-156);
- показаниями потерпевшего Т., данными ранее при производстве предварительного следствия, оглашёнными с согласия сторон, о том, что 28 апреля 2000 года в ... в результате совершённого на него разбойного нападения неизвестными лицами, вооружёнными пистолетом и обрезом ружья у него был похищен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий директору ООО «...» Ш. (том 6л.д.152-161);
- показаниями потерпевшего Ш., данными ранее при производстве предварительного следствия, оглашёнными с согласия сторон, о том, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., похищенный у водителя Т. 28 апреля 2000 года, принадлежал ему на праве собственности. Стоимость похищенного автомобиля он оценил в 650 тысяч рублей (том 6л.д.140-142);
- показаниями потерпевшего Я., данными ранее при производстве предварительного следствия, оглашёнными с согласия сторон, о том, что 7 июня 2000 года в ... в результате совершённого на него разбойного нападения неизвестными лицами, вооружёнными пистолетом и помповым ружьём у него был похищен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Е.. (том 9л.д.149-154);
- показаниями потерпевшего Е.., данными ранее при производстве предварительного следствия, оглашёнными с согласия сторон, о том, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., похищенный у Я., принадлежал ему на праве собственности. Стоимость похищенного автомобиля он оценил в 20 тысяч долларов США (том 9л.д.126-128);
- справкой СБ РФ о курсе доллара США на 7 июня 2000 года (том 9л.д.131);
- показаниями потерпевшего И., данными ранее при производстве предварительного следствия, оглашёнными с согласия сторон, о том, что 14 сентября 2000 года в ... в результате совершённого на него разбойного нападения неизвестными лицами, вооружёнными помповым ружьём и пистолетом у него был похищен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... стоимостью 1 млн. 560 тысяч рублей (том 9л.д.45-54);
- показаниями потерпевшего Р., данными ранее при производстве предварительного следствия, оглашёнными с согласия сторон, о том, что 17 сентября 2000 года в ... в результате совершённого на него разбойного нападения неизвестными лицами, вооружёнными обрезом ружья у него был похищен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... стоимостью один миллион 50 тысяч рублей (том 6л.д.36-43);
- показаниями потерпевшего Ф., данными ранее при производстве предварительного следствия, оглашёнными с согласия сторон, о том, что 13 ноября 2000 года в городе ... на него было совершено вооружённое нападение неизвестным лицом с использованием помпового ружья, в результате которого был похищен служебный автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ЗАО «...» (том 10л.д.168-179);
- справкой ЗАО «...» от 14.11.2000 года о стоимости похищенного автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., равной 140007 рублей (том 10л.д.142);
- показаниями потерпевшего О., данными ранее при производстве предварительного следствия, оглашёнными с согласия сторон, о том, что 3 декабря 2000 года в ... в результате совершённого на него разбойного нападения неизвестными лицами, вооружёнными обрезом двуствольного ружья, у него был похищен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий В. (том 12л.д.5-13);
- показаниями потерпевшего В., данными ранее при производстве предварительного следствия, оглашёнными с согласия сторон, о том, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., похищенный у О., принадлежал ему на праве собственности. Стоимость похищенного автомобиля он оценил в 1 млн.115 тысяч 600 рублей (том 12л.д.29-36);
- показаниями потерпевшего З., данными ранее при производстве предварительного следствия, оглашёнными с согласия сторон, о том, что 25 декабря 2000 года в ... в результате совершённого на него разбойного нападения неизвестными лицами, вооружёнными помповым ружьём и обрезом ружья, у него был похищен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... стоимостью 600 тысяч рублей (том 11л.д.51-58);
- показаниями потерпевшего П., данными ранее при производстве предварительного следствия, оглашёнными с согласия сторон, о том, что 20 февраля 2001 года в ... в результате совершённого на него разбойного нападения неизвестными лицами, вооружёнными обрезом ружья, у него был похищен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий М., которым он управлял по доверенности (том 12л.д.167-176);
- показаниями потерпевшего М., данными ранее при производстве предварительного следствия, оглашёнными с согласия сторон, о том, что автомобиль «...», похищенный у П., принадлежал ему на праве собственности. Стоимость похищенного автомобиля он оценил в 70 тысяч долларов США, от исковых требований отказался (том 12л.д.190-193);
- показаниями потерпевшего С., данными ранее при производстве предварительного следствия, оглашёнными с согласия сторон, о том, что 21 апреля 2001 года в ... в результате совершённого на него и членов его семьи разбойного нападения неизвестными лицами, вооружёнными обрезом ружья, у него был похищен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... стоимостью 700 тысяч рублей (том 13л.д.122-126). В судебном заседании потерпевший С. подтвердил оглашённые показания и дополнил их тем, что похищенный у него автомобиль он приобрёл в автосалоне в 1997 году. Автомобиль был серебристого цвета с золотистым оттенком. Кроме того, потерпевший С. представил суду расписку о добровольном возмещении подсудимым Хмелевым В.Н. причинённого ему ущерба в сумме 200 тысяч рублей. Он просил взыскать с подсудимого Хмелева солидарно с осуждёнными за совершение в отношении него преступление - W.., Z. и F., оставшуюся часть ущерба в сумме 525 тысяч 425 рублей;
- приговором ... от 15 августа 2006 года в отношении W.., осуждённого по статьям 209 части 1, 162 части 3 пунктам «а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), 109 части 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.), S., Z., осуждённых по статьям 209 части 2, 162 части 3 пунктам «а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), вступившего в законную силу 15 ноября 2007 года. Данным приговором суд с участием присяжных заседателей установил и признал доказанным, что весной 1999 года W.. совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, для совершения нападений на граждан в целях завладения чужим имуществом, создал в ... банду из нескольких человек. Созданная ими банда имела в своём распоряжении обрез, изготовленный из помпового охотничьего ружья 12 калибра, обрез, изготовленный из охотничьего ружья 12 калибра модели ИЖ-81 №9600101, обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ТОЗ б/БМ №25310 и боеприпасы к ним, неустановленный пистолет системы Токарева калибра 7,62 мм, различные газовые пистолеты, металлическую палку, ножи, верёвки, липкие ленты «скотч», перчатки, портативные радиостанции, мобильные телефоны, прослушивающие устройства, оптические приборы. Не позднее августа 1999 года в эту банду вступил S.., а в январе 2000 года Z.. Указанной бандой были совершены следующие преступления.
22 августа 1999 года около 11 часов в городе ... W. и S. совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, на территории ГСК «...» совершили разбойное нападение на Н., завладев его автомашиной «...» государственный регистрационный знак ... стоимостью 1 млн. 120 тысяч рублей. Похищенным автомобилем они распорядились по своему усмотрению.
7 февраля 2000 года около 21 часа в городе ... W., S. и Z. совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, совершили разбойное нападение на К. Завладев его автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., стоимостью 600 тысяч рублей, они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
14 февраля 2000 года около 19 часов в городе ... W., S. и Z. совершили разбойное нападение на Ч., завладев автомашиной «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей Ж., стоимостью 800 тысяч рублей, распорядившись ею совместно с иным лицом по своему усмотрению.
1 марта 2000 года около 13 часов в городе ... W., S. и Z. совершили разбойное нападение на Г., завладев автомашиной «...» государственный регистрационный номер ..., стоимостью 670 тысяч 410 рублей, принадлежащей ООО «...», распорядившись ею совместно с другим лицом по своему усмотрению.
26 марта 2000 года около 13 часов в городе ... W., S. и Z. совершили разбойное нападение на Л., завладев автомашиной «...» государственный регистрационный номер ..., стоимостью 615 тысяч 402 рубля, принадлежащей ОАО «...», распорядившись ею совместно с иным лицом по своему усмотрению.
28 апреля 2000 года около 13 часов в городе ... W., S. и Z. совершили разбойное нападение на Т., завладев принадлежащей гражданину Ш. автомашиной «...» государственный регистрационный номер ..., стоимостью 650 тысяч рублей, распорядившись ею совместно с иным лицом по своему усмотрению.
7 июня 2000 года около 13 часов W. и Z. в городе ... совершили разбойное нападение на Я., завладев принадлежащей гражданину Е. автомашиной «...» государственный регистрационный номер ..., стоимостью 600 тысяч рублей, распорядившись ею совместно с иным лицом по своему усмотрению.
14 сентября 2000 года около 12 часов W. и Z. в городе ... совершили разбойное нападение на И., завладев его автомашиной «...» государственный регистрационный номер ..., стоимостью 1 млн. 560 тысяч рублей, распорядившись ею совместно с иным лицом по своему усмотрению.
17 сентября 2000 года около 21 часа в городе ... W. и Z. совершили разбойное нападение на гражданина Р., завладев его автомашиной «...» государственный регистрационный номер ..., стоимостью 1 млн. 50 тысяч рублей, распорядившись ею совместно с иным лицом по своему усмотрению.
13 ноября 2000 года около 7 часов в городе ... W. и S. совершили разбойное нападение на Ф., завладев принадлежащей ЗАО «...» автомашиной «...» государственный регистрационный номер ..., стоимостью 140007 рублей, распорядившись ею совместно с иным лицом по своему усмотрению.
3 декабря 2000 года в 17 часов 30 минут в городе ... W., S. и Z., договорившись с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, совершили разбойное нападение на О., завладев принадлежащей гражданину В. автомашиной «...» государственный регистрационный номер ..., стоимостью 1 млн.115 тысяч 600 рублей, распорядившись ею совместно с иными лицами по своему усмотрению.
25 декабря 2000 года около 18 часов 30 минут в городе ... W., S. и Z. совершили разбойное нападение на З., завладев принадлежащей ему автомашиной «...» государственный регистрационный номер ..., стоимостью 600 тысяч рублей, распорядившись ею совместно с другим лицом по своему усмотрению.
20 февраля 2001 года в 8 часов 30 минут в городе ... W. и Z., договорившись с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, совершили разбойное нападение на П., завладев принадлежащей гражданину М. автомашиной «...» государственный регистрационный номер ... стоимостью 2 млн. 292 тысячи 800 рублей, распорядившись ею совместно с иными лицами по своему усмотрению.
В ночь на 21 апреля 2001 года W. и Z. совместно с другим лицом в селе ... совершили нападение на гражданина С., завладев принадлежащей ему автомашиной «...», государственный регистрационный номер ..., стоимостью 700 тысяч рублей, и распорядившись ею совместно с иными лицами по своему усмотрению.
Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, поскольку они согласуются между собой, являются постоянными, и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Обстоятельства совершения преступлений бандой, в состав которой входили осуждённые W., S., Z. и иные лица, а также подсудимый Хмелев В.Н., установленные вступившим в законную силу приговором ... от 15 августа 2006 года, суд признаёт без дополнительной проверки в соответствии с правилом статьи 90 УПК РФ.
Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает доказанным, что подсудимый Хмелев В.Н. участвовал в устойчивой вооружённой группе (банде), обеспечивая временное проживание членов банды в городе ..., хранение принадлежащего банде оружия и имущества, сокрытие похищенных членами банды автомашин, а также принимал участие в незаконном сбыте похищенных автомашин.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил объём предъявленного Хмелеву В.Н. обвинения, посчитав доказанным его участие в банде, в период с ноября 1999 года по май 2001 года. Кроме того, государственный обвинитель исключил из объёма обвинения участие Хмелева В.Н. в составе банды при реализации похищенной 14 декабря 2001 года в городе ... при разбойном нападении на Б. принадлежащей гражданину Х. автомашины «...», государственный регистрационный номер .... Государственный обвинитель мотивировал это тем, что представленные суду доказательства указывают на непричастность подсудимого Хмелева к данному преступлению. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку оно мотивировано и основано на собранных и представленных суду доказательствах.
Суд квалифицирует действия подсудимого Хмелева В.Н. по части 2 статьи 209 УК РФ, как бандитизм, т.е. участие в устойчивой вооружённой группе (банде).
Подсудимый Хмелев В.Н. на учёте у психиатра не состоит. Согласно заключениям психиатров-экспертов он хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдает и ранее не страдал. Хмелев В.Н. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Хмелев В.Н. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.. В настоящее время по своему психическому состоянию он в принудительном лечении не нуждается (том 27л.д.158-165).
Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно даны комиссией квалифицированных экспертов-психиатров на основе объективного клинического исследования подсудимого с учётом применения научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого Хмелева В.Н. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.
При назначении наказания суд учитывает, что совершённое подсудимым Хмелевым преступление против общественной безопасности имеет высокую степень общественной опасности, совершено с прямым умыслом, и относится к особо тяжким преступлениям. Подсудимый Хмелев В.Н. впервые совершил преступление, полностью признал себя виновным и раскаялся в совершении преступления. Он имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребёнка. На момент совершения преступления и по настоящее время Хмелев трудился. По месту жительства и месту работы он характеризуется положительно. Тяжёлыми заболеваниями, препятствующими отбывать наказание, осуждённый Хмелев не страдает. Как установлено приговором ... от 15 августа 2006 года после смерти в июне 2001 года лица, создавшего банду, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, W., Z. и S., осуждённые данным приговором, продолжили свою преступную деятельность в составе банды. При рассмотрении данного уголовного дела суд установил, что Хмелев В.Н. после июня 2001 года добровольно прекратил своё участие в составе данной банды, что учитывается судом при назначении наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: признание своей вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка, совершение преступления впервые, добровольное возмещение части имущественного ущерба потерпевшему С., причинённого в результате совершения преступления, в сумме 200 тысяч рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
Суд не находит оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание необходимо назначить виновному в виде лишения свободы в пределах санкций части второй статьи 209 УК РФ (в редакции Федерального закона №64 от 13 июня 1996 года). С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном указанной санкцией уголовного закона. В соответствии с правилом статьи 10 УК РФ суд не назначает дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ данный вид дополнительного наказания отменён. Учитывая роль осуждённого Хмелева в совершении группового преступления, и, принимая во внимание его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами статьи 73 УК РФ.
Гражданский иск С. о возмещении материального ущерба необходимо удовлетворить. Поскольку исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1080 ГК РФ. Суд установил, что имущественный вред причинён потерпевшему С. преступлением, совершённым подсудимым Хмелевым В.Н. совместно с осуждёнными за данное преступление другими приговорами суда – W., Z., F.. Размер ущерба определён правильно и подтверждается доказательствами, представленными суду. Подсудимый Хмелев В.Н. не оспорил основания заявленного иска и размер причинённого ущерба. Поскольку приговорами ... от 15 августа 2006 года и 4 июня 2010 года решён вопрос о взыскании в солидарном порядке с осуждённых W., Z. и F. причинённого потерпевшему С. ущерба, то суд считает необходимым взыскать оставшуюся часть причинённого ущерба с подсудимого Хмелева В.Н. солидарно с указанными осуждёнными.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, необходимо взыскать с осуждённого в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ. Поскольку адвокат Зверев А.В. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению и подсудимый от его помощи не отказался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хмелева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №64 от 13 июня 1996 года), и назначить ему наказание в виде восьми лет лишении свободы.
В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить осуждённому Хмелеву В.Н. испытательный срок пять лет, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Возложить на условно осуждённого Хмелева В.Н. исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; - трудиться; - принимать меры к возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Меру пресечения осуждённому Хмелеву В.Н. в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск удовлетворить и взыскать с осуждённого Хмелева В.Н. солидарно с осуждёнными по приговору ... от 15.08.2006 г. W., Z., и осуждённым по приговору того же суда от 4.06.2010 г. F., в пользу С., проживающего в городе ..., в счёт возмещения материального ущерба 525425 (пятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Хмелева В.Н. в размере 14322 (четырнадцать тысяч триста двадцать два) рубля, зачислив на расчётный счёт Федеральной Службы исполнения наказаний Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
...