№ дела 2-33/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город ... 13 января 2010 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Печерицы Ю.А., с участием государственного обвинителя – ... межрайонного прокурора советника юстиции Серебренникова Е.В., подсудимой Комовой Т.В., защитника Пушкиной О.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Русановой Е.А., а также при участии потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Комовой Т.В., ..., не судимой, содержащейся под стражей с 7 сентября 2009 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Комова Т.В. совершила убийство Г., т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью. Преступление совершено в селе ... ... при следующих обстоятельствах.
11 августа 2009 года в период времени с 17 часов до 19 часов 40 минут в доме № 2, расположенном по адресу: ..., между Комовой Т.В. и Г. произошла ссора. В ходе ссоры у Комовой Т.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти Г. путём сожжения заживо. С этой целью Комова Т.В. взяла в гараже, расположенном на территории указанного дома, канистру с легко воспламеняющейся жидкостью – дизельным топливом, подошла с ней к Г., находившемуся возле дома, и вылила на тело Г. дизельное топливо из канистры. Осознавая, что своими действиями она причинит Г. особые страдания и мучения, Комова Т.В., действуя умышленно, с особой жестокостью, в целях причинения смерти Г., бросила в него зажжённую спичку, тем самым, подожгла Г.. В результате умышленных действий подсудимой Комовой Т.В., потерпевшему Г. были причинены телесные повреждения в виде ожоговой болезни, сопровождавшейся термическими ожогами третьей А-Б степени лица, шеи, передней, задней и боковой поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки от уровня верхней до нижней трети поясничной области, верхних конечностей общей площадью 40 процентов, относящегося к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. С полученными повреждениями Г. был доставлен в Муниципальное учреждение здравоохранения «...» ..., где 21 августа 2009 года наступила его смерть от ожоговой болезни, сопровождавшейся термическими ожогами третьей А-Б степени лица, шеи, передней, задней и боковой поверхностей грудной клетки, передней брюшной стенки от уровня верхней до нижней трети поясничной области, верхних конечностей, общей площадью 40%, с развитием двухсторонней тотальной бронхопневмании, серозно-фибриозного плеврита, острой дыхательной недостаточности, паренхиматозной дистрофии почек и печени.
Подсудимая Комова Т.В. не признала себя виновной в убийстве Г., совершённом с особой жестокостью, заявив, что умысла на убийство Г., у неё не было, и признала, что смерть Г. наступила от её действий.
Подсудимая Комова Т.В. показала, что с Г. она прожила 9 лет. Отношения между ними были неровные, он перестал работать, неделями не жил дома, злоупотреблял спиртным. Из-за его образа жизни между ними происходили скандалы. Она любила его, поэтому не говорила правду его родителям об их отношениях, т.к. жалела их. 11 августа 2009 года утром Г. ушёл из дома, а она поехала в город в аптеку. Днём она выпила со знакомой бутылку коктейля и вернулась в ... около 17 часов. Подходя к дому, она увидела лежащего под забором Г., находившегося в сильном алкогольном опьянении. Она подняла его и повела домой. В доме она увидела, что Г. опять пьёт из бутылки спиртное, и стала его ругать. Он кулаками ударил её несколько раз по лицу, отчего у нее с левой стороны образовался кровоподтёк. Она выбежала из дома и забежала в гараж, чтобы спрятаться от него. Когда Г. вышел из дома и сел на крыльцо, она вышла из гаража с канистрой, которая была почти полностью заполнена соляркой, и плеснула на него из канистры, отчего футболка на нём намокла. Кроме того, солярка попала на голову и плечи Г.. Г. продолжал сидеть возле крыльца на корточках. До него не доходило происходящее, т.к. он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Увидев спички на подоконнике, она зажгла спичку и бросила на Г.. Он загорелся только от второй спички. Она испугалась, т.к. не ожидала этого, и начала со спины снимать с него футболку, оторвав её часть. Г. побежал в сторону её матери, которая набросила на него мокрую тряпку, затушив огонь. После этого Г. ушёл со двора. Она не попыталась оказать ему медицинскую помощь, т.к. подумала, что с ним ничего страшного не случилось. Она признаёт себя виновной в том, что он умер, но не хотела его убивать. Она была зла на него, с ней произошел срыв за все годы совместного проживания с Г.. Она хотела, чтобы он почувствовал боль от возгорания, но не допускала наступление его смерти, т.к. в ограде дома были люди, и она была уверена, что они затушат огонь на Г.. В тот момент она не осознавала, что её действия могут привести к смерти Г.. Она ожидала, что у него будут ожоги от её действий, но не в такой степени. Она навещала Г. в больнице, пыталась сдать кровь, чтобы помочь ему.
Вина подсудимой Комовой Т.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями подсудимой Комовой Т.В., данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что забежав в гараж, чтобы Г. не бил её, она увидела, что Г. вышел из дома и сел на крыльцо. Зная, что в гараже стоит канистра с соляркой, она со злобы решила облить ею Г. и поджечь его. Она взяла канистру с соляркой и подошла к Г., сидевшему на корточках у крыльца. Она два-три раза плеснула солярку на грудь, спину и живот Г., затем взяла спички на перилах крыльца, зажгла одну спичку и бросила в него. От этого загорелась одежда на Г.. Он встал и стал снимать с себя одежду, затем побежал в сторону летней кухни, а ему на встречу выбежала её мать, набросившая на него какую-то тряпку, и облив его водой. После этого Г. выбежал за ограду дома и побежал в сторону улицы ... (том 1л.д.45-48, протокол допроса подозреваемой от 7 сентября 2009 года);
- показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, в виду отказа от дачи показаний в суде, о том, что 11 августа её дочь Т. (Комова) вернулась из ... домой около 17-18 часов. Она увидела её вместе с Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время она с мужем и соседом С. сидели возле летней кухни. Т. (Комова) с Г. зашли в дом. Она пошла в огород, а через некоторое время увидела, как от крыльца дома к летней кухне бежит Г., на котором горела футболка. Она взяла тряпку, намочила её в воде, подбежала к Г. и стала сбивать пламя. После того, как она потушила огонь, Г. выбежал за ограду дома. Т. (Комова) рассказала ей, что когда находилась с Г. в доме, между ними произошёл конфликт, тот стал бить её кулаками. Тогда Т. (Комова) прошла в гараж, где взяла канистру с соляркой, и когда Г. сидел возле крыльца, облила его соляркой и подожгла, т.к. была зла на него за то, что он её побил. После этого она видела на левой стороне лица Т. (Комовой) кровоподтёк, который с её слов причинил ей Г.. От соседского парня она узнала, что Г. увезли в больницу ... а 21 августа ей позвонили из больницы и сообщили, что он умер от полученных ожогов (том 1л.д.49-54,151-154);
Свидетель Комова Т.В.подтвердила оглашённые показания;
- показаниями свидетеля С. о том, что около 8 лет он общался с семьёй Комовых, Г. постоянно видел пьяным. У Комовой взрывной характер, она вспыльчивая, иногда в его присутствии она ругала Г. из-за его злоупотребления спиртными напитками. Они оба не работали, жили за счёт родителей. 11 августа 2009 года днём он пришёл к родителям Комовой и видел, как Комова на себе притащила в дом пьяного Г.. Когда он разговаривал с её родителями на летней кухне, то увидел, как из дома вышел Г. и сел на корточки возле веранды. Он не видел, как у Комовой в руках оказалась канистра, но увидел, как Г. загорелся, а мать Комовой стала тушить огонь на нём мокрыми тряпками. Он видел обожжённое тело Г., когда тот уходил со двора;
- показаниями свидетеля С., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что около 17 часов он пришёл к соседям Комовым. Когда он с ними разговаривал у летней кухни, пришли их дочь Т. (Комова) и её сожитель Г., которые зашли в дом. Минут через 20 из дома вышла Т. (Комова), а следом за ней Г.. Он видел, как Т. (Комова) пошла в гараж, а Г. сел на корточки у крыльца. Через 1-2 минуты Т. (Комова) подошла к Г. с канистрой в руках и стала обливать его жидкостью из канистры. Затем Т. (Комова) зажгла спичку и бросила её в Г.. Потом она зажгла вторую спичку и вновь бросила его в Г., отчего одежда на нём загорелась. Г. побежал в их сторону. Навстречу Г. побежала мать Комовой, набросившая на него тряпку, и потушившая пламя. Г. вышел за ограду и больше не возвращался (протокол допроса от 10.09.2009 г., том 1л.д.83-86);
Свидетель С. подтвердил оглашённые показания полностью, пояснив, что в руках у Комовой была 20-литровая канистра, а Г. не сопротивлялся действиям Комовой, т.к. был в сильной степени опьянения.
- показаниями свидетеля В., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 11 августа 2009 года он находился днём дома, и из окна своего дома видел, как около 17 часов Комова Т. вела домой Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Г. не хотел идти и пытался оттолкнуть Т. (Комову). На следующий день от С. он узнал, что Т. (Комова) подожгла Г., облив его из канистры бензином или соляркой (том 1л.д.124-127);
- показаниями потерпевшего М. о том, что его сын Г. проживал совместно с Комовой Т. в селе ... около 8 лет. Вечером 13 августа 2009 года ему позвонила внучка Я., и сообщила, что его сын Г. – отец Я., находится в больнице ... с ожогами. На следующий день он приехал к Г. в больницу, тот лежал в реанимационном отделении, и его к нему не пустили. Со слов врачей он узнал, что Г. поступил в больницу 11 августа с сильными ожогами тела и головы. 21 августа он узнал о смерти сына. Ни Комова, ни её родители не жаловались ему на поведение сына. Со слов сына ему было известно, что тот злоупотреблял спиртным, как и родители Комовой. Из-за отсутствия работы сын подрабатывал у частных предпринимателей. Они с женой помогали ему деньгами;
- показаниями свидетеля Я. о том, что вечером 13 августа ей позвонила мать и сообщила, что отца увезли в больницу ..., т.к. Комова облила его чем-то и подожгла. Она позвонила бабушке и сообщила об этом. Отец не проживал с ними девять лет, и не интересовался её жизнью. Когда отец проживал с ними, то злоупотреблял спиртным;
- показаниями свидетеля Х. о том, что, работая в магазине, в августе 2009 года от покупателей она узнала, что сожительница её бывшего мужа Г. облила его какой-то жидкостью и подожгла, отчего его с ожогами доставили в больницу. Она прожила с Г. в браке 14 лет. Когда он выпивал, то становился агрессивным по отношению к ней, занимался рукоприкладством, в связи с чем, она неоднократно обращалась в милицию;
- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2009 года, указывающим на то, что из ограды дома № 2, по адресу: ..., изъята металлическая канистра ёмкостью 20 литров, почти наполовину наполненная жидкостью (том 1л.д.9-14);
- протоколом осмотра предметов, указывающим на то, что при осмотре изъятой с места происшествия металлической 20-литровой канистры в ней было обнаружена жидкость с запахом нефтепродуктов, часть которой была вылита для исследования в банку ёмкостью 0,5 литра (том 1л.д.113-115);
- картой вызова ... отделения скорой медицинской помощи от 11 августа 2009 года, указывающей на то, что в 19 часов 40 минут был получен вызов из ..., после чего в больницу ... был доставлен Г. с ожогами 3 степени на руках, груди, спине и голове (том 1л.д.56);
- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы исследования трупа о том, что смерть Г. наступила 21 августа 2009 года в 8 часов 45 минут в Центральной районной больнице ... от ожоговой болезни, сопровождавшейся термическим ожогами третьей А-Б степени лица, шеи, передней, задней и боковой поверхностей грудной клетки, передней брюшной стенки от уровня верхней до нижней трети поясничной области, верхних конечностей, общей площадью 40%, с развитием двухсторонней тотальной бронхопневмании, серозно-фибриозного плеврита, острой дыхательной недостаточности, паренхиматозной дистрофии почек и печени. При исследовании трупа обнаружено повреждение в виде ожоговой болезни, сопровождавшейся термическими ожогами третьей А-Б степени лица, шеи, передней, задней и боковой поверхностей грудной клетки, передней брюшной стенки от уровня верхней до нижней трети поясничной области, верхних конечностей, общей площадью 40%, с развитием двухсторонней тотальной бронхопневмании, серозно-фибриозного плеврита, острой дыхательной недостаточности, паренхиматозной дистрофии почек и печени, которое имеет признаки прижизненного возникновения. Данное повреждение возникло от воздействия высокой температуры (открытого пламени), и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения термических ожогов третьей А-Б степени лица, шеи, передней, задней и боковой поверхностей грудной клетки, передней брюшной стенки от уровня верхней до нижней трети поясничной области, верхних конечностей, общей площадью 40%, входящих в комплекс ожоговой болезни, потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого от минут до их десятков. По мере нарастания тяжести ожогового шока наступает потеря сознания, что в дальнейшем не позволяет совершать активные действия. В момент причинения термических ожогов третьей А-В степени, потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лёжа), и мог испытывать особенную боль (том 1л.д.101-104);
- заключением эксперта по результатам химической экспертизы вещественных доказательств ... от 2 декабря 2009 года о том, что жидкость, представленная на исследование, имеет состав, характерный для среднедистиллятного нефтепродукта – дизельного топлива марки летнее, которое относится к группе горючих жидкостей (том 1л.д.120-121).
Оценка доказательств.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, являются постоянными, и подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения даны квалифицированными специалистами на основе объективного исследования, с применением научных познаний.
Суд доверяет показаниям подсудимой, данным при производстве предварительного расследования, изложенным в приговоре, и признаёт их допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ. Поскольку её допрос в ходе досудебного производства проведён в соответствии с требованиями статей 173,174,187-190 УПК РФ. В присутствии защитника подсудимая Комова Т.В. после разъяснения ей использования её показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний, сообщила на допросе сведения, которые не были известны правоохранительным органам. Эти сведения подтверждаются совокупностью иных доказательств: показаниями свидетелей Комовой Т.В., С., В., заключениями экспертов.
Суд критически относится к показаниям подсудимой Комовой Т.В. о том, что в её действиях не было умысла на причинение смерти Г. путём поджога. Поскольку её действия, количество вылитой на Г. легковоспламеняющейся жидкости, как и локализация термического ожога на теле потерпевшего Г., состоящего в прямой причинной связи с наступлением его смерти, указывают на то, что умысел Комовой Т.В. был прямо направлен на причинение смерти Г. путём поджога. Для подсудимой Комовой Т.В. было очевидным, что в результате поджога неминуемо наступит смерть потерпевшего Г., а выбранный ею способ убийства свидетельствует о проявлении виновной особой жестокости. Она допускала наступление этих последствий и желала их, бросив горящую спичку на облитого горючей жидкостью Г.. Поэтому суд считает установленным, что умыслом Комовой Т.В. охватывалось совершение убийства Г. с особой жестокостью.
Квалификация преступления.
Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает доказанным, что подсудимая Комова Т.В. совершила убийство Г. с особой жестокостью. Поскольку подсудимая осознавала, что от поджога Г. будет испытывать особые страдания, и желала этого. Кроме того, она осознавала, что от сожжения неминуемо наступит смерть Г., и допускала это. Суд квалифицирует действия подсудимой по пункту «д» части второй статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью.
Назначение наказания
Подсудимая Комова Т.В. на учёте у психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии психиатров-экспертов, Комова Т.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным болезненным расстройством психики не страдает, и ранее не страдала. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Комова Т.В. также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют сохранность сознания, ориентация в окружающем, последовательность и целенаправленность её действий с учётом конкретной ситуации, отсутствие в её поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Комова Т.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она могла правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение для уголовного дела. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, и может давать показания в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Согласно выводам эксперта-психолога, Комова Т.В. в момент правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (том 1л.д.62-67).
Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку оно дано комиссией квалифицированных экспертов-психиатров и экспертом-психологом на основе объективного клинического исследования подсудимой Комовой Т.В. с учётом применения научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимую Комову Т.В. вменяемой, способной нести уголовную ответственность за совершённое преступление.
При назначении наказания суд учитывает, что совершённое подсудимой преступление против личности имеет высокую степень общественной опасности, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий и способ совершения преступления. Преступление совершено с прямым умыслом и относится к особо тяжким преступлениям. Подсудимая Комова Т.В. впервые совершила преступление, поскольку предыдущая судимость за умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, погашена в установленном законом порядке. По месту жительства Комова Т.В. характеризуется участковым уполномоченным милиции удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее (том 1л.д. 171). Подсудимая Комова Т.В. тяжёлыми заболеваниями, препятствующими отбывать наказание, не страдает.
Смягчающим наказание обстоятельствами суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и активное способствование раскрытию преступления. Суд не находит оснований для признания данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, наказание необходимо назначить виновной в виде лишения свободы в пределах санкции части второй статьи 105 УК РФ в соответствии с правилом части 3 статьи 62 УК РФ. Размер наказания суд определяет не в максимальном размере, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Суд полагает, что исправление осуждённой невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая высокую степень общественной опасности совершённого преступления. В срок наказания осуждённой необходимо зачесть время её содержания под стражей до судебного разбирательства в соответствии с правилом части 3 статьи 72 УК РФ. Вид исправительного учреждения необходимо назначить по правилу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.
Вещественное доказательство необходимо уничтожить как предмет, не представляющий ценности, в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Комову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённой под стражей до судебного разбирательства. Срок наказания исчислять с 7 сентября 2009 года.
Меру пресечения осуждённой Комовой Т.В. в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, не изменять.
После вступления настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство - канистру ёмкостью 20 литров, хранящуюся в камере хранения следственного отдела ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
...