ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Д е л о № 2-107/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» июля 2010г. г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
Председательствующего: судьи Иркутского областного суда Н.В. Гилюк /единолично/, при секретаре судебного заседания Сандурской Е.А.,
С участием:
Стороны обвинения:
государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Иркутской области по поддержанию обвинения в судах Желбановой Т.С.,
потерпевшего – И.,
Стороны защиты:
защиты – адвоката Багатурия Л.П., представившей ордер ...., удостоверение ...,
подсудимого - Щукина К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЩУКИНА К.Г., ..., судимого: 1/ 18.05.2005г. ... по ст.70 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 21.04.2010г., копию обвинительного заключения получил 15 июня 2010г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч.4 ст.162, п. з ч.2 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Щукин К.Г. 6 октября 2006 года, в период времени с 02 час.00 мин. по 06 час.00 мин., более точное время следствием не установлено, в подъезде ... совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н. и убийство потерпевшей Н., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах.
Во время совместного распития спиртных напитков с потерпевшей Н. в подъезде ... у Щукина К.Г. возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Н. с целью хищения находящегося у нее имущества, а именно: сотового телефона марки «Самсунг Е360», золотой цепочки и денежных средств, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и убийство Н. в ходе разбойного нападения, с целью реализации указанного преступного умысла Щукин К.Г. 06 октября 2006г. в период времени с 02 час.00 мин. по 06 час.00 мин., более точное время следствием не установлено, вышел из подъезда дома, подошел к гаражам, расположенным по вышеуказанному адресу, где вооружился обломком кирпича, с которым вновь вернулся к подъезду указанного дома, находясь перед входом в указанный подъезд, позвал Н., и когда последняя вышла из подъезда, Щукин К.Г., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, напал на Н., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, со значительной силой нанес Н. множественные удары обломком кирпича, используемого в качестве оружия, по телу и конечностям, в том числе, по жизненно важной части тела – голове, прекратив наносить удары после того, как Н. перестала подавать признаки жизни.
В результате действий Щукина К.Г. Н. были причинены телесные повреждения в виде:
- открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны левой теменной области /1/,правой височно-теменной /1/, кровоподтека лобной области /1/, спинки и крыльев носа /1/, ссадины лобной области /2/, кровоподтека век левого глаза, ссадины нижнего века левого глаза, ссадины левой щечной области /2/, обширного кровоподтека правой лобно-височно-теменной области, правой околоушной области, правой заушной области, передней и задней поверхностей правой ушной раковины, ушибленной раны правой ушной раковины, кровоподтека подбородка слева, ушибленной раны нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области, в левой теменно-височной области; локального перелома лобной кости справа, линейного перелома левой теменной кости, вдавлено-оскольчатого перелома правой теменной кости с переходом на основание черепа; субдуральные кровоизлияния в выпуклых и базальных отделах правого и левого полушарий головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в выпуклых отделах височной, лобной долей правого полушария, в выпуклых и базальных отделах височной доли левого полушария, миндалин мозжечка, очага ушиба вещества головного мозга в базальных отделах правой височной доли, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- ушибленной раны ногтевых фаланг 2-го и 3-го пальцев тыльной поверхности, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;
- кровоподтеков передней поверхности правого плеча в верхней трети, ссадины наружной поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтека внутренней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека внутренней поверхности левого предплечья, ссадины и кровоподтека тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадины передненаружной поверхности левого коленного сустава, относящиеся к повреждениям, не влекущим расстройство здоровья.
Смерть Н. наступила от преступных действий Щукина К.Г. на месте совершения преступления 6 октября 2006г. от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, развитием вследствие этого отека, набухания и дислокации головного мозга.
После того, как потерпевшая Н. перестала подавать признаки жизни, Щукин К.Г., реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, взял принадлежащие Н. сотовый телефон марки «Самсунг Е360», стоимостью 6679 рублей, цепочку из золота, стоимостью 8000 рублей, деньги в сумме 1000 рублей, сумку и куртку, не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 15 679 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Щукин К.Г. свою вину в совершении инкриминированных ему деяний признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Исследовав в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании протоколы допроса подсудимого Щукина К.Г. в ходе предварительного следствия и протоколы следственных действий, проведенных с его участием, выслушав ответы подсудимого Щукина К.Г. на вопросы участников судебного заседания после оглашения протоколов, допросив потерпевшего И., свидетелей, исследовав представленные суду материалы уголовного дела, оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого Щукина К.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.
Так, из оглашенных в судебном заседании:
-протокола «явки с повинной», зарегистрированного 05.02.2010г. усматривается, что Щукин К.Г. добровольно обратился и сообщил о совершении им преступления в конце сентября - начале октября 2006г. в отношении ранее ему незнакомой женщины, указал, что при совместном распитии спиртного с этой женщиной в подъезде 5-ти этажного дома в районе ООТ «...» у него возник умысел на ограбление женщины, что наносил удары женщине в область головы обломком кирпича пока женщина не перестала звать на помощь и сопротивляться, сорвал с шеи женщины золотую спиралевидную цепочку, взял сумку, куртку, которые позднее выбросил, сотовый телефон черного цвета раскладной, принадлежавший этой женщине, продал мужчине «кавказской наружности», цепочку сдал в ломбард около ООТ «...», после сообщения о совершении преступления Щукиным К.Г. собственноручно были нарисованы схемы места, где им были совершены преступные деяния, и места, где были укрыты похищенные у женщины сумка и куртка /л.д.29-31 т.2/;
- протоколов допроса Щукина К.Г. в качестве подозреваемого от 11.03.2010г., в качестве обвиняемого от 16.04.2010г., дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 18.05.2010г., усматривается, что подтверждая свое добровольное сообщение о совершении преступных деяний в районе ООТ «...» в отношении ранее незнакомой женщины в 2006г., он подробно описал внешний вид женщины, что при совместном распитии спиртного с женщиной в подъезде пятиэтажного дома он увидел у женщины раскладной мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, спиралевидную золотую цепочку, на которой находилась подвеска-крест с камнями, серьги, решил завладеть этими вещами, вышел из подъезда и взял рядом с гаражами обломок кирпича, после чего вернулся к подъезду, позвал женщину, она вышла из подъезда, ударил ее по голове обломком кирпича, от удара женщина упала, звала на помощь, сопротивлялась, тогда он сел сверху и, удерживая кирпич двумя руками, нанес женщине много ударов в область головы, после этого женщина уже не кричала и не сопротивлялась, из ран на голове текла кровь, она не двигалась, но хрипела, снял цепочку, куртку, взял сумку, в подъезде протер перила, собрал бутылки, выбросил обломок кирпича, куртку, в сумке взял мобильный телефон и деньги, сумму точно не помнит, сумку также выбросил, о совершенном рассказал своей гражданской жене С.., цепочку по паспорту С. заложил в ломбард в районе ООТ «...», телефон вместе со С. и со своими знакомыми Б. и З. в здании центрального рынка ... сдали мужчине кавказской наружности, с которым произошел при этом конфликт, т.к. мужчина не хотел брать телефон за ту сумму, которую они указали, и заблокировал им телефон, полученные за цепочку и телефон деньги истратили на подарок Ч., у которого в этот день был день рождения, и уточнил, что день рождения у Ч. 6 октября /л.д.
После оглашения приведенных процессуальных документов, которые, как убедился суд при их исследовании, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подсудимый Щукин К.Г. на вопросы участников процесса и суда пояснил, что оглашенные его показания на следствии подтверждает полностью, обратился он с сообщением о совершенном преступлении добровольно, после нанесения ударов Н. у него была вся одежда в крови, футболку он выбросил, брюки по его просьбе постирала С., были в крови телефон и цепочка, сдавал телефон он с Б. и З., о совершенном сожалеет.
Кроме того, в судебном заседании с согласия участников процесса были исследованы протоколы следственных действий с участием Щукина К.Г, а именно:
- протокол проверки показаний на месте с участием Щукина К.Г. от 11.03.2010г., из которого усматривается, что Щукин К.Г. самостоятельно и добровольно указал дом и подъезд, в котором он употреблял спиртные напитки с женщиной и где у него возник умысел на завладение принадлежавшими женщине телефоном и изделиями из золота, описав указанные предметы, указал, где взял обломок кирпича, продемонстрировал как наносил удары женщине на статисте, подтвердил, что взял после того, как женщина перестала кричать и сопротивляться, принадлежавшие ей куртку, цепочку, сумку, указал, где им были выброшены обломок кирпича, бутылки, куртка и сумка, из которой он взял телефон и деньги /л.д. 84-87 т.2/;
- протокол предъявления для опознания фотографии от 16.04.2010г., из которого усматривается, что Щукин К.Г. опознал по чертам лица на фотографии №2 женщину, которую он убил 6 октября 2006г., пояснив, что хорошо запомнил лицо женщины, что наносил ей множественные удары по голове кирпичом, после этого взял вещи, о которых говорил в своих показаниях /л.д.203-206 т.2/.
После оглашения приведенных протоколов следственных действий, которые также, как убедился суд при их исследовании, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимый Щукин К.Г. подтвердил, что следственные действия с его участием действительно проводились, он при выходе на место происшествия добровольно указывал места совершения преступления, укрытия орудия преступления и вещей, которые взял у женщины, возможно из-за длительности времени что-то мог забыть, но правдиво рассказал все, что вспомнил, женщину узнал на представленных ему фото уверенно, т.к. хорошо запомнил ее лицо.
Оценивая приведенные пояснения подсудимого Щукина К.Г. в ходе производства предварительного следствия при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении следственных действий с его участием, суд доверяет его показаниям, поскольку они не противоречивы и последовательны, подтверждены подсудимым в судебном заседании, и согласуются в описании обстоятельств происшедшего с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда также нет оснований.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший И. пояснил, что погибшая Н. – его мать, до гибели матери он проживал с матерью, отчимом и сестрой по адресу ... По характеру мать была спокойной, доброжелательной, работала крановщицей в «...», спиртным на тот период не злоупотребляла, она могла разговориться с незнакомыми людьми, но, по его мнению, спиртное с ними употреблять не могла. 5 октября 2006 года отчима не было дома, а мать вечером поехала к своим подругам, была одета в темные брюки, черную кофту на замке и черную короткую куртку из кожзаменителя, с собой была черная сумка из кожзаменителя, у нее были деньги, но в какой сумме ему неизвестно, на шее была цепочка из золота с крестиком из золота, также был с собой сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета раскладной, этот телефон был куплен примерно за месяц до гибели матери. Он созванивался с матерью, она говорила, что находится в кафе с подругами и скоро вернется домой, последний раз он разговаривал с матерью примерно около 24 часов, она еще была в кафе. Утром 6 октября пришли сотрудники милиции, вместе с ними он проехал до подъезда дома, расположенного недалеко от их дома, ему показывали сапоги, еще какие-то вещи, он узнал вещи матери. Цепочку он оценивает в 8000 рублей, сотовый телефон был приобретен за 6679 рублей, сумка и куртка, которые также отсутствовали, материальной ценности не представляют. В декабре 2006г. ему вернули сотовый телефон, это был точно телефон матери, он узнал его по внешнему виду и сравнил индивидуальный номер возвращенного телефона с номером, указанным в документах, номера совпали. В настоящее время телефон утерян.
После исследования с согласия участников процесса для уточнения протоколов допроса потерпевшего И. в ходе следствия /л.д.101-105 т.1;л.д. 111-115, 181-185 т.2/, потерпевший свои показания на следствии подтвердил и уточнил, что цепочка была спирального плетения, на крестике действительно были камни зеленого цвета.
После обозрения потерпевшим в судебном заседании протокола предъявления Щукину К.Г. для опознания фотографии от 16.04.2010г., потерпевший подтвердил, что на фото №2 его мать – Н., это фото он передал органам следствия, и хотя фото сделано не в 2006году, на момент совершения убийства его мать выглядела также, как на фото.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что знает Щукина К., отношения нормальные. Осенью 2006 года, число точно не помнит, вместе со Щукиным, Б., Ч., еще кто был, не помнит, в вечернее время употребляли спиртное на ООТ ..., к ним подходила женщина, вместе с ними употребляла спиртное, через некоторое время женщина ушла, ее провожать пошел Щукин, после этого Щукин к ним не возвращался, хотя они находились на этом месте еще около 1 часа. После этого, когда точно не помнит, днем он был вместе с Б. в здании центрального рынка ... и встретил Щукина и его гражданскую жену С., у Щукина был сотовый телефон в корпусе черного цвета, раскладной, раньше он подобный телефон у Щукина не видел. Щукин сказал, что хочет сдать телефон, сдали этот телефон мужчине кавказской национальности на 2 этаже здания рынка, полученную за телефон сумму не помнит, после этого все вчетвером пошли к Ч., у которого был день рождения.
После исследования с согласия участников процесса для уточнения протоколов допроса свидетеля З. в ходе следствия /л.д. 48-50 т.2,л.д.33-34 т.3/ свидетель свои показания подтвердил и уточнил, что действительно встретился со Щукиным и С. в здании рынке на следующий день после того, как к ним подходила женщина, что при его допросе на следствии в первый раз он не мог вспомнить ситуацию с женщиной, затем вспомнил и в настоящее время подтверждает, что такая ситуация была, что женщина ушла вместе со Щукиным.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что в 2006г. у нее была фамилия С., несколько лет она проживала в гражданском браке со Щукиным К.Г., есть совместный малолетний сын. Она помнит, что как-то осенью 2006г., в октябре, число не помнит, Щукин вернулся домой под утро, одежда у него была в крови, сказал, что ограбил женщину, выложил на стол раскладной мобильный телефон в корпусе черного цвета и цепочку из золота скрученного плетения, которые тоже были испачканы кровью. Она по просьбе Щукина постирала его брюки, футболку выбросили, в этот же день вместе с Б. и З. сдали телефон в здании центрального рынка ... мужчине кавказской наружности, цепочку заложили по ее паспорту в ломбард, полученные за телефон и цепочку деньги потратили на подарок знакомому Щукина по имени Ю., фамилию не помнит. В этом же году Щукина задержали, она разговаривала с ним позднее, и он ей говорил, что, кажется, убил женщину в своем районе, также ей говорил, что сознался в совершенном. По характеру Щукин неплохой человек, трудолюбивый, до апреля 2006г. работал, затем начал злоупотреблять спиртным, в нетрезвом состоянии агрессивный.
После исследования с согласия участников процесса для уточнения протоколов допроса свидетеля в ходе следствия /л.д. 23-25, 44-47 т.2,л.д. 25-28 т.3/, свидетель уточнила, что описанные ею события были 6 октября 2006г., что в нетрезвом состоянии Щукин избивал ее, что день рождения был у Ч..
Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что Ч. – ее муж, в настоящее время служит в армии. В 2006г. она близко не общалась с Ч., поэтому пояснить были ли у Ч. в этот год в день рождения его друзья не может, день рождения у ее мужа 6 октября.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что с июля по август в 2008г. он находился в одной камере следственного изолятора ... с Щукиным К., познакомился с ним и в разговоре Щукин ему рассказал, что убил женщину, наносил удары камнем или каким-то другим тяжелым предметом по голове, за что убил женщину Щукин не рассказывал. Также Щукин говорил, что собирается сообщить об этом, вроде даже уже сообщал, но следователь ему не поверил.
После исследования с согласия участников процесса для уточнения протокола допроса свидетеля Р. в ходе следствия /л.д. 172-175 т.2/, свидетель свои показания подтвердил, уточнив, что находился со Щукиным К.г. в одной камере в 2008г., рассказывал Щукин о событиях осени 2006г. в районе ООТ «...».
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что проживает в ..., квартира на 1 этаже в 4 подъезде, Н. знала, учились в одном классе, отношения были дружеские. В период с 18 до 19 часов 5 октября 2006г. Н. заходила к ней в павильон, просила разменять денежную купюру достоинством 1 000 рублей. Говорила, что поедет с подругами в кафе, была одета в черную кожаную куртку, была сумка дамская, видела у Н. цепочку с крестиком и сережки. На следующий день утром ее, свидетеля, муж пошел на работу, перезвонил ей, и сказал, чтобы она была осторожна при выходе из подъезда, т.к. в тамбуре подъезда лежит женщина в крови, сказал, что не может дозвониться до милиции. Через некоторое время в окно она увидела, что около подъезда уже находятся сотрудники милиции, она вышла из квартиры, увидела в тамбуре подъезда женщину и по одежде узнала Н., было много крови около головы, была кровь на стенах и при выходе из подъезда. Н. была без куртки и не было сумки. Когда проводили уборку в подъезде, то она нашла серьгу, такую же видела у Н., поэтому серьгу отдала детям Н.. По характеру Н. была спокойная, неконфликтная, в нетрезвом состоянии ее не видела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. пояснила, что в октябре 2006г., точно число не помнит, она вместе со своим гражданским мужем Я. в дневное время находилась в здании центрального рынка ..., хотели приобрести для нее сотовый телефон, на втором этаже, когда они рассматривали сотовые телефоны в павильонах, к ним подошел молодой мужчина кавказской национальности, предложил купить у него сотовый телефон, они вместе с этим мужчиной спустились на 1 этаж, где мужчина показал им раскладной сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг», телефон был новый, без документов, без сим-карты, ей телефон понравился, и они купили этот телефон. В телефоне было много сообщений, которые она, не читая, удалила. Через несколько дней сотрудники милиции телефон изъяли, при ней смотрели телефон и проверяли индивидуальный номер.
После исследования с согласия участников процесса для уточнения протокола допроса свидетеля Х. в ходе следствия л.д. 108-111 т.1/, свидетель свои показания подтвердила и уточнила, что при допросе на следствии события помнила лучше, фактически был куплен телефон 9 октября 2006г. за 5000 рублей, было зарядное устройство, индивидуальный номер телефона в своих показаниях она указала после того, как сотрудники милиции при ней посмотрели телефон и показали ей номер.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. пояснил, что года 4-5 назад он вместе с Х. приобрел в здании Центрального рынка ... у молодого мужчины кавказской национальности раскладной сотовый телефон в корпусе черного цвета, телефон был без документов, приобрели за 5000 рублей, через несколько дней этот телефон изъяли сотрудники милиции, сотрудникам милиции он указал человека, у которого они приобрели телефон. Этот человек в его, свидетеля, присутствии говорил в машине, что телефон продали трое молодых людей и девушка.
После исследования с согласия участников процесса для уточнения протокола допроса свидетеля Я. в ходе следствия /л.д.131-134 т.2/, свидетель свои показания подтвердил и уточнил, что при допросе на следствии сотрудники милиции при нем разобрали телефон и указали ему индивидуальный номер, который и записан в его показаниях, что дата приобретения ими телефона указана верно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что с 2001-2002 гг. он не проживал с Н., брак расторгнут, встречались для решения вопросов с детьми, платил алименты, последний раз видел Н. в конце августа 2006г., приобретали вещи к школе для детей, после созванивались по телефону, по характеру была добрым человеком, старалась всем подругам помогать, материальных затруднений не было, спиртным не злоупотребляла. О том, что ее убили, стало известно от детей и затем от ее подруг, знает со слов подруг, что были в кафе, затем Н. на такси поехала домой, было уже поздно, и почему она не доехала до подъезда, ему неизвестно. Видел у нее до случившегося крестик из золота, серьги, мобильный телефон, после случившегося одну серьгу принесла ее знакомая, которая убиралась в том подъезде, где была обнаружена Н..
После исследования с согласия участников процесса для уточнения протоколов допроса свидетеля Т. в ходе следствия /л.д. 101-105 т.1;л.д.118-121 т.2/, свидетель свои показания подтвердил и уточнил, что Н. могла быть в тот вечер расстроена тем, что ее гражданский муж уехал на свадьбу к своей дочери без нее, поэтому в нетрезвом состоянии могла употреблять спиртное с незнакомыми людьми, хотя обычно была достаточно осторожной, также подтвердил, что конфликт у Н. был с Э., но разрешился.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц. пояснил, что в гражданском браке проживал с Н., отношения были хорошие, спиртным она не злоупотребляла, 5 октября 2006 года он был на свадьбе дочери, утром 6 октября узнал о происшедшем, от сына Н. узнал, что она с подругами была в кафе, почему не доехала на такси до подъезда ему неизвестно, обычно у Н. были при себе деньги, но в какой сумме не знает, носила цепочку из золота, возможно крестик, был новый мобильный телефон, обычно была с собой дамская сумка.
После исследования с согласия участников процесса для уточнения протокола допроса свидетеля Ц. в ходе следствия л.д.139-142 т.2/, свидетель свои показания подтвердил и уточнил, что около 1 часа ночи 6 октября на сотовый телефон его дочери поступило сообщение от Н., что она едет домой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что проживает в доме ... давно, точно год и месяц не помнит, но допускает, что это было в 2006 году осенью, в 5 час.30 мин. она пошла гулять с собакой, и увидела, что в тамбуре подъезда лежит молодая женщина, которая что-то бормотала, она к женщине не подходила, т.к. решила, что женщина пьяна, возвратившись через полчаса, она вновь увидела эту женщину, наклонилась над ней, женщина продолжала что-то бормотать, был сильный запах спиртного. Около женщины видела банку из-под пива, крови не видела. Решив, что женщина пьяна и поэтому лежит в тамбуре, ушла домой. Через некоторое время увидела возле подъезда сотрудников милиции и узнала, что женщину избили.
После исследования с согласия участников процесса для уточнения протокола допроса свидетеля Ф. в ходе следствия /л.д.64-68 т.3/, свидетель указала, что женщина лежала на боку, ноги были согнуты, настаивала, что когда она, свидетель, возвратилась с прогулки, то женщина продолжала что-то бормотать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель О. пояснила, что Н. знала с 6 лет, ранее дружили и часто встречались, затем просто перезванивались и не виделись в течение 5 лет. Число не помнит, но перед убийством Н., они с Н. и знакомой Н. по имени Е. были в кафе «...» в районе ... до 23 часов, затем вызвали такси, вместе с Н. доехали до ее, свидетеля, дома, а Е. уехала домой. Находились с Н. в ее, свидетеля, квартире еще часа полтора, она просила Н. остаться до утра, но Н. вызвала такси и уехала, была выпившая, но в нормальном состоянии, был у Н. мобильный телефон, подвеска-крестик, возможно цепочка, дамская сумка и еще пакеты с вещами и подарками, которые они с сестрой передали Н. для детей. Были также деньги, но сумма ей неизвестна. Утром она узнала о гибели Н..
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. пояснила, что знала Н. более 20 лет, были дружеские отношения, последний раз видела Н. 5 октября 2006г., вечером в этот день вместе с Н. и ее подругой О. были в кафе в центре ..., расплачивалась за заказ Н., видела у нее купюры по 1 000 рублей, но не знает сколько их было, видела у Н. раскладной мобильный телефон темного цвета, цепочку с подвеской в виде креста средних размеров, была сумка черного цвета, одета была Н. в куртку кожаную и брюки. Она, свидетель, сильно опьянела, поэтому как уехали не помнит. По характеру Н. была доброй, общительной, но при этом проявляла осторожность, и по ее мнению не могла употреблять спиртное с незнакомыми людьми.
С согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены протоколы допроса в ходе предварительного следствия
-свидетеля Б. от 08.02.2010г. и от 08.04.2010г., пояснявшего, что хорошо знает Щукина К.Г., отношения дружеские, осенью 2006г. вместе с З., Щукиным и С. в здании центрального рынка ... продали имевшийся у Щукина раскладной мобильный телефон лицу кавказской наружности /л.д. 51-53, 168-169 т.2/;
-свидетеля А. от 13.10.2006г. и от 16.03.2010г., пояснившего, что 8 или 9 октября 2006г., точно дату он не помнит, в здании центрального рынка ... к нему подошли четверо парней и девушка, предложили приобрести мобильный телефон, он рассматривал телефон, это был Самсунг Е 360 раскладной, парень, предложивший телефон, грубо разговаривал, поэтому он отказался купить телефон и заблокировал его, после этого подошел парень, который слышал их разговор, сказал, что купил у этих молодых людей телефон, попросил разблокировать его и предложил приобрести, он, свидетель, приобрел телефон за 3 500 рублей, через несколько дней продал телефон за 5000 рублей молодым парню и девушке /л.д. 127-131 т.1,л.д. 89-92 т.2/;
-свидетеля П. от 26.05.2010г., пояснившей, что проживает в четвертом подъезде дома ... около 7 лет, в октябре 2006г. точно дату не помнит, в период с 4 до 5 утра она не спала, т.к. в то время ее ребенку было всего 3 года и ей приходилось часто вставать к нему, и слышала из подъезда женский крик «Помогите», крик был только один раз, резкий и быстрый, она поэтому внимания не обратила, легла спать, на следующий день узнала, что в их подъезде убили женщину /л.д.60-63 т.3/.
Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд убедился, что они не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда нет.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, и не доверять которым у суда нет оснований, объективно вина Щукина К.Г. в совершении преступлений в отношении Н. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, которые, как убедился суд при их исследовании, являются допустимыми как доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона:
-телефонограммой – сообщением, из которого усматривается, что 06.10.2006г. в 7 час.35 мин. в ... РУВД ... поступило телефонное сообщение от оператора «02» об обнаружении на 1 этаже подъезда ... женщины в крови /л.д. 38 т.1/;
-протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2006г., из которого усматривается, что осмотрен тамбур подъезда ..., где обнаружено тело Н., описаны обнаруженные повреждения, одежда, изъяты крест из металла желтого цвета, наручные часы «Чайка», сережка из металла желтого цвета, смывы вещества бурого цвета, лента скотч с микрочастицами, 4 дактопленки с дактилоследами л.д.44-50 т.1/;
-заключением эксперта /экспертиза трупа/ №3272 от 09.10.2006г., заключением эксперта /экспертиза трупа дополнительная/ №3272/2002 от 19.04.2010г.. из которых усматривается, что смерть Н. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, развитием вследствие этого отека, набухания и дислокации головного мозга, комплекс повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, другие, обнаруженные на теле потерпевшей телесные повреждения, причинены не менее 10 ударами тупыми твердыми травмирующими предметами, контактная часть которых имеет ограниченную травмирующую поверхность как с подобием ребра или грани, так и без таковых, чем мог быть кирпич при обстоятельствах, указанных Щукиным К.Г. в показаниях, в том числе, при проверке показаний на месте, все повреждения имеют прижизненные признаки образования, при судебно-химическом исследовании обнаружено наличие этилового алкоголя соответствующего средней степени алкогольного опьянения л.д. 101-104, 122-126 т.3/;
-протоколом выемки от 13.10.2006г., из которого усматривается, что Х. добровольно был выдан мобильный телефон Самсунг Е 360 в корпусе черного цвета с индивидуальным номером 357746005383838, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство и передан И. для ответственного хранения /л.д. 114-117, 118-119, 120, 224-225 т.1/;
-протоколом выемки от 8 февраля 2010г., из которого усматривается, что из ломбарда «...» изъяты журнал – тетрадь регистрации договоров с 01.10.2006г. ювелирных изделий и журнал - тетрадь реализации с 01.10.2006г.. которые надлежаще были осмотрены, установлено, что имеется запись о сдаче по договору 000085 С. цепи в залог на период с 6.10. по 15.10.2006г., и запись о реализации 26.10.2006г. этой цепи /л.д. 34-37, 38-42, 43 т.2/;
-сообщением, что абонентом телефонного ... являлась Н. л.д.152 т.2/;
-протоколом выемки от 05.05.2010г. информации входящих и исходящих телефонных звонков абонента телефонного ..., из которой усматривается, что последний звонок с указанного номера был сделан 06.10.2006г. в 3 часа 43 мин. л.д. 153-159, 161 т.2/;
-распиской от 09.12.06г. о получении И. мобильного телефона «Самсунг» Е 360 индивидуальный ... л.д. 225 т.1/;
-сообщением заместителя директора филиала «...» от 21.05.2010г. о розничной стоимости телефона «Самсунг» Е360 на 01.08.2006г. 6639 руб.00 коп., на 31.10.2006г. 6679 руб.00 коп. /л.д.78 т.3/;
-сообщением учреждения ИЗ... от 26.04.2010г. о том, что в период с 03.07.2008г. по 21.08.2008г. Р. и Щукин К.Г. содержались в одной камере /л.д.181 т.2/.
В судебном заседании было установлено, что в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого Щукина К.Г. от 03.06.2010г. л.д.90-94 т.3/ и обвинительного заключения указано, что Щукин К.Г. и Н. употребляли спиртные напитки в период времени с 02.час.00 мин. до 06 час. 00 мин. 06 октября 2010г.
Выслушав пояснения подсудимого Щукина К.Г., указавшего, что, по его мнению, в тексте допущена техническая опечатка, фактически события, о которых он пояснял, были 6 октября 2006г., пояснения следователя Д., что при изготовлении текста постановления и обвинительного заключения им допущена техническая опечатка, фактически преступные деяния, в совершении которых обвиняется Щукин К.Г., были совершены 6 октября 2006г., оценив в совокупности показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, суд считает, что совершены были установленные в судебном заседании преступные деяния в отношении Н. именно 6 октября 2006г., указание в тексте обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого Щукина К.Г. об употреблении им спиртных напитков с Н. 6 октября 2010г., признается судом технической опечаткой, при этом, допущенная техническая опечатка не нарушает право подсудимого на защиту, не свидетельствует о наличии существенных противоречий в части указания времени совершения преступного деяния.
Оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд находит их объективными, достоверно свидетельствующими в своей совокупности о причастности подсудимого Щукина К.Г. к совершению данного преступления, и квалифицирует действия подсудимого Щукина К.Г. по п. з ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Суд критически оценивает пояснения подсудимого Щукина К.Г. в судебном заседании, что он не желал смерти потерпевшей, нанося удары хотел оглушить ее, чтобы забрать принадлежавшие потерпевшей вещи, не доверяет им, и считает направленными на смягчение ответственности за совершенное, учитывая при этом установленный в судебном заседании механизм причинения смерти потерпевшей подсудимым, наносившим удары потерпевшей предметом, обладающим значительной поражающей силой, в жизненно-важную часть тела потерпевшей – голову, и установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства, что свои действия по нанесению ударов потерпевшей Щукин К.Г. прекратил только после того, как потерпевшая прекратила сопротивляться и кричать, хрипела, и приходит к твердому убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни Н. при совершении разбойного нападения.
Судом, с учетом совокупности приведенных выше доказательств достоверно установлено, что подсудимый Щукин К.Г. именно с целью завладения имуществом напал на Н., нанося удары обломком кирпича, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, применив насилие, опасное для ее жизни.
В судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя был исследован протокол допроса в качестве подозреваемого Щукина К.Г. от 18.09.2008г., из которого усматривается, что Щукин, давая пояснения об обстоятельствах совершения преступного деяния в отношении Н., указал, что во время употребления спиртного в подъезде дома ... с Н. между ними возник конфликт, потерпевшая угрожала ему привлечением к уголовной ответственности, поэтому он, разозлившись, нанес потерпевшей удары обломком кирпича по голове, после того, как она перестала сопротивляться и кричать, хрипела, он взял принадлежащие ей вещи и денежные средства л.д.11-17 т.2/.
После исследования указанного протокола допроса, подсудимый Щукин К.Г. свои пояснения при проведении этого допроса не подтвердил, указал, что говорил неправду, ссоры с Н. у него не было, именно для взятия имущества потерпевшей он нанес последней удары по голове обломком кирпича.
Потерпевший И. после исследования приведенного протокола пояснил, что указанных Щукиным К.Г. при допросе обстоятельств возникновения конфликта не могло быть, его мать не могла пригласить малознакомого мужчину домой, так как в это время в квартире находился он и его несовершеннолетняя сестра, также в квартире была собака, которая посторонних не воспринимает.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей усматривается, что Н. любила своих детей, между ними были доверительные отношения.
Оценивая пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что показания Щукина К.Г. при допросе его в качестве подозреваемого 18.09.2008г. в части возникновения конфликта с Н. являются надуманными, оценивает их критически, и не доверяет им, считая направленными на смягчение ответственности за совершенные преступления.
Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что при лишении жизни потерпевшей Щукин К.Г. руководствовался какими-либо иными мотивами.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз №1309 от 30.03.2010г. усматривается, что ... в указанный период Щукин К.Г. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и соответственно, в момент совершения преступных деяний по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, по заключению психолога-эксперта в момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение /л.д.111-115 т.3/.
При исследовании приведенного экспертного заключения суд убедился, что эксперты обладают достаточным стажем работы и необходимыми специальными знаниями, выводы сделаны с учетом всех данных о личности подсудимого, имевшихся у него травм и заболеваний, представленных материалов дела, непосредственной беседы с подсудимым, и выводы экспертов не вызывают у суда сомнений.
Подсудимый Щукин К.Г. после исследования заключения экспертов согласился с их выводами, каких-либо дополнительных данных, которые не были бы предметом исследования экспертов и ставили бы под сомнение правильность сделанных выводов, не представил.
В судебном заседании суд также убедился, что подсудимый ведет себя разумно, подробно и по существу отвечает на вопросы участников процесса, активно использует свое право на защиту.
С учетом выводов экспертов, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, признает его вменяемым и как вменяемое лицо Щукин К.Г., достигший возраста уголовной ответственности, должен нести наказание за совершенные преступления.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из характеристик, имеющейся в материалах уголовного дела л.д.158 т.3/ и представленной в судебном заседании защитой, усматривается, что по месту жительства по адресу: ... подсудимый характеризуется как нарушитель общественного порядка, был замечен в употреблении спиртных напитков, в тоже время, отмечено доброжелательное отношение к соседям, привязанность к ребенку.
Из пояснений в судебном заседании свидетеля С. усматривается, что в нетрезвом состоянии Щукин был агрессивен, в том числе, и в отношении ее.
На момент совершения преступного деяния в отношении Н. подсудимый был осужден за совершение преступлений к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, был установлен испытательный срок, в период которого и было совершено данное преступление, вопрос по отмене испытательного срока был разрешен приговором ... от 12.02.2007г. /л.д.148-153 т.3/.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает:
- что у подсудимого имеется малолетний ребенок,
- признание вины подсудимым, то, что его причастность к совершенному была установлена после обращения его с явкой с повинной, способствование установлению обстоятельств совершенного.
Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
С учетом тяжести и опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, обстоятельств совершенного, суд считает, что наказание за совершенное должно быть назначено Щукину К.Г. в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая наличие у Щукина К.Г. малолетнего ребенка, материальное положение подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание по ст.162 УК РФ без штрафа.
При назначении срока наказания Щукину К.Г. за совершение преступлений, исходя из положений ст.62 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 29.06.2009г. №141-ФЗ/.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Щукиным К.Г. преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении срока наказания подсудимому за совершенные преступления суд не усматривает.
Приговором ... от 7 ноября 2008 г. Щукин К.Г. осужден за совершение 20.01.2008г. преступного деяния, предусмотренного ст. 70 ч.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, наказание по данному приговору подсудимым не отбыто.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором ... от 07.11.2008г.
Исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания Щукина К.Г. под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и наказание, отбытое Щукиным К.Г. по приговору от 07.11.2008г.
В соответствии с положением п.в ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать Щукину К.Г. в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании потерпевшим И. было подано исковое заявление о взыскании с подсудимого Щукина К.Г. в возмещение материального ущерба 8000 рублей и о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Подсудимый Щукин К.Г. как гражданский ответчик исковые требования признал.
Исходя из установленных в судебном заседании данных о стоимости похищенного у Н. имущества, показаний Щукина К.Г. в части гражданского иска, требований ст. 1064 ГК РФ, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего И. и его сестры М.., которые в 2006г. были в несовершеннолетнем возрасте, установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного, материального положения подсудимого, суд считает правильным и справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшего И. в полном размере.
В порядке ст.299 УПК РФ подлежит разрешению вопрос по вещественным доказательствам.
Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 300, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Щукина К.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. з ч.2 ст.105, п.в ч.4 ст.162 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком
-по п.в ч.4 ст.162 УК РФ на 8 лет без штрафа;
-по п. з ч.2 ст.105 УК РФ на 12 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить Щукину К.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором ... от 7 ноября 2008 года, окончательно назначить Щукину К.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 /восемнадцать/ лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 12 июля 2010г.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Щукина К.Г. под стражей до постановления приговора по настоящему уголовному делу с 21.04.2010г. по 11.07.2010г. включительно и время, отбытое Щукиным К.Г. по приговору ... от 7 ноября 2008г., с 21.01.2008г. по 20.04.2010г. включительно.
Меру пресечения Щукину К.Г. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения в виде содержания под стражей.
Взыскать со Щукина К.Г., 1988 года рождения, в пользу И., ... года рождения, в возмещение материального ущерба 8 000/ восемь тысяч/ рублей 00 копеек.
Взыскать со Щукина К.Г., 1988 года рождения, в пользу И., ... года рождения, в счет компенсации морального вреда 500 000/пятьсот тысяч/ рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности /л.д.224-225 т.1,л.д. 43 т.2./
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Судья: