Убийство, сопряженное с разбоем. кража (значительный ущерб, незаконное прониконовение)

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Иркутский областной суд /
Убийство, сопряженное с разбоем. кража (значительный ущерб, незаконное прониконовение)

Убийство, сопряженное с разбоем. кража (значительный ущерб, незаконное прониконовение)

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Д е л о № 2-57/2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2010г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

Председательствующего: судьи Иркутского областного суда Н.В. Гилюк /единолично/,

при секретарях судебного заседания Сандурской Е.А., Малкиной А.П.,

С участием:

Стороны обвинения:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Иркутской области по поддержанию обвинения в судах Поташенко С.А.,

потерпевшего – В..,

Стороны защиты:

защиты – адвоката Кустова Д.А., представившего ордер ..., удостоверение ...,

подсудимого - Емельянова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Емельянова А.П., ..., не судимого, ..., задержанного 6 августа 2009г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 7 августа 2009г., копию обвинительного заключения получившего 18 февраля 2010г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158, п.в ч.4 ст.162, п.з ч.2 ст.105, п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Емельянов А.П., не имея места работы и иного источника доходов, нуждаясь в денежных средствах, достоверно зная, что проживающая в соседней квартире потерпевшая Н. имеет имущественные ценности и денежные средства, совершил:

2 июля 2009г. в дневное время до 18 час.35 мин. кражу, т.е. тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

31 июля 2009г. в период времени с 01 час.00 мин. до 02 час.54 мин. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

31 июля 2009г. в период времени с 01 час.00 мин. до 02 час.54 мин. убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

в период с 20 час. 00 мин. 03.08.2009г. до 07 час. 00 мин. 04.08. 2009г. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

2 июля 2009 г. в дневное время, более точное время следствием не установлено, но до 18 час.35 мин., Емельянов А.П., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевшая Н. вышла из квартиры и не заперла входную дверь, незаконно путем свободного доступа проник в квартиру потерпевшей, расположенную по адресу: ..., откуда тайно похитил копию картины художника Шишкина И.И. «Утро в сосновом бору», принадлежащую потерпевшей, причинив собственнику значительный ущерб в сумме 15 000 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

31 июля 2009г. в период времени с 01 час.00 мин. до 02 час.54 мин., более точное время следствием не установлено, Емельянов А.П., имея умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Н., установив, что входная дверь квартиры Н. не заперта, взял с собой, чтобы не оставлять следов своих рук на месте преступления, кухонное полотенце, незаконно путем свободного доступа проник через входную дверь в квартиру Н., расположенную по адресу: ..., и в поисках денежных средств начал обыскивать квартиру.

От произведенного шума потерпевшая Н. проснулась, после чего у Емельянова А.П., осознавшего, что его действия стали очевидны для потерпевшей, и опасавшегося, что потерпевшая узнает его, возник умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшую и ее убийство с целью завладения принадлежащими потерпевшей денежными средствами.

Реализуя возникший умысел, Емельянов А.П. прошел в комнату, где на кровати лежала потерпевшая, и применяя насилие, опасное для жизни потерпевшей, напал на потерпевшую, а именно, накинул на шею потерпевшей Н. кухонное полотенце и начал сдавливать своими руками шею потерпевшей, перекрыв ей тем самым доступ воздуха в легкие, но осознав, что задушить Н. таким образом у него не получается, продолжая руками сдавливать шею потерпевшей, закинул свою правую ногу на кровать и упираясь поочередно ступней ноги и коленом в грудь потерпевшей, сильнее начал сдавливать шею потерпевшей руками, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

В результате умышленных действий Емельянова А.П. смерть Н. наступила на месте происшествия от механической стангуляционной асфиксии при сдавливании шеи, при наличии мелких овальных ссадин подчелюстной области слева, передней поверхности шеи в проекции нижнего края щетовидного хряща, левой заднее-боковой поверхности шеи, передней поверхности шеи справа, кровоподтеков подчелюстной области справа, обширного участка с внутрикожными кровоизлияниями передней поверхности шеи с распространением на переднюю поверхность груди, кровоизлияний под коньюктивой век, кровоизлияний под слизистой и в мышце языка, в мягкие ткани шеи, в окружности подъязычной кости и щитовидного хряща, в толще щитовидной железы, поперечного перелома правого верхнего рожка щитовидного хряща, полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови, мелкототечных кровоизлияний под плеврой легких и эпикардом /пятна Тардье/, отека легких, которые в едином комплексе относятся к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умышленными действиями Емельянова А.П. кроме того потерпевшей Н. были причинены повреждения в виде:

- разгибательного перелома рукоятки грудины, сгибательных переломов «,3 ребер слева по средне-ключичной линии, 2 ребра слева по средне-подмышечной линии, ссадины передней поверхности груди в проекции рукоятки грудины, которые применительно к живым лицам относятся к категории повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель;

- кровоподтеков правой и левой щеки, век справа и слева, левой скуловой области, левой брови, правой ушной раковины, ссадин правой и левой щеки, мелких поверхностных рваных ран левой щеки, кровоизлияний в мягкие ткани головы в правой височной области, области левого сосцевидного отростка, в толще левой жевательной мышцы, участка осаднения кожи в проекции правой ключицы, кровоподтеков левого предплечья, левой кисти, левого коленного сустава, правого бедра, которые применительно к живым лицам относятся к категории, не причинивших вреда здоровью.

После этого Емельянов А.П. продолжил обыскивать квартиру потерпевшей, обнаружил и похитил: из кармана шубы потерпевшей денежные средства в размере 2500 рублей, из кошелька потерпевшей денежные средства в размере 50 рублей, а всего на сумму 2550 рублей, после чего при помощи кухонного полотенца уничтожил следы своих рук на месте преступления и скрылся с похищенными денежными средствами с места преступления, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В период времени с 20 час.00 мин. 3 августа 2009г. до 07 час. 00 мин. 4 августа 2009г., более точное время органами следствия не установлено, Емельянов А.П., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, взял напильник и при его помощи вскрыл входную дверь квартиры по адресу: ..., где ранее проживала Н., незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил вазу фарфоровую, стоимостью 3000 рублей, вазу металлическую, стоимостью 4000 рублей, две фарфоровые статуэтки в виде птиц стоимостью 1000 рублей каждая, причинив значительный ущерб потерпевшему В. на общую сумму 9000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Емельянов А.П. свою вину в совершении инкриминированных ему деяний признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что свои показания в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме, согласен на исследование в судебном заседании протоколов его допросов в ходе предварительного следствия по обстоятельствам всех совершенных им преступлений.

Исследовав в судебном заседании протоколы допроса подсудимого Емельянова А.П. в ходе предварительного следствия и выслушав ответы подсудимого Емельянова А.П. на вопросы участников судебного заседания после оглашения указанных протоколов, допросив потерпевшего В., свидетелей, специалиста, исследовав представленные суду материалы уголовного дела, оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого Емельянова А.П. доказанной в совершении всех инкриминируемых ему деяний.

По эпизоду тайного хищения имущества, совершенного 2 июля 2009г.

В связи с отказом в порядке ст.51 Конституции РФ подсудимого Емельянова А.П. от дачи показаний в судебном заседании, суд считает правильным в подтверждение виновности подсудимого Емельянова А.П. привести в приговоре показания Емельянова А.П., данные при производстве предварительного расследования по данному эпизоду обвинения, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия 20.08.2009г., 29.10.2009г., 10.12.2009г., подсудимый Емельянов А.П. пояснял, что у его соседки Н. в квартире видел на стене копию картины Шишкина И.И., размером примерно 1,5 х 0,8 м, о существовании этой копии картины он знал еще с детства. В начале июля 2009г. в дневное время, точную дату и время не помнит, увидев, что Н. вышла из квартиры во двор и входную дверь в свою квартиру не заперла, решил проникнуть в квартиру Н. и взять эту картину для продажи, т.к. нуждался в денежных средствах. Он открыл входную дверь в квартиру Н., в первой от входа комнате со стены снял картину с изображением медвежат в лесу, вставленную в деревянную раму, отделанную бархатом бордового цвета, занес указанную картину к себе в квартиру, после этого позвонил бывшему мужу своей сестры М., сказал, что есть для продажи картина, которую он взял у соседки, попросил приехать на машине, чтобы перевезти картину для ее реализации. М.. приехал с ранее незнакомым ему молодым человеком на автомашине марки «...», картину на машине привезли к антикварному магазину, расположенному на ..., но там картину купить отказались, после этого проехали к антикварной лавке, расположенной на пересечении улиц ..., где продали картину за 500 рублей незнакомому мужчине – посетителю этой лавки, полученные деньги разделили поровну со М., деньги он потратил на свои нужды.

/л.д. /.

После исследования приведенных протоколов допроса, подсудимый Емельянов А.П. подтвердил правильность изложенных в указанных протоколах обстоятельств совершенного им преступления, уточнив, что из антикварного магазина мужчина-продавец смотрел картину, которая находилась в машине, но отказался покупать ее, что фактически продал картину М., и сообщил ему о сумме, которую заплатили за картину.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний подсудимого Емельянова А.П. по обстоятельствам происшедшего, и в его причастности к совершенному, поскольку его показания в указанной части стабильны, даны в присутствии адвоката, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший В. по обстоятельствам совершения данного преступления пояснил, что в квартире его тети Н. очень давно висела на стене копия известной картины Шишкина И.И. с изображением медвежат в лесу, копия картины была написана знакомым Н. художником, была дорога ей как память о дружеских отношениях с этим художником, именно этим художником был также написан портрет Н.. О том, что Н. умерла, ему стало известно 5 или 6 августа 2009 года, он и его мама – А. после этого известия пришли в квартиру погибшей, наводили там порядок, и он обнаружил отсутствие картины на стене, был только гвоздь и более темное пятно, размером примерно 1,5 х 1,0 м, точно он размеры уже не помнит. От О. он узнал, что картина была похищена еще при жизни тети, что тёте в силу возраста трудно было ходить в милицию, поэтому сказала, что ущерб, причиненный хищением картины, является для нее незначительным. Он пытался выяснить стоимость подобных картин, цена разная, он оценивает похищенную картину в 15 000 рублей. Позже он узнал, что кражу картины совершил Емельянов А.П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что ему позвонил брат его бывшей жены Емельянов А.П., сказал, что взял у соседки картину, которую нужно продать и попросил приехать на машине для транспортировки картины, т.к. она большого размера. Он, свидетель, попросил своего знакомого Р. помочь перевезти картину, вместе с Р. на автомашине «...» приехал к дому ..., Емельянов вышел из дома с картиной большого размера, на которой были изображены медведи, разместили картину на заднем сиденье автомашины, и они проехали к антикварному магазину на ..., продавец магазина смотрел картину, но отказался покупать ее, поэтому проехали к другому антикварному магазину на пересечении улиц ..., где продали картину за 500 рублей незнакомому мужчине, который был в этом магазине, денежные средства поделили. Обстоятельства, при которых картина оказалась у Емельянова ему неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. подтвердил показания свидетеля М., указав, что Емельянова он до этого не знал, обстоятельства приобретения картины ему неизвестны, и что М. дал ему после продажи картины 150 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что погибшая Н. – сестра ее, свидетеля, мужа. Часто бывая в квартире Н., она видела на стене картину с изображением медведей в лесу, картина была большого размера, вставлена в деревянную раму, отделанную бархатом. После смерти Н. она приводила в порядок квартиру и видела, что картины на стене нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что от Н. она узнала о пропаже картины, по просьбе Н. вызвала сотрудников милиции, о том, что кражу картины совершил ее сын – Емельянов А.П. узнала уже после смерти Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Э. пояснил, что он работает в магазине «...», расположенном на ..., летом 2009г., точно дату он не помнит, по предложению ранее незнакомого мужчины он смотрел в салоне автомашины копию картины художника Шишкина И.И. «Утро в сосновом бору», картину предлагали купить, но он отказался, т.к. подобные копии не пользуются спросом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С. пояснил, что как эксперт по оценке произведений искусства он не может точно указать стоимость копии картины, поскольку не видел ее, стоимость копий с известной картины Шишкина И.И. «Утро в сосновом бору» колеблется от 1000 рублей до 25 000 рублей, зависит от таланта и уровня копииста. Считает, что указанная потерпевшим стоимость картины не может быть признана явно завышенной, тем более, что, как ему известно из описания, полотно было вставлено в необычную раму, что само по себе говорит о достаточно высокой стоимости этой картины.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О. в ходе предварительного расследования усматривается, что ей от Н. стало известно о хищении картины, которая висела на стене в квартире Н., произошло это за несколько недель до смерти Н./л.д.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, и не доверять которым у суда нет оснований, объективно вина Емельянова А.П. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2009г., из которого усматривается, что предметом осмотра является квартира ..., установлено, что справа от входной двери за шкафом имеется гвоздь, вбитый в стену, ниже гвоздя на стене имеется темное пятно размером 0,80 х 1,2 м /л.д.

- постановлением об установлении места совершенных преступлений, в соответствии с которым местом совершения преступлений постановлено считать адрес ... л.д.

- «чистосердечным признанием» Емельянова А.П. от 20.08.2009г., из которого усматривается, что он указал о совершении им кражи картины из квартиры соседки л.д. 40 т.2/.

После исследования в судебном заседании «чистосердечного признания», подсудимый Емельянов А.П. пояснил, что указанный документ написан им собственноручного и по его желанию, изложенные в документе обстоятельства совершения хищения картины соответствуют действительности.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит их объективными, достоверно свидетельствующими в своей совокупности о причастности подсудимого Емельянова А.П. к совершению данного преступления, и квалифицирует действия подсудимого Емельянова А.П. по данному эпизоду по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

О наличии квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» свидетельствуют показания подсудимого Емельянова А.П., пояснявшего, что проник в квартиру потерпевшей Н. он с умыслом совершения хищения картины, т.к. нуждался в денежных средствах, совершил хищение в отсутствии потерпевшей, воспользовавшись тем, что потерпевшая оставила незапертой входную дверь в квартиру, показания свидетеля Л., пояснившей, что Н. сообщила ей о хищении картины и просила вызвать сотрудников милиции, что свидетельствует о том, что картина была взята без согласия и ведома потерпевшей.

О наличии квалифицирующего признака « причинение гражданину значительного ущерба» свидетельствуют показания потерпевшего В., пояснившего, что похищенная картина представляла ценность для потерпевшей Н., что стоимость картины он указывает в 15000 рублей исходя из средней стоимости подобных копий, показания специалиста С., пояснившего о примерной стоимости копий картины Шишкина И.И. «Утро в сосновом бору», и что указанная потерпевшим цена не является явно завышенной.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об иной стоимости картины, в судебном заседании не представлены, не доверять показаниям потерпевшего В. как в части стоимости картины, так и в части ее значимости для Н. у суда нет оснований.

По эпизоду совершения разбойного нападения и умышленного убийства

Н. 31 июля 2009г.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия 7 августа 2009 г. в качестве подозреваемого по данному обвинению, Емельянов А.П. пояснял, что 31 июля 2009г. около 2 часов он вернулся домой в нетрезвом состоянии, хотел еще выпить пиво, но денег не было, поэтому решил проникнуть в квартиру Н., и поискать деньги у нее, тем более знал, что деньги у Н. есть, и что входная дверь в ее квартиру не заперта. Он взял кухонное полотенце, которым намеревался стереть следы своих рук в квартире потерпевшей, и через незапертую дверь зашел в квартиру Н., начал осматривать ящики и полки в шкафу, Н. от шума проснулась и спросила, кто ходит по квартире. Он испугался, что Н. начнет звать на помощь, поэтому прошел в комнату, где лежала на кровати Н., накинул на шею Н. полотенце, но оно было короткое, и он не смог его затянуть на шее потерпевшей, поэтому начал сдавливать руками шею потерпевшей, затем, чтобы сильнее сдавить шею потерпевшей, он уперся коленом правой ноги в грудь потерпевшей, продолжая сдавливать ее шею руками. Убедившись, что потерпевшая не подает признаков жизни, он отпустил ее шею, начал осматривать вещи потерпевшей в поисках денежных средств, в кармане шубы нашел деньги в сумме 2500 рублей, в кармане плаща нашел кошелек, в котором находились 50 рублей, все деньги взял себе, протер полотенцем мебель, чтобы не осталось отпечатков его рук, решил имитировать похищение, открыл окно в комнате и с улицы открыл ставни, после этого ушел к своему знакомому Е., которому рассказал, что убил соседку и взял деньги, предложил купить наркотические средства, но Е. отказался идти с ним, затем на улице остановил машину, у водителя купил сотовый телефон за 1000 рублей и с разрешения водителя, воспользовавшись сим-картой водителя, вновь позвонил Е., но последний отказался куда-либо ехать, поэтому вернулся домой, вновь зашел в комнату Н., и еще раз протер предметы мебели, разбросал вещи, полотенце, которым протирал и тапочки, в которых был в квартире Н., выбросил в мусорный контейнер, утром купил наушники к телефону, оставил пакет с наушниками у Е., после этого пришел домой и лег спать, разбудили его сотрудники милиции.

л.д.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по данному обвинению 13 августа 2009г.,29 октября 2009г., 10 декабря 2009г., 17 декабря 2009г., 2 февраля 2010г., 10 февраля 2010г., Емельянов А.П. дал аналогичные показания, уточнив при этом, что обнаруженные у Н. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице и теле мог причинить он во время удушения потерпевшей, был в возбужденном состоянии, поэтому процесс причинения этих телесных повреждений не помнит, также уточнил, что переложил потерпевшую с кровати на пол, возможно, еще раз обыскивал квартиру, но больше ничего не брал из квартиры, также уточнил, что во время его возвращений домой в эту ночь его мать – Л. просыпалась, ругала его за то, что он употребил спиртное.

/л.д.

л.д.

После исследования приведенных протоколов допроса, подсудимый Емельянов А.П. подтвердил правильность изложенных в указанных протоколах обстоятельств совершенного им преступления, уточнив, что Н. давала ему деньги в долг, поэтому он знал о наличии у нее денег, не помнит, приходил ли утром к нему в квартиру Е., но доверяет показаниям Е., телефон, который он купил у водителя, у него 31 июля похитили, кто именно и при каких обстоятельствах, ему неизвестно.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний подсудимого Емельянова А.П. по обстоятельствам происшедшего, и в его причастности к совершенному, поскольку его показания в указанной части стабильны, даны в присутствии адвоката, подтверждены Емельяновым А.П. в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший В. пояснил, что о смерти Н. он узнал 5 или 6 августа 2009г., когда пришел в квартиру Н., то видел беспорядок, ящики шкафа были выдвинуты, вещи разбросаны, на кровати также был беспорядок, создалось впечатление, что в постельных принадлежностях что-то искали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что вечером 30 июля 2009г. ее сын Емельянов А.П. взял у нее 50 рублей и ушел гулять, около 22 часов она легла спать. В 2 часа 20 минут она проснулась, т.к. сын включил свет и музыку, она поссорилась с сыном, т.к. он был пьян, сказала ему ложиться спать, сын минут через 30 ушел из дома. Время она помнит точно, т.к. посмотрела на часы. Около 5 часов утра сын вновь пришел домой, сказал ей, что у соседки горит свет, она окликнула соседку, но та не ответила, решила, что Н. спит, также уснула, а сын ушел. Около 9 часов утра сын вернулся, а она ушла на работу. В обеденное время ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что Н. умерла. Она не заметила, что из дома пропало кухонное полотенце, т.к. их у нее много. О том, что убийство Н. совершил сын, она узнала от сотрудников милиции, сын ей ничего не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что Емельянова А.П. знает давно, между ними дружеские отношения. Ночью в конце июля 2009г., точно число он не помнит, к нему пришел Емельянов А.П., был взволнован, сказал, что взял у соседки деньги, предложил приобрести героин, но он отказался, после этого Емельянов ушел, через некоторое время Емельянов позвонил ему по телефону, номер был незнакомый, вновь предложил поехать с ним для приобретения героина, но он отказался, после этого перезванивал на номер, с которого звонил Емельянов А.П.. Утром Емельянов вновь пришел к нему, сказал, что приобрел сотовый телефон, зарядное устройство и наушники, оставил у него зарядное устройство, наушники и ушел. В этот же день, точное время не помнит, но до обеда, он, свидетель, пришел к Емельянову, в разговоре Емельянов сказал «иди, посмотри» и открыл входную дверь в квартиру соседки, он, свидетель, зашел в квартиру соседки, видел беспорядок в первой комнате, а во вторую комнату только заглянул, увидел около кровати на полу прикрытое тело человека, видел ноги, по его мнению, тело человека лежало на спине, испугался и сразу вышел из комнаты, увидел в окне с улицы чей-то силуэт, поэтому сразу ушел из дома Емельянова.

В связи с необходимостью уточнения с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Е. в ходе предварительного следствия /л.д.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что работает в ОМ... участковым инспектором, 31 июля 2009г. он по сообщению дежурного об обнаружении трупа прибыл по адресу .... При осмотре квартиры 31 июля 2009г. он видел беспорядок в квартире, на полу около кровати был обнаружен труп пожилой женщины, установленной как Н., тело лежало лицом вниз, было прикрыто одеялом, были видны только ноги, постельные принадлежности были перевернуты. Поскольку сразу не было установлено, что совершено убийство, то протокол осмотра места происшествия составлял он, при этом ошибочно указал, что женщина лежит лицом вверх. После того как тело перевернул эксперт и были обнаружены пятна на шее погибшей, было решено вызвать следственную группу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что вместе с З. выезжал по сообщению дежурного по адресу ..., был обнаружен в квартире труп пожилой женщины, тело лежало около кровати, было прикрыто одеялом, были видны ноги, в квартире был беспорядок. Именно он для осмотра переворачивал тело, до этого оно лежало на животе. Также им была сделана фототаблица, в которой правильно отражено положение тела погибшей на начало осмотра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. пояснил, что 31 июля 2009г. он в составе экипажа, в который входили он, Ш. и К., осуществлял дежурство на территории ..., от дежурного поступило сообщение, что в квартире по адресу ... находится посторонний мужчина, по приезду входную дверь квартиры №1 им открыл Емельянов А.П., ранее он, свидетель, знал его, поскольку неоднократно выезжал по звонкам матери Емельянова, который в нетрезвом состоянии вел себя неадекватно. В этот день Емельянов также был в нетрезвом состоянии, но вел себя нормально. В квартире, расположенной рядом с квартирой Емельяновых, был обнаружен труп женщины, в квартире был беспорядок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: ..., в квартире №1 «а» был обнаружен труп пожилой женщины, установленной позднее как Н., тело было расположено около кровати лицом вниз, осмотр места происшествия проводил З., был эксперт Б., который осматривал тело, проводил фотографирование места происшествия. Позднее была установлена причастность Емельянова к совершенному, при этом, Емельянов все обстоятельства совершенного подробно рассказал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что Емельянов А.П. – ее брат, последний раз она видела брата в конце июля, точно дату не помнит, но был день недели пятница. Рано утром брат подошел к ней на рынке «...», расположенный недалеко от китайского рынка, у брата в руках был пакет, брат сказал ей, что у него недавно родился сын. О том, что брат причастен к убийству Н. она узнала уже после задержания брата сотрудниками правоохранительных органов. Допускает, что видела брата последний раз именно 31 июля 2009г. рано утром.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса были исследованы в судебном заседании протоколы допросов в ходе предварительного следствия

- свидетеля Г. от 20 ноября 2009г., из которого усматривается, что свидетель летом 2009г. работал водителем в службе такси ООО «...», в конце июля примерно между 02 и 03 часами ночи стоял около гостиницы «...», к нему обратился ранее незнакомый молодой человек, был взволнован, расстроен, попросил повозить его по городу, говорил, что хочет покончить жизнь самоубийством, говорил, что у него недавно родился сын. В ходе поездки молодой человек попросил у него сотовый телефон, чтобы произвести звонок, купил этот сотовый телефон за 1000 рублей, затем молодой человек попросил у него сим-карту для производства звонка, заплатив 50 рублей, производил звонки, этого молодого человека подвозил к дому на ..., вышел этот человек около ООТ «...», сим-карта, которую он представил молодому человеку, зарегистрирована на Х.;

/л.д.

-свидетеля О. от 28.10.2009г. и 08.02.2010г., из которых усматривается, что она знала Ж., проживает в соседнем доме. 31.07.2009г. утром она открывала ставни окна квартиры Н., и увидела, что одна ставня окна открыта, в комнате горит свет и увидела в проеме окна силуэт мужчины, в офисе, расположенном по соседству, она попросила вызвать сотрудников милиции. Вместе с сотрудниками милиции она зашла в квартиру Н.. был беспорядок, вещи разбросаны по полу. В спальне на полу около кровати лежало тело Н.. прикрытое одеялом, тело лежало лицом вниз, постельные принадлежности были в беспорядке. Во время осмотра квартиры она была привлечена в качестве понятой, тело Н. перевернули при осмотре, и она видела на шее и теле Н. синяки и ссадины;

/л.д.

-свидетеля Ш. от 06.11.2009г. и 29.01.2010г., пояснявшего, что 31.07.2009г. вместе с У. и К. осуществляли дежурство на территории .... Около 12 часов от дежурного ОВД ... было получено сообщение о том, что в квартире по адресу ... находится посторонний человек, об этом сообщила одна из жительниц соседнего дома. По прибытию на место они переговорили с соседкой, которая пояснила, что в окно квартиры ... увидела силуэт мужчины и что в квартире разбросаны вещи. Вместе с этой женщиной прошли в квартиру, общую входную дверь открыл Емельянов А.П., был в нетрезвом состоянии, в квартире, на которую указала соседка, был беспорядок, вещи разбросаны, видно было, что в квартире что-то искали. Во второй комнате квартиры было обнаружено прикрытое одеялом тело пожилой женщины, личность которой установили как Н., постельное белье на кровати было перевернуто, тело женщины лежало лицом вниз около кровати.. При входе в квартиру он случайно наступил на кошелек коричневого цвета, который был в открытом виде, он по инерции поднял кошелек с пола и бросил его на стол.

/л.д.

- свидетеля К. от 09.11.2009г., давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш., пояснившего, что вместе с У. и Ш. приезжал 31.07.2009г. по адресу ..., в квартиру погибшей он не заходил, находился в общей кухне с Емельяновым А.П., ему Емельянов А.П. пояснил, что всю ночь употреблял спиртные напитки с ранее незнакомыми людьми, пришел домой незадолго до их приезда.

/л.д.

-протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2009г., из которого усматривается, что осмотрена квартира ..., установлен общий беспорядок, вещи разбросаны, во второй комнате квартиры обнаружено около кровати на полу тело Н. /л.д.

Оценивая приведенный протокол, суд не находит оснований сомневаться в его объективности и допустимости как доказательства, поскольку составлен протокол в соответствии с требованием ст. 166 УПК РФ, проведен осмотр с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что в указанном протоколе ошибочно записано, что тело Н. при осмотре расположено лицом вверх, по мнению суда, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола, как доказательства, и расценивается судом как техническая ошибка.

О том, что при описании положения тела Н. была допущена ошибка, пояснили в судебном заседании свидетели З., Б., не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

-постановлением об установлении места совершенных преступлений, в соответствии с которым местом совершения преступлений постановлено считать адрес ... л.д.

-заключением судебно-медицинской экспертизы №2142-А от 14.08.2009г., о причинах смерти Н., обнаруженных на ее теле телесных повреждениях, при этом указано, что повреждения на теле погибшей, свидетельствующие о причине ее смерти, возникли незадолго до наступления ее смерти в результате сдавливания шеи твердым предметом /предметами/, чем могли быть пальцы рук человека, переломы и ссадины на груди могли возникнуть незадолго от наступления смерти потерпевшей от воздействия твердого тупого предмета /предметов/ в области рукоятки грудины, кровоподтеки, кровоизлияния, мелкие поверхностные рваные раны возникли незадолго до наступления смерти потерпевшей от воздействия твердого тупого предмета /предметов/, смерть Н. наступила около 3-4 суток ко времени начала исследования трупа, между обнаруженной странгуляционной асфиксией и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь, все повреждения причинены в достаточно короткий промежуток времени, после причинения механической асфиксии потерпевшая не могла совершать каких-либо активных действий /л.д. 89-91 т.1/;

-протокол проверки показаний Емельянова А.П. с его участием на месте происшествия от 07.08.2009г. с фототаблицей, из которого усматривается, что Емельянов А.П. указал, как он 31.07.2009г. проник в квартиру Н., указал дом Е., указал место расположения мусорных контейнеров, в которые он выбросил тапочки и полотенце /л.д.

-протокол проверки показаний Емельянова А.П. с его участием на месте происшествия от 13.08.2009г. с фототаблицей, из которого усматривается, что Емельянов А.П. продемонстрировал при каких обстоятельствах он совершил 31.07.2009г. убийство Н. и хищение денежных средств /л.д.

После исследования в судебном заседании протоколов проверки показаний, подсудимый Емельянов А.П. подтвердил объективность указанных документов, пояснив, что указанные следственные действия с его участием производились, в протоколах его пояснения изложены правильно, также правильно отражены на фототаблицах обстоятельства, которые он указывал.

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2142-Б от 22.10.2009г., в соответствии с выводами которого, механическая странгуляционная асфиксия при сдавливании шеи Н. могла образоваться при обстоятельствах, указанных Емельяновым А.П. в ходе проверки его показаний на месте происшествия /л.д.

-сообщение ЗАО «Байкалвестком», из которого усматривается, что абонентский номер ... зарегистрирован на Х. /л.д 177 т.1/;

-сообщение ЗАО «Байкалвестком», из которого усматривается, что абонентский номер ... зарегистрирован на Е. л.д. 179 т.1/;

- детализация входящих/исходящих звонков, из которого усматривается, что 31.07.2009г. в 02 часа 55 мин. поступил телефонный звонок с номера, зарегистрированного на Х., на номер, зарегистрированный на Е., в 03 часа 01 мин. и в 03 часа 04 мин. 31.07.2009г. с номера, зарегистрированного на Е. были произведены звонки на номер, зарегистрированный на Х. л.д. л.д 171-175 т.1/;

- «чистосердечным признанием» Емельянова А.П. от 06.08.2009г., из которого усматривается, что он указал о совершении им убийства Н. и хищении денежных средств из ее квартиры л.д.

После исследования в судебном заседании «чистосердечного признания», подсудимый Емельянов А.П. пояснил, что указанный документ написан им собственноручного и по его желанию, изложенные в документе обстоятельства совершения преступления соответствуют действительности, уточнив только, что на шею Н. он не наступал, а сдавливал ее шею руками, ногой упирался в грудь погибшей.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит их объективными, достоверно свидетельствующими в своей совокупности о причастности подсудимого Емельянова А.П. к совершению данного преступления, и квалифицирует действия подсудимого Емельянова А.П. по данному эпизоду по п. з ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

В судебном заседании совокупностью приведенных выше доказательств достоверно установлено, что Емельянов А.П. 31.07.2009г. незаконно проник в квартиру Н. именно с целью завладения денежными средствами, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, применив насилие, опасное для ее жизни, при завладении денежными средствами, учитывая установленный в судебном заседании механизм причинения смерти потерпевшей подсудимым и установленные обстоятельства, что свои действия по сжиманию шеи потерпевшей Емельянов А.П. прекратил после того, как убедился, что потерпевшая не подает признаков жизни, суд приходит к твердому убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни Н. при совершении разбойного нападения.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что при лишении жизни потерпевшей Емельянов А.П. руководствовался какими-либо иными мотивами.

По эпизоду тайного хищения имущества, совершенного в период времени с 20 час.00 мин. 03.08.2009г. до 07 час.00мин. 04.08.2009г.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 07.08.2009г., 20.08.2009г., в качестве обвиняемого 29.10.2009г., 10.12.2009г., 10.02.2010г., подсудимый Емельянов А.П. показывал, что вечером 3 августа 2009 г. он находился в своей квартире, нужны были денежные средства, поэтому решил проникнуть в квартиру Н. и похитить для дальнейшей продажи что-либо из находившихся в квартире Н. вещей, достоверно знаю о наличии у нее различных ваз и статуэток. Квартира Н. была заперта, поэтому он взял напильник, при помощи которого отжал входную дверь в квартиру Н. в районе замка, прошел в квартиру, где взял вазу из металла желтого цвета, высотой примерно 40-45 см, вазу фарфоровую высотой примерно 55-60 см, две фарфоровые статуэтки в виде птиц, высотой примерно 10 см каждая, после этого с указанными предметами прошел в свою квартиру, прикрыв дверь квартиры Н. Утром следующего дня услышал, что его мать Л. вызывает сотрудников милиции по телефону, поэтому, взяв с собой вазу из металла, ушел к М., показал ему вазу, просил помочь продать, но М. отказался, употреблял спиртные напитки со своим знакомым И., по возвращению домой перекинул указанную вазу в пакете во двор своего дома, напильник выбросил в мусорные контейнеры

л.д.

После исследования приведенных протоколов допроса, подсудимый Емельянов А.П. подтвердил правильность изложенных в указанных протоколах обстоятельств совершенного им преступления, уточнив, что стоимость ваз и статуэток он не может определить, одна из ваз, по его мнению, была похожа на бронзовую, в квартире Н. было много подобных предметов, не может точно вспомнить, где оставил взятые в квартире Н. предметы, возможно, спрятал в своей квартире статуэтки и вазу из фарфора.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний подсудимого Емельянова А.П. по обстоятельствам происшедшего и в его причастности к совершенному, поскольку его показания в указанной части стабильны, даны в присутствии адвоката, подтверждены Емельяновым А.П. в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший В. пояснил, что уже после смерти своей родственницы Н. он проводил уборку в ее квартире, ваз на тот период точно не было, хотя ранее он их видел в квартире Н., оценивает вазу из металла в 4000 рублей, вазу фарфоровую в 3000 рублей, две статуэтки в виде птиц в 1000 рублей каждую, общий ущерб в сумме 9000 рублей является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что к нему утром, точно число не помнит, пришел Емельянов А.П., показал ему вазу из металла желтого цвета, просил помочь продать вазу, на что он ответил отказом.

Для уточнения в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса были исследованы показания свидетеля М. в ходе следствия, пояснявшего, что Емельянов А.П. пришел к нему утром 4 августа 2009г., говорил ему, свидетелю, что вазу из металла желтого цвета он похитил вчера вечером из квартиры соседки, которая умерла за несколько дней до этого л.д.

После исследования указанного протокола допроса, свидетель М. пояснил, что свои показания подтверждает полностью, также указал размеры вазы, которую видел у Емельянова А.П., и уточнил, что ваза имела орнамент из полосок различного цвета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что утром, точно дату не помнит, увидела поврежденную дверь Н., вызвала сотрудников милиции, в этот же день обнаружила во дворе своего дома вазу из металла желтого цвета, показывала вазу Ф., испугавшись, что это похищенное имущество, выбросила вазу в мусорные контейнеры, позднее, в этот же день в комнате своего сына Емельянова А.П., который находился в это время в милиции, обнаружила вазу фарфоровую, которую также выбросила в мусорные контейнеры. Уже после ареста сына ее дочь Т. мыла полы в комнате сына и обнаружила под шкафом две статуэтки из фарфора в виде птиц, показала ей, испугавшись, что это также похищенное имущество, вместе с дочерью выбросили статуэтки в мусорные контейнеры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что в августе 2009г., точно время не помнит, но уже после задержания ее брата Емельянова А.П., она производила уборку в комнате брата и обнаружила под шкафом две фарфоровые статуэтки белого с синим цвета, точно не помнит какие, показала эти статуэтки матери, испугавшись, что это похищенное имущество, вместе с матерью выбросила статуэтки в мусорные контейнеры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что Н. – сестра ее мужа, она, свидетель, часто бывала в квартире Н., видела в квартире погибшей много статуэток из фарфора, вазы из фарфора и металла, эти предметы у погибшей были давно. После смерти Н. узнала, что две вазы и две статуэтки были похищены Емельяновым А.П., проживавшим в соседней квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С. пояснил, что является экспертом по произведениям искусства, в том числе, может дать пояснения как специалист по изделиям из фарфора и металла, стоимость предметов, описание которых он знает из материалов дела, в частности, ваз и статуэток, он не может точно указать, т.к. не видел эти предметы, но исходя из усредненной стоимости этих предметов на антикварном рынке, считает, что можно допустить ту стоимость, которую указал потерпевший. Указанная потерпевшим стоимость не является явно завышенной.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса был исследован в судебном заседании протокол допроса в ходе предварительного следствия

- свидетеля Ф., пояснявшей, что 3 августа 2009г. она находилась у Емельяновых, утром 4 августа 2009г. Л. увидела, что замок на двери соседки взломан и сразу вызвала сотрудников милиции, А. (Емельянова) увезли. После этого Л. во дворе дома обнаружила вазу из металла желтого цвета, показывала ей, вазу выбросили в мусорные контейнеры. Ей известно со слов Л., что в доме были обнаружены статуэтки из квартиры соседки л.д.

-протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2009г., из которого усматривается, что осмотрена квартира ..., при осмотре первой комнаты квартиры обнаружены и описаны различные статуэтки из фарфора, вазы из стекла и фарфора, установлен общий беспорядок/л.д.

-постановлением об установлении места совершенных преступлений, в соответствии с которым местом совершения преступлений постановлено считать адрес ... л.д.

-протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2009г., из которого усматривается, что на входной двери в квартиру ... ригель замка имеет повреждения, а именно, загнут во внутреннюю сторону, на лицевой стороне планки замка входной двери отражены динамические следы взлома, царапины л.д.

-заключением трасологической судебной экспертизы №967 от 26.08.2009г., в соответствии с которым на лицевой планке замка имеются следы воздействия орудия взлома л.д.

-- «чистосердечным признанием» Емельянова А.П. от 20.08.2009г., из которого усматривается, что он указал о совершение им хищения из квартиры соседки двух ваз, металлической и фарфоровой, и двух фарфоровых статуэток л.д. 40 т.2/.

После исследования в судебном заседании «чистосердечного признания», подсудимый Емельянов А.П. пояснил, что указанный документ написан им собственноручного и по его желанию, изложенные в документе обстоятельства совершения хищения ваз и статуэток соответствуют действительности.

-протокол проверки показаний Емельянова А.П. с его участием на месте происшествия от 07.08.2009г. с фототаблицей, из которого усматривается, что Емельянов А.П. указал места, где им были укрыты после совершения хищения вазы и статуэтки/л.д.

После исследования приведенного протокола в судебном заседании подсудимый Емельянов А.П. подтвердил правильность изложенных в нем обстоятельств, заявив, что возможно вазу фарфоровую и статуэтки он позднее спрятал в другом месте, вазу из металла носил к Е.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит их объективными, достоверно свидетельствующими в своей совокупности о причастности подсудимого Емельянова А.П. к совершению данного преступления, и квалифицирует действия подсудимого Емельянова А.П. по данному эпизоду обвинения по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

О наличии квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» свидетельствуют показания подсудимого Емельянова А.П., пояснявшего, что проник в квартиру потерпевшей Н. он с умыслом совершения хищения ваз и статуэток, т.к. нуждался в денежных средствах и имел намерение продать похищенные предметы, достоверно зная о наличии их в квартире Н., совершил проникновение в квартиру потерпевшей путем повреждения замка на закрытой входной двери.

О наличии квалифицирующего признака « причинение гражданину значительного ущерба» свидетельствуют показания потерпевшего В., пояснившего, что похищенные вазы и статуэтки он оценивает на общую сумму в 9000 рублей исходя из средней стоимости подобных предметов, что указанная сумма для него является значительной, показания специалиста С., пояснившего, что указанная потерпевшим цена не является явно завышенной.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об иной стоимости похищенных предметов, в судебном заседании не не представлено, не доверять показаниям потерпевшего В. в части их стоимости у суда нет оснований.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №760 от 13.10.2009г. и заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 803 от 28.10.2009г. Емельянов А.П. ... в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

/л.д.

Приведенные экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и объективными, отражающими все данные о личности подсудимого, выполнены комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетенции которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов.

Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертов, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании подсудимый Емельянов А.П. вел себя разумно, по существу отвечал на вопросы участников процесса, в соответствии с избранной позицией активно осуществлял защиту.

Оценивая в совокупности заключения экспертов, данные о личности подсудимого Емельянова А.П., проверенные в судебном заседании, поведение подсудимого в судебном заседании, не вызвавшее у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого, суд считает правильным признать подсудимого Емельянова А.П. вменяемым в отношении совершенных преступлений, и как лицо вменяемое и достигшее возраста уголовной ответственности, Емельянов А.П. должен нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Емельянов А.П. ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, признал свою вину в совершении преступлений полностью, активно способствовал установлению обстоятельств совершенного и отысканию похищенного, его явку с повинной.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, судом установлено, что по месту жительства Емельянов А.П. характеризуется отрицательно л.д.91 т.3/, на момент совершения преступных деяний не был официально трудоустроен, согласно заключению комиссии экспертов №59 от 30.11.2009г. страдает наркотической зависимостью и алкогольной зависимостью начальной стадии /л.д. 128 т.1/.

При исследовании данных о личности погибшей установлено, что Н. родилась в ... году, является ветераном Великой Отечественной войны.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает то, что совершены подсудимым несколько преступных деяний, из которых два преступления, предусмотренные п. а ч.3 ст.158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

При указанных конкретных обстоятельствах, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает правильным и справедливым назначить Емельянову А.П. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. и ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с совершением подсудимым особо тяжких и тяжких преступлений в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Емельянову А.П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания содержание Емельянова А.П. под стражей до приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Емельянова А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок

- по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ – двенадцать лет

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст.62 УК РФ – девять лет без штрафа

- по ст.158 ч.3 п. «а» /по эпизоду от 2.07.2009г./ с применением ст.62 УК РФ – два года без штрафа

- по ст.158 ч.3 п. «а» /по эпизоду от 3.08. – 4.08. 2009г./ с применением ст.62 УК РФ – два года без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Емельянову А.П. наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 марта 2010г.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Емельянова А.П. под стражей с 6 августа 2009г. по 24 марта 2010г. включительно.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, - лицевую планку замка, изъятую из квартиры ..., по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через ... суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня получения копии кассационной жалобы или кассационного представления.

Председательствующий судья: ...

-32300: transport error - HTTP status code was not 200