Д Е Л О № 2- 68/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ангарск 6 апреля 2010 г.
Иркутский областной суд в составе: председательствующего, судьи Хатунцева С.С.,
при секретаре Овчинниковой В.М.
с участием государственного обвинителя: Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, старшего советника юстиции Воеводина А.И.,
подсудимых Ховалыг А.О., Нурсат Э.Х.
защитников: адвоката Ильина Г.М., представившего удостоверение ... и ордер ..., адвоката Шевченко В.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,
а также потерпевшей: З.,
с участием переводчика С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ховалыг А.О., ...
...
...
ранее судимого:
1. по приговору ...
... от 11.04.2000г. по ч. 4 ст.222 УК РФ к 1
г. лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно
с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбывшего,
2. по приговору ...
... от 28.05. 2001 г. по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.3
ст.213, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 г. лишения свободы со штрафом
в размере 5000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ с
присоединением частично неотбытого срока наказания по
приговору ... от 11.04.2000
г. и всего к 7 годам 6 месяцев лишения свободы со штрафом
в размере 5000 рублей, освобожденного от отбывания
наказания по постановлению ... от
20.09.2004 г. условно-досрочно на 2 г. 11 мес. 2 дня,
осужденного по приговору ... от 28.11.2005 г. по ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части срока наказания по приговору ... от 28.05.2001 г. и окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отбывающего наказание в учреждении УК..., неотбытый срок на 6.04.2010 г. 6 лет 6 мес. 14 дней,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,
Нурсат Э.Х., ...
...
...
..., ранее судимого:
1. по приговору ...
... от 27.05.1999г. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к
2 г. 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73
УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,
наказание не отбывшего,
2. по приговору ...
... от 15.02. 2000 г. по п. «д» ч.2 ст.132, п.п. «б,г,д» ч.2
ст.161 УК РФ, с применением ст.69, 70 УК РФ к 7 г. лишения
свободы. Постановлением ... от
16.04.2004 г. был исключен п.«б» ч.2 ст.161 УК РФ и
наказание снижено до 6 лет 6 мес. лишения свободы,
освобожденного по отбытии срока наказания 17.02.2006 г.
3. по приговору ...
... от 10.08.2006 г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ
к 2 г. лишения свободы,
4. по приговору ...
... от 8.06.2007 г. по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 г. лишения
свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с присоедине-
нием частично наказания по приговору ...
... от 10.08.2006 г. и окончательно определено к
9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима,
осужденного по приговору мирового судьи судебного участка ...
... от 1.02.2008 г. по ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы постановлено исполнять самостоятельно,
отбывающего наказание в учреждении УК...,
неотбытый срок на 6.04.2010 г. 5 лет 8 мес. 2 дня,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Ховалыг А.О. и Нурсат Э.Х. совершили убийство К., т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Ховалыг, Нурсат и К., являясь осужденными исправительной колонии ... ГУФСИН России по Иркутской области, расположенной ..., будучи членами одной бригады, с другими осужденными из этой бригады, 12 марта 2009 г. около 18 часов 30 минут находились в помещении участка ... промышленной зоны ИК.... В это время у Ховалыг на почве ссоры, происшедшей днем 12.03.2009 г. с К., а также в связи с происходившими ранее между ними конфликтами и ссорами, возник умысел на убийство К.. О своем решении Ховалыг сообщил Нурсат и с целью облегчить совершение убийства предложил тому принять в нем участие, на что Нурсат согласился, вступив тем самым с Ховалыг в предварительный сговор на причинение смерти К.. Для осуществления задуманного Ховалыг и Нурсат вооружились двумя металлическими предметами с заостренными концами, которые имелись у Ховалыг. После чего Ховалыг и Нурсат, дождавшись, когда осужденные бригады ... покинули помещение участка ... промышленной зоны учреждения ИК..., и ушли в баню, между 18 часами 50 минутами и 19 часами 30 минутами, вооруженные двумя металлическими предметами с заостренными концами, прошли в бригадирскую комнату участка ... промышленной зоны ИК... достоверно зная, что К. там находится один, и, реализуя единый умысел на убийство того, действуя совместно и согласованно, с целью причинения смерти нанесли К. указанными металлическими предметами множественные удары в жизненно-важные части тела – шею, грудную клетку и живот. В результате совместных и согласованных преступных действий Ховалыг и Нурсат К. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением межпозвоночного диска между 4 и 5 шейными позвонками, проникающее в спинно-мозговой канал, с повреждением спинного мозга и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки спинного мозга и восходящего кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, относящееся к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные проникающие колотые и колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки, живота в количестве восьми, сопровождавшиеся повреждением левого легкого, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в левую плевральную и брюшную полости, относящиеся к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные непроникающие колотые и колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева и справа в количестве одиннадцати, относящиеся категории повреждений, влекущих за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 6 дней, но не более 21 дня; одну царапину, относящуюся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью. После совершения преступления Ховалыг и Нурсат с места происшествия пытались скрыться, но были задержаны сотрудниками администрации ИК.... К. был доставлен в медсанчасть учреждения ИК..., где в этот же день от совокупности причиненных ему Ховалыг и Нурсат проникающих колотых и колото-резаных повреждений шеи, грудной клетки, живота, сопровождавшихся повреждением спинного мозга, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки спинного и головного мозга, повреждением левого легкого и с кровоизлиянием в левую плевральную полость, живота с повреждением сальника, брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость, наступила его смерть.
В судебном заседании подсудимый Ховалыг виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
В суде показал, что с К. в колонии у него, примерно, за полгода до убийства сложились неприязненные отношения из-за работы, он нечаянно сломал поделку К., после этого К. его оскорблял, унижал, в т.ч. и его национальное достоинство. Из осужденных в их бригаде он общался с Нурсат. 12 марта 2009 г. он работал с бетоном, около 15 часов у него внезапно заболела печень, он попросил К. как звеньевого, чтобы тот сводил его в санчать, но К. отказал. Затем К., увидев его сидящим около бетономешалки, стал ругаться на него нецензурной бранью за то, что он не работает. Вечером после проверки ему стало полегче. К. вновь стал оскорблять его нецензурной бранью в связи с тем, что он не работал, в ответ он тоже оскорбил К.. Тот сказал, что он, т.е. Ховалыг, ответит за свои слова, на что он сказал, что и К. тоже ответит за свои слова. В этот момент он и решил убить К.. После ужина, т.е. после 18 часов, они все пошли на участок бригады ..., там он пил чай вместе с Нурсат. Он был обижен на К. за оскорбления в его адрес и предложил Нурсат убить К., сказав, что этот «русский его достал». Нурсату он сказал, что если они совершат убийство К., то всю вину он, Ховалыг, возьмет на себя, а Нурсат пойдет свидетелем. После этого Нурсат с его предложением согласился. Нурсату он предложил совершить убийство К., т.к. последний был моложе его и один бы он с ним не справился. В баню они не пошли со всей бригадой, чтобы выждать и пойти к К.. Заточку, которой он нанес удар К. в шею, он изготовил в цехе ... бригады в инструменталке за полгода до убийства, она была им заточена с двух сторон, т.е. была обоюдоострая. Прятал ее он за мусорным контейнером и дверью цеха ... бригады. Достал эту заточку из тайника, когда бригада находилась в чайной. Там же взял и передал Нурсату после того, как тот дал согласие на убийство К., заточку в форме пики, изготовленную им из сварочного электрода в цехе ... за 20 дней до убийства. Один конец электрода, предварительно обив с него оболочку на камне, он обточил на наждаке, сделав его острым как шило, с другой стороны стержень согнул с помощью молотка и сделал ручку. Эта заточка, которую он сделал из электрода, и отдал Нурсат, похожа на ту, которую изобразил на схеме Нурсат. Обе эти заточки он и прятал около мусорного контейнера. Затем они с Нурсат поднялись в бригадирскую, чтобы убить К.. К. был одет в футболке и трико. Там он спросил К., почему тот его оскорбляет, на что К. стал нецензурно выражаться в его адрес, оскорблять, затем ударил его в область переносицы кулаком и рассек кожу. Тогда он, Ховалыг, вытащил заточку из левого рукава правой рукой и нанес ею К. удар в левую часть шеи, и затем ею же нанес многочисленные удары в левую область груди и живота К., Нурсат также своим заточенным электродом нанес несколько ударов К. в область груди, живота. Он, Ховалыг, также нанес удары К. и когда тот лежал. От их ударов К. находился в тяжелом состоянии, потерял много крови, ничего не мог сделать. После этого они с Нурсат спустились из бригадирской в цех. Он взял у Нурсата заточку и затоптал ее в щель в полу между досками, а себе, чтобы его не избили за убийство, хотел порезать живот своей заточкой, но хлопнула дверь в участок ..., и он выбросил эту заточку у сушилки. Затем с Нурсат они вышли из цеха, слышали, что кто-то кричит: «держите тувинцев», но их никто не задержал, и они пошли в сторону бани. Он зашел в баню, а Нурсат остался на улице в курилке. В бане он подошел к А., Ф. и Ч. и сказал, что они с Нурсат зарезали К. и их посадят в изолятор. Когда он вышел из бани их с Нурсат задержал инспектор Р.. Во время задержания он хотел затоптать в снег металлический предмет - штырь, но сотрудник администрации Е. заметил это и поднял его. Этот штырь предназначен для крепления вентиляции, он взял его в цехе, где работал 12 марта 2009 г., и положил в сапог, удары К. им он не наносил.
Ховалыг пояснил в суде, что ранее на предварительном следствии он сообщил, что преступление совершил один, т.к. они с Нурсат договорились, что он возьмет все на себя. На самом деле убийство они совершили вместе с Нурсат.
В судебном заседании не отрицая этого, Ховалыг первоначально при допросе об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему дал несколько иные показания. А именно: показал, что удары К. он наносил не одним, а двумя предметами, т.е. обоюдоострой заточкой, которую он изготовил и принес собой, он сначала ударил К. в шею, а вторым металлическим предметом - штырем, который нашли при задержании его в снегу, он нанес многочисленные удары в область груди и живота К.. Этот штырь он взял в бригадирской на полу возле шкафа, когда упал, и, держа его в левой руке, стал наносить удары К.. Нурсат же нанес К. удары имевшимся у него заточенным электродом в область живота.
Впоследствии в судебном заседании Ховалыг пояснил, что этот штырь он взял в бригадирской из коробки, где находились еще молоток и плоскогубцы. Почему изменил в этой части показания, ранее показав, что штырь он взял на полу возле шкафа, пояснить суду Ховалыг не мог.
Таким образом, подсудимый Ховалыг в своих первых показаниях в суде назвал три предмета, которыми они наносили удары потерпевшему, т.е. двумя якобы он и одним Нурсат.
31 марта 2010 г. при выяснении в судебном заседании в присутствии судмедэксперта указанных обстоятельств подсудимый Ховалыг в отношении имевшихся у него предметов – орудий убийства пояснил, что удары К. в шею и тело он наносил одной заточкой, которую изготовил ранее, заточив со всех сторон. Штырь, который он затоптал в снег, используется для крепления вентиляции, и он, Ховалыг, не применял его при убийстве К., не подбирал его в бригадирской, а нашел ранее при работе в новом цехе и положил в голенище сапога, где этот штырь и находился во время убийства. Этим штырем он ударов К. не наносил. Этот штырь он затаптывал потом в снег, откуда его достал Е.. Прежние его показания в суде о том, что у него было две заточки, неправдивы, он так сказал, чтобы Нурсату был назначен меньший срок. На самом деле он, Ховалыг, наносил удары К. только одной указанной заточкой в левую часть грудной клетки, а Нурсат - другой – заточенным электродом, которую он, Ховалыг, изготовил и передал Нурсату для совершения убийства К..
Подсудимый Нурсат в суде виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
При допросе в судебном заседании Нурсат показал, что 12 марта 2009 г. около 18 часов 40 минут, находясь в бригаде ..., он пил чай, когда к нему подошел Ховалыг и стал жаловаться на К., что тот его оскорбляет, говорит, что он плохо работает, что ему, Ховалыгу, надоело так жить в этой колонии, маршировать, петь песни. Он Ховалыгу ответил, что судьба такая, ничего не поделаешь. Ховалыг предложил ему убить К. и уехать отсюда, на что он, Нурсат, сказал Ховалыгу, что за убийство им дадут большие сроки. Тогда Ховалыг сказал, что в случае убийства К. он всю вину возьмет на себя, а он, Нурсат, пойдет свидетелем. Ховалыг предложил убить К. сегодня же, когда вся бригада уйдет в баню, достал из сапога две заточки как заточенные штыри. Он, Нурсат, взял одну заточку, у нее был острый конец, а другой конец был обмотан той же проволокой в виде ручки, изготовлена она была из электрода. Когда раздалась команда идти в баню, он спрятал эту заточку в рукав. Бригада выходила на улицу, и он с Ховалыг шли последними. В окне бригадирской он увидел К. и зашел к нему, чтобы поговорить, напугать, чтобы он больше Ховалыга не оскорблял, иначе тот убьет его. В это время К. стоял около стола лицом к выходу. Он, Нурсат, встал по правую сторону от К., чуть сзади, смотрел на часы, лежащие на столе. Следом за ним зашел Ховалыг и стал что-то говорить К., что именно, он не понял. У Ховалыг с К. произошла словесная ссора. Потом он услышал звук удара и понял, что Ховалыг бьет К., увидел, что К. держит правой рукой левую часть своей шеи. В этот момент он думал бить или не бить К., подумал, что если скажет не убивал, то ему все равно не поверят, и ударил три раза заточкой К. в область живота, считая, что тот все равно умрет. К. шатался, оседал. Первый его удар попал в кисть руки К. и заточка погнулась от этого, ей же, загнутой, он ударил еще два раза в тело К. и эти два удара не проткнули тело К.. Когда К. упал, Ховалыг наклонился над ним и стал добивать, при этом махал двумя руками, т.е. у Ховалыга в руках были две заточки - одна как штырь, другая типа нож- финки. Он не видел в бригадирской, чтобы Ховалыг поднимал какой-либо предмет с пола. Потом он позвал Ховалыга и они вышли из бригадирской. Ховалыг взял у него заточку и затоптал в щель пола. Ховалыг пытался порезать себе живот своей заточкой, но получилось ли - он, Нурсат, не видел. Они пошли в сторону бани, при этом он слышал, что кто-то кричал «держи тувинцев». Он остался в курилке, а Ховалыг зашел в баню. Позже их задержали и отвели в изолятор. Он осознает свою вину, считает, что ему не надо было в тот день брать заточку у Ховалыга, в бригадирскую он пошел не с целью убийства, а поговорить с К..
При этом же допросе затем на вопрос гос. обвинения Нурсат все-таки подтвердил, что в результате его ударов заточка входила в тело К., в отличие от ранее данных показаний в суде. Кроме того, и подсудимый Ховалыг при выяснении этих обстоятельств пояснил, что при нанесении ударов заточкой Нурсатом К. она втыкалась в тело того.
Впоследствии в судебном заседании, с учетом того, что по заключению судмедэкспертизы каких-либо телесных повреждений в области рук у потерпевшего К. не было, на что Нурсат ничего пояснить по сути суду не мог, он подтвердил, что заточка при нанесении ударов К. не погнулась, такого не было, удары заточкой приходились по телу потерпевшего, она погружалась в тело.
Кроме того, после того, как подсудимый Ховалыг 31 марта 2010 г. в суде уточнил, что он наносил удары К. только одной обоюдоострой заточкой, а другой заточкой, изготовленной им из электрода, наносил удары Нурсат, последний подтвердил эти его пояснения, объяснив ранее данные им показания в этой части тем, что хотел, чтобы у Ховалыг было больше вины в смерти К.. Пояснил, что ударил К. 3-4 раза заточкой в левую часть груди в то же время, когда удары тому наносил и Ховалыг. Подтвердил, что они договорились с Ховалыг убить К. перед тем, как поднялись в бригадирскую.
Оценивая данные показания подсудимых Ховалыг и Нурсат в судебном заседании, и в т.ч. с уточнением в отношении количества орудий преступления, в нанесении ими обоими ударов заостренными предметами потерпевшему, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, этим показаниям подсудимого Ховалыг в суде соответствуют показания, данные им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 7.07.2009 г. в установленном законом порядке, с участием адвоката и переводчика. Перед этим допросом своим собственноручно написанным заявлением Ховалыг пожелал повторно допросить его в качестве обвиняемого, объясняя это тем, что убийство К. он совершил совместно с Нурсат л.д. 137 т.2).
Из этих показаний от 7.07.2009 г. следует, что Ховалыг ранее данные показания на предварительном следствии (т.е. показания в качестве подозреваемого от 13.03.2009 г. -л.д. 99-107 т.1) не подтверждает, объясняя тем, что ранее он укрывал от ответственности Нурсат, понимая, что он, т.е. Ховалыг, понесет большую ответственность, если даст показания, что они убивали К. вместе с Нурсат. Теперь же обдумав все, ознакомившись с заключениями судебных экспертиз, он понял, что нет смысла скрывать содеянное и решил рассказать все, как было на самом деле. Показания дает добровольно, без физического и морального воздействия, телесных повреждений у него нет, никто его не заставлял сознаться в том, что он с Нурсат вдвоем убивали К..
В этих показаниях Ховалыг обстоятельства совершения убийства К. изложил по сути также как в судебном заседании с уточнением в отношении орудий преступления. Показал, что заточки, которыми они с Нурсат убивали К., он изготовил, заточил, еще осенью 2008 г. на «всякий случай», если придется «разобраться с кем-то», и закопал их под мусорный бак около входа в участок ..., более никогда их не доставая. К. его ранее оскорблял, но в этот день, т.е. 12 марта 2009 г., оскорбил особенно сильно, и он решил убить К., привлечь к этому Нурсат, т.к. К. был намного моложе его, убить его одному будет сложно, а остальных тувинцев посчитал слабыми. После столовой с ужина на участок ... их привел К., работы не было, и когда он пил чай, то подозвал Нурсата и сказал ему «завалить», т.е. убить К., т.к. тот его оскорбляет. Нурсат согласился принять участие в убийстве К.. Он сообщил Нурсату, что у него есть оружие – заточки, и они решили убить К. в этот же день, когда бригада уйдет в баню, а К. останется в участке .... Разговор об этом они вели тихо, на тувинском языке. Затем, дождавшись, когда бригада вышла из участка ... и двинулась в баню, он вышел, откопал заточки и зашел обратно в участок, где передал одну из них Нурсату. Они вместе пошли в бригадирскую, в которой горел свет, и было ясно, что К. находится именно там. В бригадирской К. стал оскорблять его, он тоже стал оскорблять К., при этом заточки он и Нурсат держали наготове, спрятав их в рукава. После того, как К. нанес ему удар кулаком в переносицу и рассек немного кожу на носу, он нанес заточкой, держа ее в правой руке, удар в левую часть шеи К., вонзив ее на 6-7 сантиметров, и затем, выдернув, стал наносить ею множественные удары в левую половину груди К., втыкая на 2-3 сантиметра и 6-7 сантиметров, т.е. как получится. Нурсат в это время стоял рядом и также своим штырем-заточкой наносил удары в живот и грудь К., при этом последний оседал. После нанесения ударов они пошли в помещение №2 участка ..., где он взял у Нурсата заточку и затоптал ее в пол, а свою заточку он выбросил в снег, выйдя из локального участка. Затем он пошел в баню и в раздевалке, подойдя к тувинцам из его бригады Сандый, Ф., сказал им, что он с Нурсатом убил К.. Потом его и Нурсата задержали (л.д.138-142 т.2).
Эти свои показания Ховалыг подтвердил при проверке показаний обвиняемого на месте 7 июля 2009 г. в установленном законом порядке, рассказав об обстоятельствах совершения убийства им и Нурсат К. и продемонстрировав свои действия и действия Нурсат с макетом заточки на манекене, при этом Ховалыг пояснил, что Нурсату он сказал, что вину в совершенном преступлении возьмет на себя, и Нурсат с этим также согласился л.д. 143-163 т.2).
В суде Ховалыг уточнил, что заточки из ведерных душек он не изготавливал, как это указано при допросе в качестве обвиняемого от 7.07.2009 г., сказал так по совету адвоката, на самом деле заточки были изготовлены им так, как об этом он дал показания в суде.
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 7.07.2009 г. Ховалыг собственноручно изложил свои показания на тувинском языке, переведенных на русский язык, в которых указал, что 12 марта 2009 г. в 19 часов 30 минут при встрече с Нурсатом он рассказал тому о том, что К. его обидел и необходимо принять меры, т.е. он твердо решил убить К., а всю вину он, Ховалыг, возьмет на себя; он вытащил две спрятанные заточки и одну дал Нурсату; когда они зашли к К. между ними снова началась ссора, К. ударил его в нос, тогда он, Ховалыг, достал из рукава штырь и первый ударил им К. сначала в область шеи и затем несколько ударов в грудь, Нурсат также ударил К. в область живота заточкой; после этого он, Ховалыг, хотел порезать себя, но не получилось; он зашел в баню и рассказал об этом случае А., Ф., Т. л.д.164-169 т.2).
Пояснения обвиняемого Ховалыг при даче указанных показаний 7 июля 2009 г. о том, что он дает их добровольно, без физического воздействия, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого Ховалыг А.О. от 7.07.2009 г. о том, что при осмотре его каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д.121 т.3).
При окончательном предъявлении обвинения Ховалыг виновным себя в указанном преступлении признал полностью, дать показания не пожелал, воспользовавшись своим конституционным правом л.д.31-34 т.4).
Приведенные показания подсудимого Ховалыг на предварительном следствии и его же показания и показания подсудимого Нурсат в судебном заседании подтверждаются показаниями Нурсат дополнительно допрошенного по его заявлению л.д.172 т.2) в качестве подозреваемого на предварительном следствии от 15 июля 2009 г. в установленном законом порядке. В этих показаниях Нурсат уточнил, что К. Ховалыг убивал вместе с ним, Нурсатом, что ранее он давал показания о том, что не принимал участия в убийстве К., поскольку 12 марта 2009 г. перед убийством он договорился с Ховалыг, что тот «возьмет все на себя», т.е. что будет признаваться в убийстве К., а он, Нурсат, будет свидетелем. Далее Нурсат указал в этих показаниях, что, ознакомившись с заключениями экспертиз, он понял, что ему не уйти от ответственности, и добровольно желает признаться, что совместно с Ховалыгом убил К..
Об обстоятельствах совершенного преступления в этих показаниях Нурсат пояснил, что 12 марта 2009 г. он, Ховалыг и иные осужденные после ужина пришли в участок ... промышленной зоны ИК... и находились в помещении №2 участка, где чайная. Он и Ховалыг сидели отдельно от остальных, пили чай и разговаривали. Ховалыг и ранее жаловался, что ему надоело в ИК..., что тут строгий режим, и с этого начал беседу, затем предложил ему убить К. и тогда их отправят по другим зонам. Оба они знали, что совершив преступление в ИК..., в нее они уже не вернутся. Выбор жертвы – К. - был не случайным, т.к. последний не давал им покоя своим поведением по поводу работы и дисциплины, заставлял маршировать весь отряд, закрывал чайную, задерживал после работы и они не успевали помыться, периодически их оскорблял - вот они и решили его убить. Ховалыг предложил убить К. в этот же день и в тот момент, когда бригада пойдет в баню. Ховалыг вытащил из сапога две заточки, одну из которых отдал ему, а вторую оставил себе. Разговаривали они тихо, по-тувински, и их никто не слышал, план убийства предложил Ховалыг и он с ним согласился. Обговорив все детали, они сидели и ждали, когда остальная бригада уйдет в баню. Откуда у Ховалыг появились эти заточки, он не знает, но когда они пришли в чайную, Ховалыга на некоторое время он потерял из виду, считает, что Ховалыг мог откуда-нибудь вытащить эти заточки. Примерно, через час, когда все вышли из бригады, они с Ховалыгом сразу пошли в бригадирскую, где находился один К., о последовательности нанесения ударов не договаривались. К. был одет в футболку черного цвета и брюки. Он встал по правую руку от К., около стола, смотрел на часы, лежащие на столе. Ховалыг стоял лицом к лицу с К. и что-то по-русски ему говорил. Затем он услышал звуки ударов и увидел, что К., держась правой рукой за левую сторону шеи, стал оседать. Тогда он, Нурсат, подскочил к К. и нанес ему три удара заточкой в левую область груди, заточка погружалась в тело К., примерно, на 5-6 см. Он не помнит, наносил ли в это время удары Ховалыг К., но после его ударов К. упал на правый бок и Ховалыг нанес ему еще заточкой удары в грудь, добивал уже лежащего К.. После этого они выбежали из бригадирской и забежали в помещение 2 участка ..., где Ховалыг пытался резать себе живот, затем взял у него, т.е. Нурсат, его заточку и затоптал между досок в чайной. Когда они выходили из участка, то увидели осужденного И., который сразу убежал. Потом Ховалыг зашел в баню, а его через некоторое время задержали сотрудники администрации. Ховалыга потом тоже вывел из бани сотрудник администрации (л.д.173-178 т.2).
Свои показания Нурсат подтвердил при проверке показаний на месте от 15.07.2009 г. Сообщил об обстоятельствах совершенного им с Ховалыг убийства К. и продемонстрировал его и свои действия. Уточнил при этом, что когда К. «оседал» вниз, зажав правой рукой рану на левой боковой поверхности шеи, Ховалыг в это время наносил правой рукой удары тому заточкой в грудь, рука его буквально мелькала, тогда и он, т.е. Нурсат, достал из рукава заточку и, держа ее в кулаке, который поджал к предплечью, нанес ею, примерно, три удара в грудь К.. Затем Ховалыг присел над К. и нанес ему еще около 10 ударов своей заточкой в тело л.д. 179-196 т.2).
Указанные показания подсудимый Нурсат подтвердил в судебном заседании.
При окончательном предъявлении обвинения Нурсат виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись своим конституционным правом от дачи показаний отказался, пояснив, что обо всем сообщил ранее (л.д. 40-43 т.4).
Первоначально в ходе предварительного расследования сразу же после убийства К. Ховалыг при допросе в качестве подозреваемого от 13.03.2009 г. л.д.99-107 т.1) и затем при проверке показаний на месте от 13.03.2009 г. (л.д. 119-146 т.1) о мотиве совершения преступления также давал показания о том, что у него с К. при совместном с 2007 г. отбывании наказания в ИК ... в одной бригаде сложились неприязненные отношения, были ссоры и ругань, тот оскорблял его, и 12 марта 2009 г. тоже произошел конфликт около 15 часов, в ходе которого К. оскорбил его. После этого в бригадирской, куда его вызвал К., у них произошел конфликт, К. ударил его в переносицу, он упал и затем, нащупав около себя металлический предмет, нанес им удар К. в шею, после чего - несколько ударов в грудь, потом увидел в бригадирской Нурсата. Т.е. по обстоятельствам совершения преступления Ховалыг дал иные показания, пояснил, что убийство К. он совершил один.
Также и Нурсат, допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии от 16.03.2009 г. (л.д.147-152 т.1) и затем при проверке показаний на месте от 8.05.2009 г. (л.д.81-101 т.2) давал показания о том, что 12 марта 2009 г., примерно, после 19 часов 20 минут, попив чаю, он, проходя мимо бригадирской, услышал там крики, зашел туда и увидел, что К. дерется с Ховалыгом, потом К. упал и Ховалыг нанес ему предметом с заострением удары в шею, в область груди, после чего они вместе выбежали из бригадирской. Т.е. Нурсат в этих показаниях отрицал свое участие в убийстве К..
При допросе в качестве подозреваемого от 4.06.2009 г. Нурсат отказался от дачи показаний, но при этом не мог объяснить, каким образом кровь потерпевшего К. оказалась на его одежде л.д.110-113 т.2).
В судебном заседании после оглашения указанных показаний подсудимые Ховалыг и Нурсат пояснили, что эти показания неправдивы, на самом деле преступление они совершили вдвоем. Показания такие они договорились давать после убийства, т.к. Ховалыг обещал Нурсат взять вину на себя, а Нурсат будет свидетелем по делу.
Данные доводы подсудимых суд находит убедительными, поскольку об этом же они пояснили в последующем в своих признательных показаниях на предварительном следствии, приведенных выше, а также в судебном заседании.
Таким образом, суд относится критически к первоначальным показаниям Ховалыг и Нурсата на предварительном следствии, поскольку при оценке они опровергаются их последующими показаниями и пояснениями, а также показаниями свидетелей и другими объективными доказательствами.
Признательные показания подсудимых подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля осужденный И. показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии от 2.07.2009 г. (л.д.123-127 т.2), что К. был звеньевым в бригаде ..., а Ховалыг и Нурсат рабочими. 12 марта 2009 г. после ужина они с бригадой пошли в цех, где пили чай. Ховалыг, Нурсат и другие тувинцы сидели отдельно. Ближе к 19 часам они с К. пошли в баню, помылись, потом К. пошел в бригадирскую комнату, сказав ему, чтобы он, И., отвел бригаду в баню. Он построил бригаду, но подсудимых Ховалыг и Нурсат среди них не было. Он завел бригаду в баню и пошел их искать в цех. Он поднялся в бригадирскую и увидел, что К. лежит полубоком на полу, на шее у него была рана, шла кровь, К. пытался что-то сказать, но не мог, только хрипел. На К. была одета черная футболка и трико. Он понял, что удары К. нанесли колюще-режущим предметом. Он испугался, выбежал из бригадирской и увидел, что Ховалыг и Нурсат выходят из второго помещения участка .... Он звать их не стал, потому что испугался. Выбежал из участка и стал кричать о помощи в сторону поста №4, и чтобы задержали тувинцев. Осужденному Б., проходившему мимо, он сказал, что бы тот помог задержать тувинцев, т.к. порезали К., сделали это, видимо, тувинцы. Потом он увидел осужденного В. и вместе они поднялись в бригадирскую, чтобы оказать помощь К.. Потом пришли сотрудники колонии и санитары и забрали К. в санчасть, он помогал нести носилки.
В суде и на следствии свидетель И. стабильно пояснял, что колюще-режущих предметов, штырей, гвоздей в бригадирской комнате, где находился К. перед убийством, не было.
Эти показания также опровергают первоначальные показания Ховалыг на предварительном следствии от 13.03.2009 г. о том, что штырь он подобрал в бригадирской, когда дрался с К.. Также они опровергают и первоначальные показания подсудимого Ховалыг в суде о том, что один из штырей, которым он якобы наносил удары потерпевшему наряду с другой заточкой, он нашел в бригадирской в коробке с молотком и плоскогубцами. Кроме того, при осмотре места происшествия, т.е. помещения бригадирской, где произошло убийство К., какой-либо коробки с указанными предметами обнаружено не было л.д.6-20, 153-158 т.1). Также и подсудимый Нурсат в суде пояснил, что в день убийства никакой коробки с инструментом он в бригадирской не виде
В суде Ховалыг при таких уликах подтвердил, что никого штыря он в бригадирской комнате не находил и ударов им К. не наносил, и это соответствует его последующим признательным показаниям на предварительном следствии от 7.07.2009 г.
Свидетель В. в суде показал, что, будучи осужденным ИК..., 12 марта 2009 г. в вечернее время он находился на участке цеха ... бригады, и в это время видел, что из бригадирской бежал осужденный И. и кричал, что «Камая завалили», и в это же время со стороны второго отсека цеха ... быстрым шагом шли Ховалыг, спрятав руки в телогрейку, и Нурсат. И. кричал, что нужно держать тувинцев, но он, В., их задерживать не стал, т.к. испугался. Потом с И. по просьбе того они поднялись в бригадирскую и он увидел там лежащего на полу К. с раной в области шеи, из которой бежала кровь, он приложил полотенце к ране. Из одежды на К. была футболка и трико, т.к. тот был после бани. Футболка была порезана. К. как звеньевой относился к осужденным нормально, но мог покричать, когда его игнорировали.
Свидетель Б. в суде показал, что, отбывая наказание в марте 2009 г. в ИК..., 12 марта 2009 г. около 20 часов, будучи в секции пожарной безопасности, при обходе им промзоны его позвал осужденный Ж. и сказал, что нужно оказать помощь К., который истекает кровью. Он пошел в санчать и сообщил там про К., и когда потом подходил к цеху ... бригады, то навстречу ему из цеха вышли Ховалыг и Нурсат, у Ховалыг в руках была металлическая заточка, длиной 20-25 см. Подсудимые прошли мимо 4-го поста и зашли в баню, Ж. кричал им вслед, чтобы они остановились, но Ховалыг и Нурсат ушли. Осужденный И. говорил ему, Б., чтобы он задержал их, но, увидев в руках у Ховалыг заточку, он испугался. Он побежал по дороге и при встрече сотрудника колонии Р. сказал тому, что тувинцы порезали К., что последний истекает кровью. Р. побежал в цех ... бригады. Затем он, Б., встретил сотрудника администрации колонии Е. с санитарами, которые с носилками шли в цех ... бригады. О конфликтах между подсудимыми и К. ему не известно.
Свидетель Ж. в суде показал, что 12 марта 2009 г. он, будучи осужденным ИК..., находился на посту №4, заступив на него в 18 часов 30 минут. С поста он видел, что К. вышел из бани и прошел в бригадирскую комнату бригады ..., его, т.е К., бригада стояла в локальном секторе. Потом И. вышел из бани и увел бригаду в баню. После этого И. вышел из бани и также направился в бригадирскую. Буквально через пару минут из бригадирской выскочил И. и кричал, что нужно помочь К., что тот истекает кровью. После этого осужденный Б. сообщил о случившемся сотруднику колонии Р.. Также он видел, что Ховалыг и Нурсат быстрым шагом вышли из цеха бригады ... и пошли в баню, где находилась их бригада. Потом он видел, как К. вынесли на носилках из бригадирской. Позже от других осужденных он узнал, что К. порезали тувинцы Ховалыг и Нурсат.
Свидетели М. и Н. пояснили в суде, что, отбывая наказание в ИК..., находились при медсанчасти, и 12 марта 2009 г. после 19 часов, получив сообщение о ЧП в промзоне в цехе ... бригады, они побежали туда с носилками и доставили в медчасть К., на шее у того была кровь.
Свидетель О. в суде пояснил, что в марте 2009 г., отбывая наказание в ИК..., он являлся бригадиром, руководил бригадами .... 12 марта 2009 г. он сводил обе бригады на ужин, затем осужденных бригады ... отвели в цех, где они пили чай, там находились Ховалыг и Нурсат. Затем от сотрудников конвоя ему стало известно, что в бригаде ... произошло ЧП, он побежал в цех, поднялся в бригадирскую и увидел, что осужденный В. зажимал рану на шее К.. О произошедшем он узнал от И..
Свидетель О. подтвердил в суде свои оглашенные показания на предварительном следствии от 23.04.2009 г., в т.ч. и в той части, что К. был звеньевым в бригаде ..., бригадирская участка ... фактически была чайной для звеньевых, коими являлись К. и И.. Плохого о К. он ничего сказать не может. Ховалыг он характеризует как работящего, исполнительного, о их конфликте с К. ему не известно. Нурсат, наоборот, хитрый, ловкий, не раз уклонялся от работы л.д.45-49 т.2).
Свидетель У. в суде показал, что 12 марта 2009 г. после ужина их бригада ... вернулась в цех и готовилась идти в баню. Затем в баню их отвел звеньевой И., и когда он находились там, то узнали, что зарезали К..
У. подтвердил в суде свои оглашенные показания на предварительном следствии от 29.04. 2009 г. л.д. 69-72 т.2), в том числе и в той части, что К., когда его назначили звеньевым за хорошую работу, стал командовать, понемногу «задаваться», мог грубо поговорить с кем-либо из осужденных, в т.ч. тувинцами, оскорбить, поэтому утверждать, что между К. и Ховалыг не было конфликтов, он не может.
Свидетель А. в суде показал, что, будучи осужденными ИК..., с Ховалыг, Нурсат и К. они работали в одной бригаде. 12 марта 2009 г. после ужина они попили чаю и пошли в баню, куда их повел осужденный И.. Когда они пришли в баню, Ховалыг и Нурсат с ними не было. После помывки они одевались, когда в баню зашел Ховалыг и сказал, что зарезали К., и сразу выбежал из бани. В области лба у Ховалыг была кровь. Подсудимые дружили между собой, лидером среди них по характеру был Ховалыг. Поведением К. он, А., был недоволен, т.к. тот заставлял их маршировать и до столовой, и до рабочего места.
В суде свидетель А. подтвердил свои показания на предварительном следствии от 4.09.2009 г. (л.д.206-209 т.2) в части того, что К. заставлял их маршировать, задерживался, когда их надо было вести в баню, поэтому некоторые осужденные в отряде были недовольны К.. Также А. подтвердил свои показания и в том, что в бригадирской комнате, где был убит К., он бывал часто и никогда не видел там заточек, ножей, каких-либо посторонних металлических предметов.
В этой части показания свидетеля А. также опровергают первоначальные показания Ховалыг о том, что штырь, обнаруженный под ним в снегу при задержании, он взял в бригадирской во время убийства К..
В то же время, с показаниями свидетеля А. в судебном заседании в той части, что Ховалыг якобы не уточнил с кем он зарезал К., сообщая им об этом в бане, суд не может согласиться, поскольку при допросе в установленном законом порядке на предварительном следствии он прямо указал, что Ховалыг подошел к ним, т.е. к А., Ф., и сказал, что они с Нурсатом убили К. (л.д.209 т.2).
Эти показания свидетеля А. согласуются с показаниями самого Ховалыг как на предварительном следствии, так и в суде.
Кроме того, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии при дополнительном допросе от 4.09.2009 г. в связи с неявкой его в суд, следует, что Ховалыг, зайдя в баню, сказал ему на тувинском языке, что они с Эресом, т.е. Нурсатом, убили К. и сейчас их закроют в изолятор, просил у него лезвие, чтобы «вскрыться» л.д.202-205 т.2).
Подсудимые Ховалыг и Нурсат пояснили в суде, что доверяют этим показаниям свидетеля Ф..
Суд считает, что свидетель А. изменил в суде свои показания в указанной части из чувства ложно понятого товарищества, являясь земляком подсудимых, желая смягчить их ответственность за содеянное.
Допрошенный в качестве свидетеля Е. показал суду, подтвердив свои показания на предварительном следствии от 12.03.2009 г. (л.д.22-25 т.1), что в марте 2009 г. он работал в ИК... в должности инспектора отдела безопасности. 12 марта 2009 г. около 19 часов 20 минут он находился в дежурной части ИК..., когда поступила команда срочно прибыть в район бани к бригаде .... Туда выдвинулись он, оперативный дежурный Х., младший инспектор отдела безопасности Ц., инспектор дежурный по жилой зоне Ш.. Когда он прибыл к цеху, то увидел, что Х., прибывший ранее его, и инспектор промзоны Р., задерживают осужденных Ховалыг и Нурсат. Он обратил внимание, что Ховалыг пытается закопать в снег какой-то металлический предмет. Они оттолкнули Ховалыг и со снега он, используя свой носовой платок, поднял заточку – кусок толстой металлической проволоки, заточенный с одной стороны. Впоследствии он передал этот предмет следователю, который оформил протокол выемки.
В суде подсудимый Ховалыг подтвердил показания свидетеля Е., в т.ч. и в том, что пытался затоптать заточку – штырь в снег. Пояснил, что этим штырем он удары не наносил К., штырь находился у него в сапоге, а удары он наносил изготовленной им обоюдоострой заточкой.
Свидетель Ш. подтвердил в суде, что по прибытии 12 марта 2009 г. в вечернее время в промышленную зону в цех по изготовлению китайских палочек в связи с поступившим сигналом о конфликтной ситуации с участием К., он увидел, что оперативный дежурный Х. и дежурный по промышленной зоне Р. задержали Ховалыг и Нурсат, те были уже в наручниках. Он помог проводить их в штрафной изолятор. Он вызвал скорую помощь, но из санчасти ему сообщили, что К. уже скончался.
Свидетель Р. в суде показал, что в ИК... он работает старшим мастером в цехе №2. 12 марта 2009 г. Ховалыг, Нурсат, К. и другие осужденные бригады ... работали в промышленной зоне во второй смене в цехе по изготовлению фанеры, там они устанавливали вентиляцию, для этого им были выданы молотки и металлические штыри для крепления вентиляции, заточенные с одной стороны. Каких-либо конфликтных ситуаций не было, жалоб к нему не поступало. Вечером, примерно, в 19 часов 20 либо 30 минут, после ужина, поступил сигнал по телефону с пожарного поста от осужденного Э. о произошедшем ЧП с К. в цехе ... бригады, что вроде как зарезали К.. Он прибыл к цеху и ему осужденный Ж. показал на Ховалыг и Нурсат, что это они зарезали К.. Подсудимые размахивали руками, поэтому он надел наручники на Ховалыг, при этом видел, что руки у того были в крови, а подбежавший оперативный дежурный Х. – на Нурсат. При производстве неполного досмотра подсудимых при них запрещенных предметов не было. В это время подбежали сотрудники администрации Ц. и Е., и последний увидев, что Ховалыг пытается что-то закопать в снег ногой, достал из-под ног его штырь-заточку и завернул ее в платок. Х. применил к подсудимым спецредство – резиновую палку, поскольку они пытались вырваться, вели себя неадекватно, ударил пару раз по мягким местам. Затем подсудимых увели в штрафной изолятор, а он производил общую проверку промышленной зоны. В бригадирскую комнату он не заходил. К подсудимым у него замечаний не было, Ховалыг работал хорошо, К. проработал год, у него был взрывной характер, но о конфликтах его с подсудимыми ему не известно.
Свидетель Х. в суде показал, что 12 марта 2009 г. он также работал оперативным дежурным дежурной части отдела безопасности ИК.... После 19 часов ему по рации Р. сообщил, что в ... бригаде в промзоне порезали К.. Сообщив о происшествии начальнику учреждения, он прибыл в бригаду ... и увидел, что в районе бани Р. производит задержание Ховалыг и Нурсат, он оказал ему помощь в этом, прибыли также сотрудники колонии Ш., Ц., Е.. Последний ему показал кусок заточенной проволоки, сообщив, что поднял заточку под подсудимыми, когда производили их досмотр. Так как Ховалыг и Нурсат при задержании их одним Р. не хотели вставать к стенке, махали руками, то после предупреждения он, Х., нанес им удары спецсредством ПР-73 по мягким частям тела и ногам, после этого они прекратили свои действия, и им надели наручники. Увели в изолятор. Прибыв в санчать, он узнал, что К. находится в тяжелом состоянии.
Свидетель Ц. подтвердил в суде, что в связи с поступившим сигналом о происшествии в промзоне он, Е. и Ш. прибыли к цеху бригады ..., где увидели как сотрудники администрации Р. и Х. задержали около бани осужденных Ховалыг и Нурсат, поставив их в положение для обыска. Они забежали в бригадирскую и увидели там К., всего в крови, санитары унесли его на носилках в санчасть. Подсудимых увели в штрафной изолятор, а он остался охранять место происшествия. Подсудимых он характеризует как спокойных, проблем с ними не было.
Свидетель П. показал в суде, что в марте 2009 г. он исполнял обязанности начальника оперативного отдела ИК.... 12 марта 2009 г. между 19 и 20 часами, когда он направлялся домой, оперативный дежурный сообщил ему, что осужденные тувинской национальности нанесли телесные повреждения осужденному К. из ... бригады. Он вместе с оперативным работником Г. прибыли в колонию. К. находился в санчасти, был еще жив, но на вопросы ответить не мог. Заместитель начальника санчасти оказывал ему помощь, но сказал, что шансов выжить у К. нет. Затем он прибыл в штрафной изолятор, где находились Ховалыг и Нурсат. Ховалыг в беседе с ним пояснил, что он действительно нанес К. телесные повреждения металлическим предметом - штырем. Он изъял у подсудимых верхнюю одежду, в которой они находились в момент задержания. У Ховалыг в результате борьбы с К. были небольшие ссадины на лице, а в результате применения к Ховалыг и Нурсат спецсредств в ходе задержания на ягодицах у них были телесные повреждения. Оперативным путем были установлены свидетели А. и Ф., которые говорили о том, что в тот вечер Ховалыг сообщил им о своем намерении убить К.. Об этих лицах он сообщил следователю. Тот допрашивал их. Также оперативным путем было установлено о причастности к убийству К. Нурсата. Он, П., присутствовал при следственных действиях с Нурсатом в качестве сопровождающего лица и Нурсат пояснил, что он тоже принимал участие в убийстве К., причинил ему телесные повреждения вместе с Ховалыг металлическими предметами. Причиной убийства подсудимые называли то, что незадолго до совершения преступления между К. и Ховалыг произошла конфликтная ситуация, в ходе которой К. оскорбил Ховалыг, упомянув при этом национальность того. По обнаружению запрещенных металлических предметов мероприятия проводил Г., для чего разбирали пол в цехе ... бригады, под настилом было обнаружено несколько штырей и металлических пластин. Это было нужно для того, что по заключению медика К. были нанесены удары не одним металлическим предметом. Ховалыг и Нурсат на оперативном учете не состояли, отрицательных характеристик на них до момента совершения преступления не поступало, они работали. К. также не имел отрицательных характеристик.
Свидетель Г. подтвердил показания П. относительно обстоятельств их вызова в учреждение. Также пояснил, что в качестве оперуполномоченного ИК... после убийства К. выполнял поручение следователя об обнаружении запрещенных предметов, для чего проводил обыск в бригадирской цеха ... бригады. Разбирались полы и были найдены штыри, предметы, похожие на ножи, гвозди - все это было изъято.
Свидетель Ю. в суде показал, что в марте 2009 г. он исполнял обязанности зам. начальника колонии ... по лечебно-профилактической работе, работал врачом. 12 марта 2009 г. по вызову оперативного дежурного он прибыл в санчасть, туда уже был доставлен К., состояние его было тяжелым, ему были причинены множественные колото-резаные ранения в область шеи, живота, грудной клетки, была серьезная кровопотеря. Одет он был в футболке, трусах, трико. Эту одежду потом изъяли. Он оказывал К. необходимую медицинскую помощь, но в начале 21 часа тот скончался. Также он осматривал подсудимых в штрафном изоляторе, по просьбе следователя они производили смывы с рук подсудимых, т.к. руки их были испачканы кровью. У Ховалыг и Нурсат были телесные повреждения в виде припухлостей и кровоподтеков на спине, на ягодицах, которые образовались в результате применения спецсредства ПР-73. Сведений о наличии инвалидности у Ховалыг в мед.документах нет, при первичном осмотре в 2006 г. Ховалыг отрицал наличие у него инвалидности.
Свидетель Я. в суде показал, что он является начальником центра трудовой адаптации осужденных ИК.... 12 марта 2009 г. в вечернее время поступило сообщение о ЧП в бригаде ... в промзоне на участке по изготовлению зубочисток. Сообщили, что осужденный К. получил телесные повреждения и был доставлен в санчасть. Он прибыл туда, доктор Ю. оказывал К. медицинскую помощь, но спасти того не удалось. Потом он зашел в бригаду ... и со слов оперативных работников и других сотрудников ему стало известно о том, что между К. и подсудимыми возникла конфликтная ситуация, в результате чего К. были причинены телесные повреждения. Также в ходе задержания подсудимых у них была изъята заточка. К Ховалыг и Нурсат претензий не было, они работали, о конфликте их с К. ему не известно. Он считает, что, то обстоятельство, что Ховалыг и Нурсат не пошли вместе со всеми в баню, а оказались в бригадирской, является упущением сотрудников колонии, они не проконтролировали передвижение осужденных.
Потерпевшая З. в суде показала, что К. является ей внуком, сыном ее дочери. С трех лет он проживал с ней и ее мужем, потом попал в колонию. Она часто была на свиданиях с ним в колонии, последний раз была 4 марта 2009 г., а 10 марта 2009 г. ей позвонили и сообщили, что его убили. О каких-либо конфликтных ситуациях, ссорах с другими осужденными К. ничего не говорил. К. был нервным со школы, т.к. хотел иметь мать и отца, а проживал с бабушкой. Она возила К. в больницу, но психических отклонений у него обнаружено не было.
Свидетель Q. в суде показал, что К. является его единоутробным братом, раньше они с ним проживали со своей бабушкой. По характеру К. был добрым, отзывчивым, но мог вспылить, если его задеть, затем быстро отходил. Осужден был К. в 2006 г. к восьми годам лишения свободы. О конфликтах брата в колонии бабушка ничего ему не говорила, знает, что К. хотел освободиться условно-досрочно.
Те обстоятельства, что у Ховалыг и Нурсат в результате применения к ним спецсредств при задержании, а также нанесения по показаниям Ховалыг ему перед убийством удара кулаком К. в область переносицы, кроме показаний сотрудников администрации ИК ... Х., Р., П., Ю. в суде, подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемых Ховалыг А.О. и Нурсат Э.Х. от 12.03.2009 г. о наличии у них такого характера повреждений, повлекших легкий вред здоровью и не повлекших вреда здоровью л.д. 7-8, 18-19 т.3).
Также виновность подсудимых в совершенном преступлении объективно подтверждается другими доказательствами по делу.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2009 г. в комнате выдачи плановых заданий (бригадирской), расположенной в бригаде ... цеха по переработке древесины промышленной зоны ИК... на полу обнаружены множественные пятна и помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, такие же следы обнаружены на поломанном табурете, очках, произведен и изъят смыв вещества бурового цвета л.д. 6-20 т.1). При дополнительном осмотре места происшествия от 16.03.2009 г. из бригадирской изъят указанный табурет, обпачканный пятнами вещества бурового цвета (л.д.153-158 т.1).
Согласно протоколу осмотра трупа К. от 13.03.2009 г. на нем обнаружены множественные раны овальной формы с довольно ровными краями различных размеров на левой боковой поверхности шеи, в левой подключичной области на уровне межреберья, на уровне 4,5,6 межреберья слева, на уровне 8 межреберья слева и другие (л.д. 46-52 т.1).
Показания свидетеля Е. об обнаружении им в снегу при задержании подсудимых рядом с ними металлического предмета в виде проволоки, заточенной с одной стороны, подтверждаются протоколом выемки от 13.03.2009 г. в установленном законом порядке у Е. отрезка заостренной металлической проволоки, платка (л.д.29-32 т.1).
Согласно протоколу выемки от 13.03.2009 г. у Ю. в установленном законом порядке изъяты трико и футболка К., смывы с рук Ховавлыг и Нурсат, а также полотенце обнаруженное под трупом К. (л.д.42-45 т.1).
Согласно протоколу выемки от 13.03.2009 г. у П. в установленном законом порядке изъяты брюки, сапоги и телогрейки Ховалыг и Нурсат (л.д.90-93 т.1).
Согласно протоколу выемки от 18.03.2009 г. у Г. в установленном законом порядке изъяты 5 предметов, похожих на ножи, три гвоздя, кусок проволоки, два фрагмента полотна пилы по металлу, предмет, похожий на скобу л.д.179-182 т.1), т.е. те предметы, которые им были обнаружены при вскрытии полов в цехе участка ....
Все указанные предметы и вещи, в т.ч. и изъятые с места происшествия, осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.219-225,226 т.1).
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № 332 от 6.05.2009 г., проведенной в установленном законом порядке, на телогрейке и брюках подозреваемого Ховалыг А.О., а также на телогрейке Нурсат Э.Х. и табуретке, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В. Учитывая локализацию и характер пятен ( в виде брызг), данная кровь могла произойти от одного лица с А,В группой крови, кем мог быть потерпевший К. На смывах с обеих рук Ховалыг А.О., а также в остальных пятнах на его телогрейке и брюках, и в смыве с места происшествия, найдена кровь человека, выявлены антигены А,В. В случае происхождения крови от одного лица, она должна принадлежать человеку с А,В группой крови, как например, потерпевший К. Поскольку крови подозреваемого Ховалыг А.О. свойственен антиген А, в указанных пятнах примесь его крови не исключается. На правом сапоге Ховалыг А.О. обнаружены следы крови. Определить видовую принадлежность крови не представилось возможным ввиду низкой концентрации белка в исследуемом материале. На смывах с рук, брюках и сапогах Нурсат Э.Х., а также на левом сапоге Ховалыг Э.Х. и носовом платке, крови не найдено (л.д.60-66 т.3).
Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в порядке разъяснения показаний на предварительном следствии эксперта Л. от 15.09.2009 г., производившей вышеуказанную экспертизу, пятно на телогрейке Нурсат Э.Х. было в виде брызг, а это значит, что не могло образоваться в результате смешения крови двух и более лиц, а образовалось от одного человека. Поскольку в обнаруженном пятне крови выявлены антигены А и В, которые свойственны крови К., и указанное пятно не могло быть образовано в результате смешения двух и более лиц, данное пятно образовано за счет одного человека, кем мог быть К. л.д.85-87 т.3).
Выводы эксперта Л. как заключении, так и в показаниях ее в порядке разъяснения, объективно доказывают виновность подсудимых о совместном ими убийстве К. в результате нанесения обоими ударов тому в область груди, живота, шеи заточками, отчего на одежде их, а также в помещении бригадирской, предметах обнаруженных в ней, имелись следы крови потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16.03.2009 г. № 264, проведенной в установленном законом порядке, при исследовании трупа К. были выявлены множественные колото-резаные повреждения шеи, передней поверхности грудной клетки слева и справа, живота, проникающие и не проникающие: №1- колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением межпозвоночного диска между 4,5 шейными позвонками, проникающее в спинно-мозговой канал, с повреждением спинного мозга и восходящего кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга; №№10,11 14,15,16,17,18,19 – ранения передней поверхности грудной клетки, живота, сопровождающиеся повреждением левого легкого, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в левую плевральную и брюшную полость. Все вышеописанные повреждения оцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по опасности для жизни. Кроме того, при исследовании трупа были выявлены множественные не проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева и справа, в количестве одиннадцати - №№ 2,3,4,5,6,8,9,12,13,20,21 и одна царапина под №7. Такие повреждения, как не проникающие колото-резаные ранения, при определении степени причиненного вреда здоровью человека у живых лиц, относятся к категории повреждений, влекущих за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 6 дней, но не более 21 дня, царапина - к категории не влекущих вреда здоровью повреждений. Все повреждения, выявленные при исследовании трупа, могли быть причинены 12 марта 2009 г. в результате многократных воздействий колюще-режущего предмета /предметов/ имеющего /имеющих/ ограниченную поверхность воздействия с довольно заостренными гранями и концом /концами/ размерами в пределах от 0,3 х 0,4 см до 1 см и длиной не менее 5-6 см. Примечание: Конкретно решить вопрос о морфологических особенностях травмирующего предмета можно будет после проведения медико-криминалистического исследования повреждений на кожных лоскутах, изъятых от трупа. Учитывая данные исследования трупа /кучность повреждений передней поверхности грудной клетки – повреждение шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, должно было причинено в первую очередь, так как после этого у потерпевшего должна возникнуть обездвиженность конечностей /паралич конечностей/, что должно было обусловить невозможность самостоятельных действий потерпевшим, передвигаться, и при этом потерпевший должен был находиться в горизонтальном положении /лежа на спине/ и обращен к нападавшему /нападавшим/ лицом. Смерть К. наступила от совокупности колото-резаных повреждений шеи, грудной клетки, живота, сопровождающихся повреждением спинного мозга, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки спинного и головного мозга, повреждением левого легкого с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки спинного и головного мозга, повреждением левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость, живота с повреждением сальника, брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость (л.д.29-36 т.3).
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № 164-09 от 21.09.-02.10. 2009 г. повреждения №№12,16 на кожных лоскутах от трупа К. имеют колотый характер и образовались от воздействия предмета (предметов), обладающих колющими свойствами с шириной на уровне следообразования 4-8 мм. Повреждения №№1,10,11,13,14,15 на кожных лоскутах от трупа К. имеют морфологию колото-резаных и могли образоваться от воздействия предмета (предметов), имеющих острую режущую кромку (кромки), которая по мере удаления от колющего конца может переходить в незаточенную часть, ширина травмирующего предмета (предметов) на уровне следообразования колеблется в пределах 8-14 мм. На футболке К. повреждения «2» и «3» имеют морфологию как колото-резаного, так и колотого, и могли быть причинены как колюще-режущим предметом, так и колющим предметом, а также предметом, сочетающим колющие и колюще-режущие свойства, ширина травмирующего предмета на уровне следообразования около 7 мм. На футболке К. в повреждениях «1,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13»
сохранились морфологические признаки действия острой режущей кромки (кромок), ширина травмирующего предмета (предметов) на уровне следообразования колеблется в пределах 6-18 мм, более конкретно высказаться о характере травмирующего предмета по данным повреждениям в связи с плохими следовоспринимающими свойствами материала футболки (трикотаж) не представляется возможным. Исключается возможность образования повреждений на кожных лоскутах от трупа К. от воздействия предметов, изъятых у Г., а именно: пяти предметов, похожих на нож (№№1,2,34,5), двух фрагментов полотна пилы по металлу ( №№ 9,10), куска проволоки (№14), предмета, похожего на скобу (№11), предмета, похожего на пику ( №12). Не исключается возможность образования колотых повреждений на кожных лоскутах от трупа К. от воздействия колющих предметов, т.е. трех гвоздей изъятых у Г. (№№6,7,8), куска заостренной проволоки (№13). Исключается возможность образования повреждений с морфологией колото-резаных - №№1,10,11,13,14,15 на кожных лоскутах от трупа К. от воздействия предметов, изъятых у Г.: трех гвоздей (№№6,7,8), и куска заостренной проволоки, изъятой в ходе выемки у Е. (№13). Наличие на кожных лоскутах от трупа К. повреждений с морфологией колотых и повреждений с морфологией колото-резаных исключает возможность их образования от воздействия одного травмирующего предмета л.д.94-111 т.3).
Выводы экспертиз о локализации, характере, механизме образования телесных повреждений на трупе К., их давности, причине смерти его, а также морфологии телесных повреждений – колотых и колото-резаных, исключающих образование их от одного травмирующего предмета, объективно подтверждают показания подсудимых Ховалыг и Нурсат о нанесении ударов К. 12 марта 2009 г. в область шеи, груди и живота преимущественно в левую часть ими обоими, используя каждым заточенный металлический предмет.
В судебном заседании допрошенный в порядке разъяснения по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К. судмедэкперт Д., производивший исследование трупа, пояснил, что колото-резаные ранения К. причинены металлическим предметом с обоюдоострой заточкой клинка, о чем свидетельствуют острые концы колото-резаных ран шеи, грудной клетки. При обозрении в судебном заседании судмедэкспертом Д. заточки, изображенной подсудимым Ховалыг на схеме, и пояснившим до этого, что все удары К., в т.ч. первый в шею, он нанес данной обоюдоострой заточкой, судмедэксперт пояснил, что не исключается причинение указанных им колото-резаных ран К. изображенным на схеме подсудимым Ховалыг предметом.
При обозрении судмедэкспертом Д. в судебном заседании схемы заточки, изображенной подсудимым Нурсат, пояснившим, что именно этой заточкой, сделанной из электрода, и переданной ему Ховалыг, он нанес удары по телу К., судмедэксперт пояснил, что не исключено, что колотые ранения К. были причинены подобными колющими предметами.
Также при обозрении судмедэкспертом Д. в судебном заседании металлического предмета –штыря, изъятого у сотрудника администрации ИК... Е. (л.д.111 т.3 фото -18), в свою очередь изъятого у Ховалыг при задержании того, пытавшего затоптать его в снег, судмедэксперт пояснил, что данный предмет на конце на протяжении 2 см имеет четырехгранную форму с заостренными ребрами, с довольно острым концом, поэтому при нанесении повреждений в мягкие ткани тела человека данным предметом должны образоваться телесные повреждения крестообразной формы, однако при исследовании трупа К. подобных крестообразных повреждений обнаружено не было. Следовательно, телесные повреждения, обнаруженные на трупе К., не могли быть причинены данным предметом.
Данное обстоятельство, установленное из пояснений судмедэксперта, убедительно подтверждает показания подсудимого Ховалыг, данные им в суде 31 марта 2010 г., о том, что данным штырем, предназначавшимся для крепления вентиляции, он ударов потерпевшему не наносил, он находился у него в голенище сапога в это время, затем при задержании он пытался его затоптать в снегу.
Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что при осмотре этого штыря как куска заостренной проволоки, изъятого в ходе выемки у Е., следов крови на нем не обнаружено, он имеет цвет ржавчины л.д.219 п.4 т.1). Кроме того, и при осмотре носового платка, изъятого у Е., по пояснению которого его он использовал, когда поднимал заточку, которую пытался затоптать в снег Ховалыг, на этом платке также нет следов крови л.д.225 п.38 т.1).
Таким образом, выводы судмедэкспертиз с учетом разъяснений судмедэксперта Д. в судебном заседании дают основание суду сделать вывод о том, что при убийстве К. использовались только два заостренных металлических предмета, одним из которых являлась обоюдоострая заточка, изготовленная подсудимым Ховалыг, и которой он нанес колото-резаные ранения потерпевшему, а другим предметом являлась заточка, изготовленная из электрода подсудимым Ховалыг и переданная им подсудимому Нурсат с целью убийства К., которой Нурсат нанес потерпевшему колотые ранения.
Согласно заключению спектрографической судебной экспертизы № 40/09 от 24.09.2009 г. на представленных на исследование кожных лоскутах от трупа К. обнаружены следы металлизации. На коже с повреждением 1 в состав следа металлизации входят железо, никель, хром и медь. На коже с повреждениями 10-14 в состав следов металлизации входят железо, марганец, никель, хром и медь. На коже с повреждениями 15-17 в состав следов металлизации входят железо, марганец, никель, хром. Также по краям повреждения 2 на футболке отмечается след металлизации, в состав которой входят железо, марганец, медь, никель и алюминий (л.д.132-137 т.3).
Выводы экспертизы также объективно подтверждают те установленные обстоятельства, что Ховалыг и Нурсат с целью убийства К. наносили ему удары заостренными металлическими предметами.
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Ховалыг и Нурсат в совершении преступления.
Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как установлено, на почве неприязненных отношений с потерпевшим К. из-за происходивших ранее между ними ссор и конфликтов, а также произошедшей ссоры днем 12 марта 2009 г., Ховалыг решил убить К., для чего с целью облегчить совершение преступления предложил принять участие в убийстве Нурсат, который с данным предложением согласился. После этого Ховалыг, вооружив подсудимого Нурсат ранее изготовленной им металлической заточкой, сам вооружился такой же изготовленной им, дождавшись, когда их бригада убыла в баню, поднялись в помещение бригадирской участка ... промышленной зоны ИК..., где находился один К., и, реализуя единый преступный замысел на убийство того, действуя совместно и согласованно, нанесли К. множественные колотые и колото-резаные ранения в жизненно-важные части тела - шею, грудную клетку и живот, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Заранее договорившись о совершении убийства и совместно совершив действия направленные на лишение жизни К., нанеся ему удары металлическими заостренными предметами в жизненно-важные части тела, подсудимые желали наступления смерти потерпевшего, т.е. действовали с прямым умыслом, по предварительному сговору группой лиц.
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №1535 от 4.05.2009 г. ... в тот период времени Ховалыг А.О. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Ховалыг А.О. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и не в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения (л.д.47-49 т.3).
Данные выводы комиссии экспертов суд находит правильными как подтвержденными совокупностью всех других доказательств о поведении Ховалыг А.О. в период, предшествующий совершению им преступления, при его совершении и в настоящее время в судебном заседании. Ховалыг А.О. следует признать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №2991 от 11.08.2009 г. ... по своему психическому состоянию в момент совершения преступления Нурсат Э.Х. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается. Вывод психолога: учитывая особенности его психического развития Нурсат Э.Х. мог полностью осознавать значение своих действий (л.д.147-151 т.3).
Данные выводы комиссии экспертов суд находит правильными как подтвержденными совокупностью всех других доказательств о поведении Нурсат Э.Х. в период, предшествующий совершению им преступления, при его совершении и в настоящее время в судебном заседании. Нурсат Э.Х. следует признать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Выводы психологов-экспертов об отсутствии у подсудимых при совершении преступления состоянии аффекта подтверждаются теми установленными обстоятельствами, что Ховалыг заранее подготовился к совершению убийства К., т.е. опасаясь, что сам не справится с К., бывшим моложе его, привлек к этому Нурсат, который согласился участвовать в совершении преступления, вступив в сговор на это с Ховалыг. Последний вооружил Нурсат и вооружился сам. Оба они выждали время, когда бригада уйдет в баню, после чего, зайдя в бригадирскую комнату, целенаправленно совершили действия по лишению жизни потерпевшего, нанеся ему множественные удары заточками в жизненно-важные органы. После совершения преступления скрылись с места происшествия, при этом Ховалыг сумел скрыть орудия убийства.
Приведенные обстоятельства в совокупности с выводами экспертов убедительно свидетельствует о том, что при совершении преступления Ховалыг и Нурсат не находились в состоянии сильного душевного волнения.
При назначении наказания подсудимому Ховалыг А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, умышленное совершение им особо тяжкого преступления, направленного против жизни, его инициирующую роль в нем.
Также суд учитывает данные о личности Ховалыг А.О. ранее неоднократно судимого за совершенные преступления, при отбывании наказания допускавшего нарушения режима содержания, водворявшегося в ШИЗО, в связи с событиями 12 марта 2009 г. водворенного в ПКТ как злостного нарушителя режима содержания, характеризующегося в связи с этим отрицательно. Также суд учитывает те обстоятельства, что по пояснениям сотрудников администрации ИК... и его бригадира Ховалыг А.О. по работе характеризуется как исполнительный, работящий, нареканий в связи с этим не имевшего.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ховалыг А.О., суд учитывает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, признание вины, раскаяние.
В связи с тем, что Ховалыг А.О. ранее был осужден и отбывал наказание за особо тяжкое преступление, и вновь совершил особо тяжкое преступление, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ему, суд учитывает особо опасный рецидив преступления.
При назначении наказания подсудимому Нурсат Э.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, умышленное совершение им особо тяжкого преступления, направленного против жизни.
Также суд учитывает данные о личности Нурсат Э.Х. ранее неоднократно судимого за совершенные преступления, при отбывании наказания допускавшего нарушения режима содержания, водворявшегося в ШИЗО, в связи с событиями 12 марта 2009 г. водворенного в ПКТ как злостного нарушителя режима содержания, характеризующегося отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Нурсат Э.Х., суд учитывает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, признание вины, раскаяние.
В связи с тем, что Нурсат Э.Х. ранее был осужден и отбывал наказание за особо тяжкое преступление, и вновь совершил особо тяжкое преступление, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ему, суд учитывает особо опасный рецидив преступления.
При назначении наказания подсудимым Ховалыг А.О. и Нурсат Э.Х. суд учитывает также причины и условия, способствующие совершению данного преступления, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля в учреждении ИК... за осужденными ... бригады 12 марта 2009 г. и своевременного предотвращения преступления при наличии конфликтной ситуации между Ховалыг и К., о чем следственными органами было направлено представление в адрес руководства колонии (л.д.73-74 т.1), по которому приняты соответствующие меры (л.д.75-76 т.1).
При назначении наказания Ховалыг А.О. суд учитывает также и поведение К., высказывавшего в адрес Ховалыг А.О. оскорбления, связанные с национальностью последнего.
Потерпевший К. администрацией ИК... характеризуется с отрицательной стороны как не вставший на путь исправления, за период отбывания наказания допустивший четыре нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке.
В то же время, в общении с администрацией вежливого, работавшего.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Ховалыг А.О. и Нурсат Э.Х. преступления, роль каждого из них в нем, данные об их личностях и личности потерпевшего, причины и условия, способствующие совершению преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание, суд считает необходимым назначить наказание Ховалыг А.О. и Нурсат Э.Х. в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренный санкцией закона, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, но не в максимальном размере.
С учетом того, что преступления подсудимыми совершены при особо опасном рецидиве, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбыванию наказания в виде лишения свободы они подлежат в исправительной колонии особого режима.
С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Нурсат Э.Х., оснований для назначения ему отбывания части срока наказания в тюрьме, суд не находит.
Вещественные доказательства по делу: одежда подсудимых, потерпевшего, металлические предметы и иные, как не истребованные и не представляющие ценности, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета, адвокатам Ильину Г.М. и Шевченко В.А. в связи с оказанием ими в течение 7 дней юридической помощи в ходе судебного разбирательства подсудимым Ховалыг А.О. и Нурсат Э.Х., а адвокатом Ильиным Г.М. еще и в течение одного дня при ознакомлении с материалами дела, подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с Ховалыг А.О. и Нурсат Э.Х., поскольку указанные адвокаты осуществляли их защиту по назначению и по заявлениям самих подсудимых, которые от их помощи не отказались. Каких-либо оснований для освобождения полностью или частично подсудимых от уплаты процессуальных издержек в виду их материального положения, возраста, состояния здоровья суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ховалыг А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания Ховалыг А.О. по приговору ... от 28.11.2005 г. - 5 лет и окончательно назначить Ховалыг А.О. 20 (двадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Ховалыг А.О. исчислять с 6 апреля 2010 г.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить Ховалыг А.О. на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Оставить данную меру пресечения Ховалыг А.О. до вступления приговора в законную силу.
Нурсат Э.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет.
В соответствии со ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Срок наказания Нурсат Э.Х. исчислять с 6 апреля 2010 г.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить Нурсат Э.Х. на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Оставить данную меру пресечения Нурсат Э.Х. до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: очки, резиновые тапки, смывы вещества бурого цвета; кусок заостренной проволоки; смывы с рук Ховалыг А.О. и Нурсат Э.Х.; носовой платок; футболку, трико, полотенце; телогрейку, брюки, сапоги Ховалыг А.О.; телогрейку, брюки, сапоги Нурсат Э.Х.; табурет, 5 предметов, похожих на ножи, кусок проволоки, 2 фрагмента полотен пил по металлу, предмет похожий на скобу, предмет похожий на пику; образец крови, кожные лоскуты от трупа К.- все находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, уничтожить как не истребованные и не представляющие ценности.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета адвокатам в связи с оказанием ими юридической помощи в ходе судебного разбирательства подсудимым по назначению, взыскать в доход федерального бюджета с осужденных:
- с Ховалыг А.О. в размере 14322 рубля;
- с Нурсат Э.Х. в размере 12531рубль 75 копеек.
Указанные суммы зачислить на расчетный счет Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ...