ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 1 июня 2010 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего Овчинниковой А.Н.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Желбановой Т.С. и прокуратуры ... Ченских О.С.,
Подсудимых ЧИЧИГИНА С.А., ПЕЧКИНА М.С., КОРАБЛИНА А.В.,
Защитников – адвокатов: Подымахиной О.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., Морозовой Н.С., представившей удостоверение ... и ордер ..., Малышевой И.Е., представившей удостоверение ... и ордер ...,
При секретаре Сахаровой Ю.В.,
а также потерпевших М. и В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЧИЧИГИНА С.А., ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 13 мая 2009 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
ПЕЧКИНА М.С., ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 12 мая 2009 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
КОРАБЛИНА А.В., ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 12 мая 2009 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Чичигин, Печкин, Кораблин совершили разбой в отношении потерпевшего М., а также Чичигин и Печкин, совершили сопряженное с разбоем покушение на причинение смерти потерпевшему, а Кораблин оказал им содействие.
Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
В ночь на 12 мая 2009 года Чичигин С.А., Печкин М.С., Кораблин А.В., распивая спиртное возле здания церкви в ..., по предложению Чичигина вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью и убийства водителя такси с целью завладения его автомашиной, при этом Чичигин продемонстрировал заранее приготовленную для нанесения телесных повреждений отвертку, заточенную под шило, а Кораблин по предложению Чичигина и Печкина, передал Печкину шнурок из его кроссовка для использования его в качестве удавки при нападении и убийстве потерпевшего.
С целью реализации преступного умысла Чичигин, Печкин, Кораблин возле магазина ... остановили автомобиль марки ..., имеющий государственный регистрационный номер – ... под управлением потерпевшего М., попросив довезти их за плату до ..., на что последний согласился.
Согласно ранее достигнутой договоренности Чичигин сел в автомобиле на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем, Печкин сел позади водителя на заднее пассажирское сиденье, а Кораблин – на заднее сиденье позади Чичигина. Проехав несколько километров в направлении ..., Печкин потребовал у М. остановить автомашину, и после остановки автомобиля накинул на шею потерпевшего удавку из шнурка, ранее переданного Кораблиным и, стал душить потерпевшего, затягивая ее концы.
Оказывая сопротивление, потерпевший М. просунул руку между шеей и удавкой, не позволяя подсудимым довести их умысел на убийство до конца.
В это время Чичигин, с целью причинения смерти, нанес потерпевшему множественные удары, имеющейся при себе отверткой-шилом в грудную клетку, причинив множественные колотые ранения грудной клетки слева по среднеключичной линии, проникающие в плевральную полость, осложнившиеся скоплением воздуха в левой плевральной полости, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После этого, Печкин, вытаскивая ослабевшего М. из автомашины, нанес ему множественные удары кулаками и ногами по телу потерпевшему и завладел наличными деньгами потерпевшего в сумме 700 рублей.
Кораблин в это время, согласно достигнутой ранее договоренности переместился в автомобиле на водительское сиденье для последующего управления автомобилем.
Вышедший из автомобиля Чичигин, нанеся потерпевшему удар кулаком по голове и удары отверткой-шилом в грудь и туловище, также потребовал деньги, но узнав, что деньгами завладел Печкин, отошел к автомашине, где предложил находившемуся возле нее Печкину довести до конца умысел на убийство потерпевшего, в связи с чем, Печкин, передав деньги, отнятые у потерпевшего, подошел к лежавшему на земле потерпевшему М., накинул ему на шею удавку, и вновь стал душить, но не смог до конца довести умысел на убийство, так как удавка выскользнула из его рук.
Чичигин вновь высказался о необходимости довести до конца умысел на убийство, но услышав его намерения, потерпевший воспользовался удобным моментом и сумел скрыться от нападавших в придорожной полосе.
Обнаружив отсутствие М., подсудимые с целью убийства предприняли попытку отыскать его, завладев автомобилем потерпевшего, стоимостью 257 500 рублей, за управление которого сел Печкин, и развернув его в сторону, куда скрылся потерпевший, они осветили зажженными фарами придорожную полосу и не найдя его, вновь развернулись в сторону ... и скрылись с места преступления. Проехав несколько километров, Печкин, не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание.
Потерпевший М. нарядом милиции был доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Таким образом, подсудимые выполнили все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, однако преступный результат не наступил независимо от их воли – в связи с активными действиями самого потерпевшего и своевременно оказанной медицинской помощью.
Подсудимые Чичигин, Печкин, Кораблин, вину в содеянном признали частично, пояснив, что совершили разбойное нападение на потерпевшего с целью завладения автомобилем, но причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего они не намеревались и умысла на причинение ему смерти не имели.
Так, подсудимый Кораблин А.В. суду пояснил, что сговора на завладение автомобилем у них с Чичигиным и Печкиным не было, все события произошли случайно, по предложению Чичигина решили покататься на автомашине, для чего по дороге придушить водителя такси удавкой и выкинуть его из машины. Ролей не распределяли. Печкин, взяв у него шнурок из кроссовок для использования его в качестве удавки, сел за водителем и попросив по дороге остановить машину, накинул ему на шею удавку и стал стягивать ее концы, отчего тот захрипел, а Чичигин в это время, сидя рядом с водителем, наносил ему удары рукой. Как водитель оказался на улице, он не видел. Сам он из машины не выходил, а увидев, что водителя нет, переместился на его место, позднее по просьбе Печкина, перелез обратно на заднее сиденье.
Подсудимый Печкин М.С. суду пояснил, что по предложению Чичигина напасть на водителя такси, похитить и продать автомобиль, договорились, что будет в отношении водителя такси использоваться удавка, которую он применит сев в машину позади водителя, а Чичигин обещал оказать ему содействие. В качестве удавки использовался шнурок от кроссовок Кораблина. Роль Кораблина не оговаривалась. Отвертку, заточенную в виде шила, Чичигин показывал им ранее, когда все вместе распивали пиво у церкви.
После того, как он в машине сдавил удавкой шею водителя и тот захрипел, он вытащил водителя из машины и нанес ему удары кулаком по лицу, в результате водитель отдал ему деньги в сумме около 600 рублей, попросив, чтоб его не трогали. Взяв деньги, он вновь накинул удавку на шею лежавшего на земле водителя, но она выскользнула из рук.
Чичигин в машине нанес водителю несколько ударов в грудь, каким предметом он не видел. Не оспаривает, что Чичигиным было допущено выражение о том, что его нужно кончать, но водитель его неправильно понял. Они не видели, как водитель убежал в лес, но догонять его были не в состоянии, в связи с их алкогольным опьянением.
Кораблина попросил освободить водительское место и сам сел за управление автомобилем, который развернул на дороге и поехал в обратную сторону и, проехав метров 150, вновь развернул машину, поехав в сторону ... и, не справившись с управлением, допустил аварию и перевернул машину.
Подсудимый Чичигин показания в суде дать отказался, попросив огласить показания, данные им на следствии, их которых следует, что именно он, при распитии пива предложил напасть на водителя такси, похитить автомашину и продать ее, на что Печкин и Кораблин согласились, распределили роли и действовали согласно договоренности.
Печкин сел в автомобиль позади водителя, сам он сел на переднее сиденье слева от водителя, а Кораблин рядом с Печкиным и должен быть действовать в зависимости от обстановки. По дороге в ... Печкин попросил водителя остановить автомашину и накинул сзади на него удавку, приготовленную из шнурка от кроссовок Кораблина. Водитель сумел просунуть руку между шеей и удавкой и попытался ехать, но он, сидя рядом с ним, поставил рычаг переключения скоростей на нейтральное положение и, видя, что Печкин не справляется с водителем, достал из внутреннего кармана отвертку и нанес множественные удары в грудь водителю.
Затем, когда Печкин возле машины боролся с водителем, он выходил из машины поинтересоваться, нужна ли ему помощь, но Печкин ответил, что справится сам. Из-за алкогольного опьянения, он не помнит некоторые моменты происшедшего, но допускает, что могли быть высказывания о том, что водителя надо « валить».
Заслушав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых доказанной совокупностью следующих доказательств.
В ходе предварительного следствия подсудимые, будучи допрошенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона давали показания, что между ними состоялся предварительный сговор о нападении на водителя такси с целью хищения его автомобиля для продажи в ..., с распределением ролей, с применением предметов в качестве оружия и при этом присутствовал свидетель А..
Согласно показаниям потерпевшего М., он, работая в службе такси ... на автомашине ... госномер ... около 23 часов 11 мая 2009 года взял в качестве пассажиров трех молодых людей, попросивших довезти их до .... По дороге пассажир, сидевший позади него (Печкин) и назвавшийся при посадке в автомашину М., попросил его остановиться, а при остановке автомобиля накинул ему на шею удавку и стал душить его, но он успел просунуть руку между удавкой и шеей, препятствуя удушению. Нажав на педаль газа, он попытался ехать дальше, но пассажир с переднего сиденья (Чичигин) воспрепятствовал движению автомобиля. В связи с усилившимся давлением на шею, он ненадолго потерял сознание и очнулся, когда М., вытаскивая его из автомобиля, наносил удары руками и ногами по голове и телу.
Поняв, что его хотят ограбить, он отдал М. деньги в суме 700 рублей, после чего тот отошел к машине, откуда в это время вышел пассажир с левого сиденья, который ударом в голову уронил его на землю, сел на него сверху и, потребовав деньги, нанес удары чем-то острым в правый бок, говоря, что его надо кончать, поскольку он может сдать их. Когда он сообщил ему, что отдал деньги М., этот пассажир отошел от него к машине, а подошедший к нему М. снова накинул ему на шею удавку, предприняв попытку задушить, но удавка выскользнула из его рук или порвалась, и М. вновь отошел к машине, откуда ему последовала команда кончать его. Восприняв эту ситуацию как реальное намерение лишить его жизни, он сумел скрыться от нападавших в придорожной лесополосе, откуда видел, что его пытаются отыскать, развернув автомашину в направлении его бегства и освещая обочину дороги фарами его автомобиля.
Когда автомобиль уехал, он позвонил своей жене, сообщив о происшедшем и попросив вызвать милицию. В автомобиле милиции обнаружил раны у себя на теле, в связи с чем, был доставлен в больницу.
Показания потерпевшего последовательны, соответствуют показаниям свидетелей, фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, поэтому суд находит достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.
Потерпевший В., отец М., подтвердил, что в январе 2007 года приобрел в кредит автомобиль ... за 300 тысяч рублей. В начале 2009 года он выдал доверенность на право управления этим автомобилем своему сыну М., а в мае этого же года ему стало известно, что на сына было совершено нападение со стороны троих лиц, которые пытаясь убить, нанесли ему ранения и похитили его автомобиль, на котором совершили аварию. Стоимость ремонта составила около 115 тысяч рублей, причиненный хищением автомобиля ущерб является для него существенным.
Свидетель Ч., жена потерпевшего М., подтвердила, что около 24 часов 11 мая 2009 года муж по телефону сообщил ей, что на него напали трое молодых людей, душили его, избивали, пытаясь убить его, но ему удалось убежать, а нападавшие завладели его автомашиной и уехали. Просил дозвониться в милицию, чтоб сообщить, где он находится. Милицейской автомашиной он был доставлен в больницу, так как у него были обнаружены ранения груди.
Обстоятельства обнаружения потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей С. и З., являвшихся сотрудниками ОВД ... о том, что во время их дежурства в экипаже ППС в ночь на 12 мая 2009 года по поступившему сообщению они выезжали в район 23-25 километра ... тракта, где на обочине дороге обнаружили мужчину, пояснившего им, что на него напали и ударяли шилом в бок. Ему помогли зайти в машину, увидели на нем окровавленную одежду и доставили в больницу.
Из показаний свидетелей Ф. и Т., являющихся инспекторами ДПС ГИБДД по ..., следует, что ночью 12 мая 2009 года во время их дежурства поступило сообщение о нападении на водителя такси, в котором подозреваются трое молодых людей, следующих на автомашине по ... тракту в сторону ....
На 33-м километре дороги они увидели троих идущих пешком в сторону ... молодых людей, двоих из которых задержали по ориентировке и доставили в ГУВД, а третий убежал в лес. Доставленные оказались Кораблиным и Печкиным.
Свидетель Ш. пояснил, что он, являясь оперативным сотрудником ОВД ... утром 12 мая 2009 года отбирал объяснения у Кораблина и Печкина по поводу нападения на таксиста в ночь на 12 мая 2009 года, которые не отрицали своего участия в этом преступлении, рассказали об обстоятельствах нападения и назвали фамилию третьего участника преступления Чичигина. В отношении Чичигина ранее было возбуждено уголовное дело в связи с чем, его домашний адрес и номер телефона были известны. 13 мая 2009 года Чичигин сам пришел в милицию и сообщил о совершенном вместе Печкиным и Кораблиным нападении на водителя такси.
Свидетель К., сестра подсудимого Кораблина А.В., подтвердила, что на момент рассматриваемых событий она сожительствовала с П., который вечером 11 мая 2009 года,, по приглашению ее брата А. Кораблина встречался с ним, Чичигиным и Печкиным. Она возражала против встреч с ними как сожителя, так и брата и поэтому неоднократно звонила П., чтобы он шел домой. Он пришел, когда уже стемнело, и был в алкогольном опьянении. На следующий день ей стало известно, что ее брат вместе с Чичигиным и Печкиным совершили нападение на водителя такси.
Согласно показаниям свидетеля П., он вечером 11 мая 2009 года, распивая пиво с подсудимыми, видел, как Чичигин демонстрировал отвертку, потом предложил всем остальным напасть на водителя такси с целью завладеть автомобилем, а Печкин предложил перегнать его в ..., куда он ранее уже угонял автомобиль. Договорившись о нападении и размещении их в автомобиле, они решили применить удавку из шнурка от кроссовок Кораблина, которую должен был накинуть на шею водителя Печкин.
Показания свидетеля П. суд находит достоверными, так как они не противоречат материалам дела и показаниям подсудимых на предварительном следствии и сообщение им обстоятельств о том, откуда Чичигин достал отвертку и как она выглядела, сведений о том, что Печкин ранее уже угонял автомобиль именно в ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приговора в отношении Печкина, а также о том, что кроссовки, из которых был взят шнурок, приобретены Кораблиным недавно, дают суду основания считать, что Пименов был очевидцем тех событий, о которых он дал показания, оснований для оговора подсудимых указанным свидетелем не установлено.
Как видно из показаний подсудимых на следствии, каждый из них в отдельности в своих показаниях указывал фамилию П., как лица присутствовавшего при их разговоре о нападении на водителя такси. И, как следует из материалов дела, именно в связи с их показаниями был установлен и допрошен в качестве свидетеля А., который на очных ставках с подсудимыми подтвердил, что присутствовал при сговоре на совершение нападения на водителя такси и дал показания о его обстоятельствах и эти его показания не были опровергнуты подсудимыми.
Также из материалов дела следует, что подсудимые стали отрицать присутствие П. при их сговоре на нападение, именно после того, как наряду с разбойным нападением им было предъявлено обвинение и в покушении на убийство водителя, поскольку его показания изобличают их в сговоре на совершение более тяжкого преступления, чем было предъявлено ранее.
В связи с изложенным, суд находит изменение подсудимыми показаний в об отсутствии у них предварительного сговора и распределения ролей каждого между собой надуманным, противоречащим показаниям свидетеля П. и фактическим обстоятельствам дела.
В ходе предварительного следствия подсудимые были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им разъяснялось и было понятно, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, поэтому суд может положить в основу приговора показания подсудимых в той части, в которой он соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела.
Изменение ими своих показаний суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что на 33-м километре ... тракта обнаружена автомашина потерпевшего, в перевернутом состоянии, с повреждениями стекол, дверей, крыльев и других частей.
На этой автомашине был обнаружен след пальца руки, в отношении которого заключением судебно-криминалистической экспертизы установлена принадлежность его Кораблину.
Возле автомашины было обнаружено шило с прорезиненной ручкой черного цвета, которое было в ходе следствия опознано Чичигиным, как отвертка, заточенная им самим под шило, которой он наносил удары в грудь потерпевшему.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от 15 июля, 19 ноября 2009 года, 26 февраля 2010 года (т.2л.д. 51-52, т. 3л.д. 22-23, т. 3л.д. 132-137) в отношении потерпевшего М., при поступлении в больницу 12 мая 2009 года, у него на шее были обнаружены телесные повреждения в виде странгуляционной борозды, колотые ранения грудной клетки слева, проникающие в грудную полость, осложнившиеся скоплением воздуха в левой плевральной полости, причинившие тяжкий вред здоровью,
а также колотые ранения под кожей между мышцами грудной клетки с обеих сторон. Все обнаруженные ранения причинены 6-ти кратным воздействием колющего предмета.
По заключению трассологической экспертизы (т.3л.д. 68-74) в верхней части левой полочки рубашки потерпевшего М. обнаружены пять сквозных повреждений, с механизмом образования в виде разрыва, которые являются колотыми и образованы колющим предметом в виде шила, обнаруженного и изъятого с места происшествия.
Обнаружение у потерпевшего в области грудной клетки с обеих сторон 6-ти колотых телесных повреждений и 5-ти повреждений на его рубашке в верхней части левой полочки не противоречит показаниям потерпевшего М. о механизме причинения ему телесных повреждения острым предметом, как в салоне автомашины, так и за ее пределами, поэтому показания Чичигина в той части, что он наносил потерпевшему ранения только в салоне автомобиля суд находит надуманными.
Из отчета определения рыночной стоимости ущерба, следует, что в результате аварии автомобиля ..., похищенного у потерпевшего М., вероятная рыночная стоимость его ремонта составляет 84 275, 41 руб. Стоимость этого автомобиля на момент предъявления его для оценки составляет 257500 рублей.
Таким образом, находя вину подсудимых доказанной, суд считает их действия подлежащими квалификации: Чичигина С.А. и Печкина М.С. п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку они, по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на потерпевшего М. в целях хищения его имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, Кораблин и Печкин совершили сопряженное с разбоем покушение на убийство потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, а Кораблин оказал содействие им, предоставив для удушения потерпевшего шнурок от своей обуви, осознавая возможность причинения им смерти потерпевшему и желая этого для устранения препятствий для хищения автомобиля.
Об умысле подсудимых на причинение смерти потерпевшему свидетельствует предварительная договоренность о применении ими для преодоления сопротивления потерпевшего предметов в качестве оружия – удавки из шнурка Кораблина и отвертки, обработанной Чичигиным под шило для причинения телесных повреждений, фактическое применение этих предметов и воздействие ими в область жизненно-важных органов - шеи и сердца, неоднократность применения этих предметов в отношении потерпевшего, как в салоне автомашины, так и за ее пределами, фактическое причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.
Умысел подсудимых на причинение смерти потерпевшему не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам, а связи с активным сопротивлением потерпевшего, сумевшего воспрепятствовать удушению, просунув руку между шеей и удавкой, а затем незаметно покинуть место происшествия и обратиться за медицинской помощью.
Доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на лишение жизни потерпевшего и намерения с этой целью догнать его, опровергаются также и показаниями потерпевшего, пояснившего, что намерение причинить ему смерть неоднократно было озвучено Чичигиным, в связи с чем, он был вынужден спрятаться в придорожной полосе, а намерение догнать его выразилось в том, что подсудимые, завладев его автомобилем, развернули его именно в ту сторону, куда он скрылся, и освещали фарами придорожную полосу и, не обнаружив его, вновь развернув автомашину в первоначальном направлении, уехали.
Подсудимые, не отрицая этих обстоятельств, не смогли конкретно пояснить суду, с какой целью они разворачивались на дороге, именно в том направлении, куда скрылся потерпевший и, проехав незначительное расстояние - 100-150 метров, вновь развернулись и поехали в направлении ..., куда и договаривались ехать изначально, поэтому суд находит доводы потерпевшего о намерении подсудимых догнать его обоснованными.
Ущерб, причиненный потерпевшему хищением автомобиля составляет 257500 рублей, что превышает 250 тысяч рублей, а поэтому, в соответствии с требованиями ст. 162 УК РФ, он является крупным.
Согласно заключениям проведенных по настоящему делу судебно-психиатрических экспертиз подсудимые Чичигин, Печкин, Кораблин ранее не страдали и не страдают в настоящее время какими-либо психическими заболеваниями, лишающими их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
По своему психическому состоянию на момент совершения преступлений и в настоящее время они могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанные заключения даны компетентными специалистами, не противоречат материалам дела, а психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, поэтому суд находит их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Исковые требования потерпевшего М. о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 96 805 рублей, причиненного в результате аварии и повреждения похищенного ими автомобиля, а также возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места аварии в размере 3000 рублей и 1500 рублей на оценку повреждений автомобиля, а всего в сумме 101305 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке.
Также подлежат удовлетворению в сумме 500 тысяч рублей исковые требования потерпевшего М. о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступлений, совершенных подсудимыми.
Вещественные доказательства: автомашина ... гос. номер ..., находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего М., а также рубашка и кожаная куртка потерпевшего, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области подлежат передаче потерпевшему М..,
стационарная карта № 2165 больного М.подлежит хранению при деле,
шило и два отрезка ленты скотч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты подсудимых адвокатами на следствии и в судебном заседании следует возложить на подсудимых, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4,5 ст. 132 УПК РФ для освобождения их взыскания процессуальных издержек не установлено.
При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание степень тяжести и общественной опасности содеянного и роль каждого в совершении преступлений.
Суд также учитывает активное способствование всех подсудимых раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной подсудимого Чичигина, а также наличие у него малолетнего ребенка, совершение преступлений впервые, сведения, характеризующие личности подсудимых и раскаяние их в содеянном, в связи чем, находит возможным применить к ним требования ст. 66 УК РФ не превышает 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЧИЧИГИНА С.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему лишение свободы:
по п. «в» ч. 4 ст. 62 УК РФ на 9 лет,
по ч. 3 ст. 30 и п.п.«ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии со ст. 66 и 62 УК РФ на 10 лет.
На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначить ему лишение свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.
ПЕЧКИНА М.С., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему лишение свободы:
по п. «в» ч. 4 ст. 62 УК РФ на 9 лет,
по ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии со ст. 66 и 62 УК РФ на 10 лет.
На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначить ему лишение свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.
КОРАБЛИНА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему лишение свободы:
п. «в» ч. 4 ст. 62 УК РФ на 8 лет,
по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии со ст. 66 и 62 УК РФ на 8 лет.
На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначить ему лишение свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Чичигину С.А., Печкину М.С., Кораблину А.В. оставить содержание под стражей и срок наказания исчислять Печкину и Кораблину с 12 мая 2009 года, Чичигину – с 13 мая 2009 года.
Исковые требования потерпевшего М. удовлетворить.
Взыскать с подсудимых Чичигина С.А., Печкина М.С., Кораблина А.В. в солидарном порядке материальный ущерб в пользу потерпевшего М. в сумме 101305 рублей.
Взыскать в счет компенсации морального вреда потерпевшему М. с Чичигина С.А., Печкина М.С., по 200 тысяч рублей с каждого, с Кораблина А.В. – 100 тысяч рублей.
Взыскать Чичигина С.А. процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты на следствии в размере 28 644 рубля, в судебном заседании в размере 12 531, 75 рублей на счет федерального бюджета.
Взыскать с Печкина М.С. в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты на следствии в размере 30 434, 25 рублей, в судебном заседании – в размере 12 531, 75 рублей.
Взыскать с Кораблина А.В. в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты на следствии в размере 32 224, 50 рублей, в судебном заседании – в размере 12 531, 75 рублей.
Вещественные доказательства: автомашину ... гос. номер ..., находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего М., а также рубашку и кожаную куртку потерпевшего, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области передать потерпевшему М.,
стационарную карту № 2165 больного М. хранить при деле,
шило и два отрезка ленты скотч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.
В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий